Дело № 5-369/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «14» декабря 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника должностного лица – начальника шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2017, рассмотрев дело об административном правонарушении, присмотренном ч. 1 ст. 9.1 К РФ об АП, в отношении должностного лица - начальника шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1,

установил:

В отношении должностного лица - начальника шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 27.09.2017 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП.

Из указанного протокола усматривается, что начальником шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 допущено нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, а именно: не пройдена аттестация в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем его должностным обязанностям, т.е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП.

Должностное лицо - начальник шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1, представитель Березовского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Защитник должностного лица в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не признал.

Суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 К РФ б АП, поскольку указание в протоколе по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившихся в не прохождении аттестации, не соответствует действительности. На день составления протокола имелся протокол ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, который, в соответствии с п. 24 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, подтверждал прохождение ФИО1 данной аттестации. Факт отмены данного протокола на момент рассмотрения дела в суде, не имеет правового значения. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указанные в протоколе обстоятельства проверялись. Им была дана оценка. В настоящее время указанное уголовное дело приостановлено до установления лиц, совершивших указанное преступление. При этом, ФИО1 не привлекался по данному делу в качестве обвиняемого. Кроме того, в настоящее время ФИО1 вновь прошёл внеочередную аттестацию, что подтверждается протоколом заседания Центральной аттестационной комиссии № 00-17-176 от 25.10.2017. Данный протокол никем не отменён, что свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушил на день рассмотрения дела в суде п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Выслушав защитника должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, поскольку указанная норма закона является бланкетной, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП, образуют действия (бездействие) по невыполнению обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно - правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. 

В соответствии с п. 5 Приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Учитывая, что на шахте «Анжерская – Южная» ведутся горные работы, в соответствии с п. 5 Приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФИО1 является работником опасного производственного объекта, на которого была возложена обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. 

В соответствии с п.12. Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015) "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность. 

В соответствии с п.24 названного Приказа, результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Один экземпляр протокола направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо ФИО1 нарушил ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которой предусмотрена обязанность работников опасного производственного объекта проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Учитывая бланкетный характер ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП, по существу, в протоколе указано на не выполнение ФИО1 требований п. 12. Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", которым предусмотрено прохождение аттестации не позднее одного месяца при назначении на должность.

Из личной карточки работника ФИО1 усматривается, что согласно приказу № 126–К, 26.12.2015, ФИО1 был назначен на должность директора шахты «Анжерская Южная».

Соответственно, ему надлежало выполнить обязанность по прохождению аттестации, предусмотренную п.12. Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" в срок до 26.01.2016. 

В силу с ч. 3 ст. 4.5 К РФ об АП, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 К РФ об АП, влечёт административное наказание в виде дисквалификации, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, принимая во внимание названную позицию Верховного Суда РФ, течение срока привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности началось 26.01.2016 и закончилось 26.01.2017.

Соответственно, на день составления протокола по делу об АП (27.09.2017), а также, на день рассмотрения дела в суде, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, истекли. 

В соответствии с п.6 ст. 24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении, производство настоящего дела подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.9. КРФ об АП, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, присмотренном ч. 1 ст. 9.1 К РФ об АП, в отношении должностного лица - начальника шахты ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Председательствующий: