РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Андреади Е.Н.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1,

представителя истца - ответчика ФИО1 - адвоката Панченко В.Н., действующего на основании удостоверения № и ордеров 16С023916 от 29.06.2016 года, 16С023925 от 23.08.2016 года,

ответчика – истца ФИО2,

представителя ответчика - истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика - истца ФИО2 – ФИО4, выступающей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, в котором указывает, чтоон переехал на постоянное место жительство в Красногвардейский район в начале 90-х годов. Примерно весной 1997 г. он искал помещение для разведения овец и других домашних животных, кто то, сейчас не помнит кто, сказал, что недалеко от села Красногвардейского имеется заброшенная кошара и небольшой дом, которые подойдут для этих целей. ФИО1 поехал посмотрел и увидел, что действительно имеются разрушающееся здание кошары без окон и части крыши и разрушающийся дом, в котором были выбиты стекла в окнах, не было дверей и части оконных рам, часть шиферной крыши отсутствовала.

Так как было видно, что данными постройками давно никто не пользовался, и они находятся в плачевном состоянии, ФИО1 решил, что это подходящее место для подсобного хозяйства, т.е. для разведения животных и птицы т.к. рядом находился небольшой водоем. Он попытался узнать, кто является собственником этих строений, но никто не знал.

С весны 1997 г. ФИО1, отремонтировав дом животновода и кошару стал постоянно жить там и заниматься подсобным хозяйством извлекая из этого доход, а потом зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в области животноводства и добросовестно, открыто, ни от кого это не скрывая, владел и пользовался кошарой и домом животновода до настоящего времени т.е. до июня 2016 г.

В связи с тем, что указанные строения с течением времени, а прошло 19 лет с момента, когда ФИО1 стал добросовестно и открыто владеть, и пользоваться этим недвижимым имуществом как своим собственным, стали постепенно разрушаться и требовали не косметического, а капитального ремонта, но для того чтобы сделать капитальный ремонт и вложить в эти строения значительные денежные средства и труд необходимо оформить права на эти строения.

ФИО1 не удалось установить прежнего собственника движимого имущества, поскольку в Красногвардейском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» где ему были выданы технические паспорта на здание кошары (инвентарный №) и на здание дома животновода (инвентарный №) сообщили, что на данную недвижимость право собственности не оформлено, что нашло отражение в этих документах. 

Согласно технических паспортов здание кошары (инвентарный №) и здание дома животновода (инвентарный №) являются нежилыми помещениями.

В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, куда ФИО1 обратился, ему так же в письменном виде ответили, что на данные объекты недвижимого имущества право собственности не зарегистрировано. Правопритязания отсутствуют.

В ч.1 ст. 234 ГК РФ указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поэтому ФИО1 считает, что стал собственником вышеуказанного имущества: кошары и дома животновода в силу приобретательной давности и вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, для того чтобы оформить свое право собственности на указанную недвижимость в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество возможно только решением суда.

Просит суд:

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: кошару, Литер Б, площадью 765,4 кв.м, и дом животновода Литер А, площадью 125,8 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, индекс 356031, инвентарный № в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому он является собственником: Мастерской участка, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью 765, 4 кв. м., этажность 1, кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Объект принадлежит ему на основании акта о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива».

и Бригадный дом участок №, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь 125,8 кв. м, этажность 1, кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Объект принадлежит ему на основании акта о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива».

В июле 2009 года, мастерская участка, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью 765,4 кв. м., этажность 1, кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива» и Бригадный дом участок №, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь 125, 8 кв. м, этажность 1, Кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, село - Красногвардейское, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива» выбыло из его законного владения, поскольку ФИО1 в него заселился и стал проживать.

Добровольно вернуть ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данное имущество ни кому не принадлежит, и он на протяжении 19 лет добросовестно и открыто им владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как собственным и вернуть ФИО2 отказывается.

Просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: мастерскую участка, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью 765, 4 кв. м., этажность 1, кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива» и бригадный дом участок №, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь 125, 8 кв. м, этажность 1, кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - истцом ФИО2 подано уточненное исковое заявление к ФИО1, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимиости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности, указав, что он добросовестно на протяжении 19 лет открыто, владеет и пользуется этим недвижимым имуществом как своим собственным.

ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с Открытым акционерным обществом сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» является покупателем объектов недвижимости: Мастерская участка №, инвентарный № - по учету основных средств ОАО СПК «НИВА», назначение: нежилое здание, площадь 765.4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение): 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива». Продажная цена указанного объекта недвижимости 

<

данные изъяты> рублей. Данный объект недвижимости принадлежит ОАО СПК «Нива», что подтверждается журналом учета основных средств ОАО СПК «Нива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Мастерская участка № состоит на техническом учете под инвентарным номером 15226, при этом в техническом паспорте выданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Красногвардейский филиал под названием «Кошара», что не соответствует действительности и подтверждается журналом учета основных средств ОАО СПК «Нива». Бригадный дом участок №, инвентарный № - по учету основных средств ОАО СПК «НИВА», назначение нежимое здание, площадь 125.8 кв.м., этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503, адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива». Продажная цена объекта 

<

данные изъяты> рублей. Данный объект недвижимости принадлежит ОАО СПК «Нива», что подтверждается журналом учета основных средств ОАО СПК «Нива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Бригадный дом участок № состоит на техническом учете под инвентарным номером 15226, при этом в техническом паспорте, выданном ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Красногвардейский филиал, под названием «Дом животновода», что не соответствует действительности и подтверждается Журналом учета основных средств ОАО СПК «Нива».

Указанные объекты недвижимости переданы ФИО2 до подписания договора купли-продажи без составления акта приема-передачи. ФИО2 пользуется и владеет данными объектами недвижимости.

Расчеты по сделке купли-продажи завершены. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данном случае регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится на основании заявления сторон договора. Следовательно, у продавца ОАО СПК «Нива» возникла обязанность совместно с покупателем ФИО2 обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода зава собственности на Мастерскую участка № и Бригадный дом участка №.

Ранее истец ФИО2 и продавец ОАО СПК «Нива» не обращались в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к Истцу на объекты недвижимости Мастерскую участка № и Бригадный дом участка № порядке установленным Законом.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении юридического лица Открытое Акционерное Общество Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за государственным регистрационным номером №.

При таких обстоятельствах право собственности Истца может быть признано только в судебном порядке. В то же время договор купли-продажи недвижимого имущества Мастерская и Бригадный дом участок 6 расположенные по адресу (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива» является действительным. Собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2

В соответствии сч.2ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной (форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписание лицом или лицами, совершившими сделку. Из ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

ФИО2 в органы Росреестра были поданы соответствующие документы для регистрации совершенной сделки купли-продажи, в чем ему было отказано.

Кроме того, ФИО2 известно, что на указанное недвижимое, в связи с приобретательской давностью претендует ФИО1, однако требования его незаконны, поскольку с 2009 года тот владеет имуществом на основании договора аренды имеется в материалах дела.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и п.п.). Требования ФИО1 незаконны и необоснованны.

Добровольно вернуть ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что данное имущество не кому не принадлежит, и он на протяжении 19 лет он добросовестно и открыто им владеет и пользуется данным недвижимым имуществом как собственным и вернуть ФИО2 отказывается.

Просит суд:

1. Признать сделку купли продажи недвижимого имущества Мастерскую и Бригадный дом участок №, расположенных на полевом стане участка № ОАО СПК «Нива» 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СПК «Нива» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны - действительной.

2. Признать с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: Мастерская участка инв. 148 площадь 765.4 кв. м, этажность расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Бригадный дом участок №, инвентарный №, нежилое здание, площадь 125.8 кв.м, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

3. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1, принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: Мастерской участка, Инвентарный №, Назначение: Нежилое здание, площадью 765, 4 кв. м., Этажность 1, Кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, полевой стан участка 2 ОАО СПК «Нива» и Бригадный дом участок №, инвентарный №, Назначение: Нежилое здание, площадь 125, 8 кв. м, Этажность 1, Кадастровый № расположенный: по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, в котором указывает, что в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ОАО СПК «Нива» в лице председателя ФИО8 действующего на основании Устава именуемый как «Продавец» продал покупателю ФИО2 недвижимое имущество.

Поскольку председатель ОАО СПК «Нива» действует только на основании Устава, т.к. для общества это закон, то при заключении данного договора купли-продажи недвижимости в соответствии с подпунктами 16 и 17 п. 1 ст. 18 «Компетенция общего собрания акционеров» Устава ОАО СПК «Нива» председатель ФИО8 должен был на общем собрании получить одобрение на совершение сделки от акционеров в случаях предусмотренных ст.79 и ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В тексте оспариваемого договора купли-продажи отсутствует упоминание об одобрении сделки акционерами ОАО СПК «Нива», нет так же и приложения к договору купли-продажи, ни протокола общего собрания акционеров с одобрением сделки, ни выписки из протокола общего собрания акционеров.

В материалах гражданского дела так же нет никаких документов подтверждающих проведение общего собрания акционеров ОАО СПК «Нива» об одобрении сделки между обществом и ФИО2.

Поскольку выполнение данного условия о получении одобрения акционеров общества на совершение сделки председателем ФИО8 является обязательным, но им не выполнено, следовательно и сам договор купли-продажи недвижимости заключенный между ОАО СПК «Нива» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенного является заключенным с нарушением ст. 79 и ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах", является незаконным и ничтожным с момента его подписания сторонами и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не имеет юридической силы.

Кроме того из текста договора купли-продажи следует, что продаваемые объекты Мастерская участка и Бригадный дом участок № принадлежат продавцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни в самом договоре, ни в приложении к нему, ни в материалах гражданского дела нет указанного передаточного акта, в силу чего невозможно проверить существовал ли действительно указанный передаточный акт и отражены ли в нем указанные выше объекты недвижимости.

Так же из договора купли-продажи следует, что земельный участок под Объектами общей площадью 7072 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения расположенный юго-западнее села Красногвардейского кадастровый № под Объектами принадлежит продавцу на праве договора аренды с администрацией села Красногвардейского.

В договоре купли-продажи не указан номер договора аренды и от какого он числа, кроме того данный договор аренды, если он существует, не приложен к данному договору купли-продажи, нет его и в материалах гражданского дела, что делает невозможным определение принадлежности продавцу ОАО СПК Нива» земельного участка под объектами на момент их продажи, что является обязательным условием для совершения сделки купли продажи недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или дым лицом, указанным в законе.

Просит суд:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО СПК "Нива" и ФИО2 по отчуждению мастерской участка и бригадного дома участка № недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно считать данный договор незаключенным и недействительным с момента его подписания.

В суд от истца-ответчика ФИО1 поступило уточненное встречное исковое заявление к ФИО2, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, согласно которому он ответчик по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 137 ГПК РФ и как лицо имеющее право на защиту своего владения в силу ч.2 ст.234 ГК РФ, предъявляет уточненное встречное исковое заявление о признании сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО СПК «Нива» по отчуждению мастерской участка и бригадного дома участка № недействительной и ничтожной с момента ее совершения, по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО2 имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ОАО СПК «Нива» в лице председателя ФИО8 действующего на основании Устава именуемый как «Продавец» продал покупателю ФИО2 указанное выше недвижимое имущество.

Из текста договора купли-продажи следует, что продаваемые объекты Мастерская участка и Бригадный дом участок № принадлежат продавцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни в самом договоре, ни в приложении к нему, ни в материалах гражданского дела нет указанного передаточного акта, в силу чего невозможно проверить существовал ли действительно указанный передаточный акт и отражены ли в нем указанные выше объекты недвижимости.

Так же из договора купли-продажи следует, что земельный участок под Объектами общей площадью 7072 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения расположенный юго-западнее села Красногвардейского кадастровый № под объектами принадлежит продавцу на праве договора аренды с администрацией села Красногвардейского.

В договоре купли-продажи не указан номер договора аренды земельного участка и от какого он числа, кроме того данный вор аренды, если он существует, не приложен к данному договору купли-продажи, нет его и в материалах гражданского дела, что делает невозможным определение принадлежности продавцу ОАО СПК «Нива» земельного участка под объектами на момент их продажи, что является обязательным условием для совершения сделки купли продажи недвижимости в силу ст. 554 ГК РФ.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так же в исковом заявлении ФИО2 в обоснование доводов того, что сделка купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ завершена, указывается на то, что расчеты по сделке завершены. При этом в судебном заседании ФИО2 показал, что расчеты по сделке подтверждаются Актом проведения взаиморасчетов между ООО «Гарант», ФИО2 и ОАО СПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанный Акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением расчетов по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в п.1 этого Акта взаиморасчетов указано, что ФИО2 имеет задолженность перед ОАО СПК «Нива» в сумме 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей. Основание задолженности: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом из этого Акта взаиморасчетов следует, что произведен взаиморасчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ а. не по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расчет с ОАО СПК «Нива» за указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество не произвел.

Просит суд:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО СПК «Нива» и ФИО2 по отчуждению мастерской участка и бригадного дома участка № недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно считать данный договор незаключенным и недействительным с момента его подписания.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивает на своих исковых требованиях, просит суд удовлетворить их, в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражает, просит отказать в полном объеме. Также показал, что с 1991 года он начал работать чабаном, сначала в «Надежда», потом переименовали в «Нива», затем в «Страна Советов», до какого времени точно не помнит. В 1997 году он обнаружил спорные строения, которые находились в плачевном состоянии, отремонтировал их и с того времени он пользуется зданиями кошары и дома животновода. Он интересовался, но не помнит у кого, кому принадлежат эти здания, но ему никто ничего не ответил. Подстанция около спорных строений была, и он договорился, чтобы ему подключили электроэнергию, за которую он исправно платит, однако письменных доказательств тому он не имеет, однако его слова могут подтвердить свидетели. Около трех лет назад ФИО2 начал предъявлять к нему претензии по поводу того, что строения принадлежат тому.

Представитель истца, ответчика ФИО1 – адвокат Панченко В.Н. в судебном заседании поддержал истовые требования ФИО1, возражал против удовлетворения требований ФИО2 

Ответчик - истец ФИО2 настаивал на удовлетворении своих исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил ФИО1 в исках отказать. Показал, что в 2007 году он приобрел 2 объекта недвижимости. В 2009 году разрешил ФИО1 пользоваться данными объектами, заключив договор, в котором ФИО1 разрешалось пользоваться данными объектами с апреля по январь. Пустить в спорные объекты недвижимости его просил бывший директор колхоза «Нова» ФИО8 Объекты были предоставлены тому в пользование с доступом к электроэнергии, за которую рассчитывался он, а ему ФИО9 в свою очередь возмещал указанные расходы. Однако впоследствии ФИО1 перестал оплачивать расходы за электроэнергию, и он был вынужден обратиться в энергоснабжающую компанию с целью ее отключения. В результате чего электроэнергия была отключена. ФИО1 неоднократно от его имени направлялись письма с требованиями освободить занимаемые объекты. Спорные объекты недвижимости до 2004 года входили в состав бригады № колхоза «Нива», а в 2004 года мастерскую участка переоборудовали в животноводческую ферму строительством занимался ФИО5. Бригада № находилась западней от 

<

адрес>. Расстояние между овчарней и бригадным домом около 2 км., бригадиром был ФИО6. Спорные объекты были отстроены, ни о каких развалинах не может быть и речи. Конечно, с годами необходимо было поддерживать состояние сооружений и зданий, и ФИО1 неоднократно приезжал ко нему брал шифер на ремонт кровли, говоря, что поскольку эти обекти принадлежат ему, то он и должен нести бремя их содержания. После 2010 года он неоднократно встречался с ФИО1, в том числе приезжал с участковым, с целью возложения обязанности освободить принадлежащие ему объекты недвижимости, а ФИО1 ему неоднократно обещал освободить их.

Представитель ответчика, истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Показал, что в 2007 году между ФИО2 и СПК «Нива» был заключен договор купли-продажи недвижимости. В 2010 году ФИО1 обещал покинуть занимаемые им спорные объекты, чего по настоящее время сделано не было, а в 2013 году было вынесено решение суда и установлении факт приобретательной давности, которое впоследствии было отменено. ФИО1 вводит суд в заблуждение. В 1997 году он не мог быть на данном участке. Утверждение ФИО1 о том что он пользовался развалинами, абсурдны, развалин никогда не было, так как спорные объекты недвижимости принадлежали СПК и полноценно работали. Электроэнергия была подключена еще в 90- е годы и оплачивал поставку колхоз. ФИО1 в колхозе работал чабаном.

Представитель ответчика, истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 1988 года он проживает в 

<

адрес> и знал, что ФИО1 работал в колхозе. Он приезжал в гости к ФИО1, однако спорные объекты описать не может. На вопрос суда показал, что с какого времени ФИО1 проживает на кошаре и ведет там хозяйство, ответить не может.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он с 90- х годов проживает в 

<

адрес>, но ФИО1 знал раньше, так как он служил в армии в Афганистане с его братом. С 1995 года по 1997 года ФИО1 проживал на бывшем 

<

адрес>. Он приезжал к тому иногда помогать. На данном участке был корпус и дом, в корпусе он держал скотину, а в доме проживал, однако указанные объекты он описать не может.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 приблизительно в 1997 году приехал к нему и повез показать, кошару, где он проживает. На кошаре у ФИО1 он бывает примерно раз в год. Нау казанной территории построены кошара и дом. Один раз он помогал ФИО1 в ремонте спорных объектов. Кому принадлежат спорные объекты ФИО1 ему не говорил, а он не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что между СПК «Нива» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – мастерской и бригадного дома, который подписывал он. Указанные объекты находились на производственном участке №, однако в 2004 году этот участок был ликвидирован, и имущество было передано для содержание крупного рогатого скота. В 2003 году он пришел работать в СПК «Нива» на должность председателя. Он знаком с ФИО1 поскольку тот работал чабаном в районе бывшего 

<

адрес>. В 2007 году в связи с о вспышкой заболевания поголовья было решено ликвидировать поголовье КРС, и поскольку мастерская и бригадный дом для производственных целей уже были не нужны, было решено продать указанную недвижимость. По данному поводу проводилось собрание учредителей. ФИО1 так же было предложено выкупить объекты, но он отказался. Когда нашлись другие покупатели, ФИО1 попросил пару месяцев пожить на данных участках, чтобы распродать скот, и он попросил ФИО2, что бы тот разрешил ФИО1 еще не долгое время использовать спорное имущество. Мастерские были новые, дом построили из силикатного кирпича в 2000 году, поэтому ни о каких развалинах не может идти и речи. Регистрация сделки осуществлена не была, поскольку мастерская и бригадный участок № не были оформлены в регистрирующем органе, а принадлежали СПК «Нива» на основании акта приема-передачи от предприятия «Надежда». Дальнейшим оформлением должен был заниматься ФИО2 Акт приема-передачи имущества не составлялся. Земля, на которой находились объекты недвижимости, принадлежала администрации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с 2000 года он работал в СПК «Нива» на МТФ и свинарнике. Он принимал участие в переоборудовании мастерской бригады, где были оборудованы базы для содержания скота. ФИО1 работал в СПК «Нива» и в 2003 году после реконструкции мастерской они переместились на овчарню, для ее ремонта, а ФИО1 со скотом был переведен в переоборудованную ими мастерскую. Впоследствии он слышал, что мастерскую и стоявший рядом бригадный дом купил ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с конца 2003 года он работал в колхозе «Надежда» в должности ветврача. В 2004 году он познакомился с ФИО1, который работал на свинарнике. В бригаде стояло здание и ангар для тракторов из плит. Изначально ангар предназначался для ремонта тракторов, но в последующем был переоборудован в нетелиную ферму. ФИО1 там не было и участия в строительстве он не принимал. После того как в 2005 году, в связи с заболеванием скота туберкулезом, нетелийная ферма была ликвидирована он в 2006 году уволился из колхоза.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из пояснений истца-ответчика ФИО1 следует, что он пользовался спорным имуществом с 1997 года, пытался выяснить, кому принадлежит указанная недвижимость, но никто ему так ответа и не дал. Письменных доказательств, подтверждающих его владение кошарой и домом животновода у него не имеется, однако этот факт подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, именно ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные судом по ходатайству истца-ответчика, подтвердили лишь факт проживания и использования для предпринимательской деятельности ФИО1 спорного имущества, однако об обстоятельствах завладения имуществом не могли дать пояснений.

В тоже время свидетели допрошенные судом по ходатайству ответчика-истца ФИО2 ФИО13 и ФИО14 показали, что в 2003-2004 годах споное имущество подверглось реконструкции, а именно мастерская участка была переоборудована в животноводческую ферму, и на то время ФИО1 указанные объекты не занимал. Кроме того свидетель ФИО14 показал, что в 2005 году на животноводческой ферме, которая была переоборудования из мастерской участка произошла вспышка бруцеллеза, а свидетель ФИО8 показал, что в 2007 году мастерская участка и бригадный дом были проданы ФИО2, хотя первоначально указанные объекты было предложено выкупить ФИО1, и что он просил ФИО2 предоставить время ФИО1 освободить спорную недвижимость.

Разрешая заявленные требования истца-ответчика ФИО1 о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 самовольно занял спорные объекты недвижимости, весь период использования указанного недвижимого имущества достоверно знал, что мастерская участка № (кошара согласно техническому паспарту) и бригадный дом участка № (дом животновода) ему не принадлежат на праве собственности, в связи с чем приходит выводу об отсутствии добросовестности владения квартирой.

Достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истцом-ответчиком ФИО1 не представлено.

Также доводы ФИО1 опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК Колхоз «Нива», согласно которому определено ликвидировать производственное подразделение – производственный участок №, а также передать в комиссионном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ весь машинно-тракторный парк и другие товаро-материальные ценности на производственные участки №. Здания – бригадный дом участок № и мастерскую участка № на МТФ, ранее закрепленные за производственным участком № (т. 1 л.д. 204), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоза «Нива», согласно которому в срочном порядке произвести реконструкцию производственного участка № для организации ФИО7 фермы: здание – бригадный дом участка № приспособить для скотников, а мастерскую участка № для содержания животных (т. 1 л.д. 205).

Доводы ФИО1 опровергаются представленным в материалы дела договором электроснабжения электрической энергией сельскохозяйственного потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО «Ставропольэнерго» и СПКК «Нива» заключен договор энергоснабжения в том числе и мастерской участка, а также ОТФ ФИО1 (т. 1 л.д. 206-2013)

Кроме того суд обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно установлен факт владения истцом-ответчиком ФИО1 мастерской участка № (кошара согласно техническому паспарту) и бригадным домом участка № (дом животновода) менее срока предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, менее пятнадцати лет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании решения внеочередного собрания ОАО сельскохозяйственного производственного комплекса «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ решено реализовать основные средства ОАО СПК «Нива» ФИО2, а именно мастерскую участка, инвентарный №, нежилое здание, площадью 765,4 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 26:01:191503, местоположение: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива, по цене 

<

данные изъяты> рублей; бригадный дом участок №, инвентарный №, нежилое здание, площадью 125,8 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) №, местоположение: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива», по цене 61000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива», в лице председателя ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «объекты»: мастерская участка, инвентарный №, нежилое здание, площадью 765,4 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 26:01:191503, местоположение: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива», принадлежащую продавцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 

<

данные изъяты> рублей; бригадный дом участок №, инвентарный №, нежилое здание, площадью 125,8 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) №, местоположение: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива», принадлежащий продавцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Земельный участок под объектами общей площадью 7072,69 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения расположенный юго-западнее села красногвардейского, кадастровый №. Продавец передал покупателю объекты до подписания договора без составления акта приема-передачи (т. 1 л.д. 188).

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с реорганизацией сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нива» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива», а также журнала учета основанных средств СПК колхоза «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным номером 148 имеется мастерская дата ввода ДД.ММ.ГГГГ и под инвентарным номером 149 числится дом кирпичный дата ввода ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-114).

В тоже время, согласно журналу учета основных средств ОАО СПК «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости именуются: под инвентарным номером 148 – мастерская участок №, дата ввода ДД.ММ.ГГГГ, под номером 149 – бригадный дом участок №, дата ввода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ОАО СПК «Нива» и ответчиком-истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, который отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости. В связи с чем доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что в договоре указаны иные объекты недвижимости, а также что по договору купле продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не обоснованными, и опровергаемые материалами дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива», в лице председателя ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец передал покупателю объекты до подписания договора без составления акта приема-передачи.

Указанное также подтверждается справкой ОАО СПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное недвижимое имущество: бригадный дом участка № и мастерская участка продано ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного договора это имущество было снято с баланса ОАО СПК «Нива» в 2007 году (т. 1 л.д. 263).

Переход спорных объектов недвижимости также подтверждается договором № энергоснабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ФИО2 (т. 2 л.д. 3-9), а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р ОАО «Ставропольэнергосбыт» о подключении ФИО2 в точке – бригада ТП-9, Ф-126, н/в Ф-1, опора 16 (т. 2 л.д. 10).

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: Мастерскую участка, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью 765,4 кв. м., этажность 1, кадастровый № и Бригадный дом участок №, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь 125, 8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 избрал не надлежащий способ защиты, и что он должен был после получения отказа регистрирующего органа регистрации права собственности на спорные объекты, обратиться в суд с административным иском в порядке установленном кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации не обоснованы поскольку, возможность предъявления иска о признании права собственности предусмотрена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, в силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск можно использовать при признании права собственности в силу приобретательной давности, для признания права собственности на самовольную постройку, на бесхозяйную недвижимую вещь.

Вышеприведенные положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, самовольной постройке, бесхозяйное недвижимой вещи не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО2 он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, но в регистрации ему было отказано, о чем свидетельствуют сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа, в связи с чем исковые требования ФИО2 могут быть рассмотрены в порядке искового производства в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы заявления ФИО1 о подложности доказательств, суд считает не обоснованными, поскольку само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, при этом доказательств подтверждающих факт подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № внеочередного собрания ОАО СПК «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца-ответчика, суду не представлено. Представленные в суд письма красногвардейского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество» и администрации села Красногвардейского Красногвардейского района ставропольского края (т. 2 л.д. 135-136) не могут служить доказательством фальсификации доказательств, и в ходе судебного разбирательства, после заявления стороной истца-ответчика о подделке документов, судом было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, однако письменных ходатайств с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы встречного искового заявления ФИО9 о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 он стороной по оспариваемой им сделке не является, как установлено судом спорное недвижимое имущество ФИО1 на праве собственности не принадлежит и не принадлежало. В исковом заявлении ФИО1 не указал, чем затронуты его права, свободы и законные интересы заключенным между ОАО СПК «Нива» и ФИО2 сделкой, доказательств нарушения его прав не привел. 

Для сделки купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и исполнен сторонами полностью. ОАО СПУ «Нива» продало и передало в собственность ФИО2 спорные объекты недвижимости, а последний оплатил Продавцу, обусловленную сделкой, стоимость, путем составления акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание текста договора достоверно позволяет установить, что воля сторон договора купли-продажи – ОАО СПК «Нива» и ФИО2 была направлена на переход права собственности мастерской участка и бригадного дома участок № от продавца к покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается наличием в договоре подписей, как продавца, так и покупателя. Следовательно, при подписании оспариваемой сделки, обе стороны обладали правоспособностью, понимали и осознавали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Доводы ФИО1 об отсутствии подтверждения факта оплаты, необоснованны, поскольку в данном конкретном случае ФИО1 не является продавцом по сделке, а полная и ли неполная передача покупателем продавцу денежных средств, предметом разбирательства по настоящему делу не являлись, размер уплаченных по сделке денежных сумм судом не исследовался. В случае, если, как утверждает истец-ответчик ФИО1, ФИО2 не полностью оплатил стоимость недвижимого имущества, то продавец по сделке вправе был обратиться за взысканием денежных сумм.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, отказать.

2. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать сделку купли продажи недвижимого имущества Мастерскуой участка и Бригадного дома участок №, расположенных на полевом стане участка № ОАО СПК «Нива» 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СПК «Нива» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны - действительной.

Признать с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: Мастерская участка инв.148 площадь 765.4 кв. м, этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

Признать с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: Бригадный дом участок №, инвентарный №, нежилое здание, площадь 125.8 кв.м, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО CПK «Нива».

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество: Мастерская участка инв.148 площадь 765.4 кв. м, этажность 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива» и Бригадный дом участок №, инвентарный №, нежилое здание, площадь 125.8 кв.м, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:01:191503 адрес (местоположение) 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО CПK «Нива» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: Мастерскую участка, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадью 765,4 кв. м., этажность 1, кадастровый № и Бригадный дом участок №, инвентарный №, назначение: нежилое здание, площадь 125, 8 кв. м, этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, полевой стан участка № ОАО СПК «Нива».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации села 

<

адрес> ставропольского края о признании договора купли-продажи недействительным, оказать.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>