№ 1-240/2023 

УИД 74RS0030-01-2023-000486-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Кунусбаевой А.М., Саркисеевой Ф.И., Щеголевой А.А., 

с участием государственных обвинителей Сиргалина Р.Р., Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

12 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно ч. 3 ст. 25 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания, согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

На основании п. 51 Приказа Минюста России от дата ... (ред. от дата) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. 

На администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, в соответствии со ст. 28 УИК РФ, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания.

B соответствии c постановлением главы города от дата ...-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», а также положениями ст. ст. 49, 50 УК РФ Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное управление 

<

адрес>» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление 

<

адрес>» (МБУ «ДСУ 

<

адрес>») от дата ... Т.С,.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений .... В соответствии с п. 2 Приказа директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» от дата ..., изданного в целях эффективной организации трудоустройства и контроля за выполнением работ граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, на Т.С,.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета. 

Приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» от дата ... Т.С,.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с дата.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции рабочего зеленого строительства, утвержденной директором МБУ «ДСУ 

<

адрес>» и введенной в действие с дата, в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей.

В соответствии с пунктом 2.4. Должностной инструкции рабочего зеленого строительства (бригадира), утвержденной директором МБУ «ДСУ 

<

адрес>» и введенной в действие с дата, рабочий зеленого строительства (бригадир) в том числе, оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел организации труда, заработной платы и кадров МБУ «ДСУ 

<

адрес>». Таким образом, на основании перечисленных выше правовых норм федерального законодательства, нормативно-правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ 

<

адрес>» Т.С,.Н. является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.

ФИО1, дата г.р., осужденный дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по направлению уголовно-исполнительной инспекции от дата и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» от дата ..., принят в указанную организацию дорожным рабочим на участок по обслуживанию и ремонту дорог для отбывания вышеуказанного наказания, назначенного по приговору суда. Этим же приказом контроль за выполнением определенных для ФИО1 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С,.Н. 

ФИО1 и Т.С,.Н. в один из дней в период с дата до дата, находились на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанный период времени в указанном месте у ФИО1, не желающего исполнять приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата, желающего уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, осознающего, что Т.С,.Н. является лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, то есть Т.С,.Н. является должностным лицом, возник преступный умысел на дачу взятки Т.С,.Н. в виде денежных средств за фактическое неисполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде обязательных работ.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с дата до дата в указанном месте ФИО1 предложил Т.С,.Н. взятку в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу. 

Т.С,.Н. в указанное время в указанном месте согласился с предложением ФИО1 За свои заведомо незаконные действия Т.С,.Н. предложил ФИО1 осуществить перевод ему денежных средств в сумме 13 000 рублей на используемый Т.С,.Н. счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение ..., при этом сообщив, что после этого ФИО1 может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ 

<

адрес>» обязательные работы по приговору суда, а он (Т.С,.Н.) в свою очередь будет производить учет якобы отработанного ФИО1 времени. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, согласившись с Т.С,.Н. и согласно достигнутой договоренности, находясь дата в 

<

адрес> обратился с просьбой к Ж.И.Ю,, неосведомленному о его преступных намерениях, осуществить перевод на указанный Т.С,.Н. банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение ..., денежных средства в сумме 13 000 рублей.

В свою очередь Ж.И.Ю,, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь в 

<

адрес> в 10:38 часов дата перевел на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», отделение ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 13 000 рублей, за совершение Т.С,.Н. незаконных действий в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно, из иной личной заинтересованности, лично дал Т.С,.Н., являющемуся должностным лицом, осуществляющему на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющему организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ 

<

адрес>», взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 рублей за совершение Т.С,.Н. незаконных действий в его пользу, а именно за внесение Т.С,.Н. ложных сведений в табель учета отработанного ФИО1 времени в МБУ «ДСУ 

<

адрес>» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

В свою очередь Т.С,.Н. в 10:38 часов дата, находясь на территории 

<

адрес>, а также в иных неустановленных следствием местах, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию, функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в МБУ «ДСУ 

<

адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере 13 000 рублей, которые были переведены ему на используемый вышеуказанный банковский счет ..., за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ 

<

адрес>» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

После этого Т.С,.Н., осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном конкретном случае удостоверяющего факт отбытия ФИО1 уголовного наказания в виде обязательных работ, передал неосведомленному о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ 

<

адрес>» Р.С.В., тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного ФИО1 времени, то есть об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ 

<

адрес>» за период с дата по дата, при фактическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени. 

В результате незаконных действий Т.С,.Н., в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в уголовно-исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ, после чего последний снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания. 

Полученными от ФИО1 в качестве взятки денежными средствами Т.С,.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он был осужден дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В апреле 2021 года по направлению уголовно-исполнительной инспекции он прибыл в отдел кадров МБУ «ДСУ 

<

адрес>», где кадровый работник дала номер телефона Т.С,.Н., осуществлявшего контроль за отбыванием обязательных работ. Отработав два дня обязательных работ, он решил договориться с Т.С,.Н. о том, чтобы не отрабатывать обязательные работы, на что Т.С,.Н. согласился, и сказал, что можно заплатить 13 000 рублей, и за указанную сумму Т.С,.Н. будет закрывать табели учета рабочего времени. Т.С,.Н. отправил ему номер банковского счета смс -сообщением. дата он попросил зятя Ж.И.Ю, перечислить на указанный Т.С,.Н. банковский счет денежные средства в размере 13 000 рублей, не пояснил зачем и для чего. После чего Ж.И.Ю, перезвонил и сообщил, что операция осуществлена. С апреля 2021 года МБУ «ДСУ 

<

адрес>» не посещал, какие-либо работы там не выполнял, обязательные работы фактически не отбывал. Через некоторое время он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 95-100, 104-107, 116-118).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показаниями свидетеля Р.С.В., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она с января 2017 года по декабрь 2021 года работала в должности специалиста по кадрам. В ее должностные обязанности входило оформление отпусков, прием и увольнение работников. МБУ «ДСУ 

<

адрес>» располагался по адресу: 

<

адрес>, база МБУ «ДСУ 

<

адрес>» располагалась по адресу: 

<

адрес>. Т.С,.Н. работал в МБУ «ДСУ 

<

адрес>» в должности дорожного рабочего, затем в конце 2019 года Т.С,.Н. был переведен на должность рабочего зеленого строительства МБУ «ДСУ 

<

адрес>». Т.С,.Н. являлся должностным лицом и вел первичный табель учета осужденных к обязательным работам, осуществлял контроль и организацию их работы, таким образом, Т.С,.Н. ежедневно контролировал явки и неявки каждого осужденного к обязательным работам. Осужденный к обязательным работам по направлению от уголовно-исполнительной инспекции приходил в отдел кадров МБУ «ДСУ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где готовили приказ о принятии последнего на работу в количестве часов обязательных работ, определенных приговором суда. Также в приказе указано, что ответственность за ведение первичного табельного учета, осужденного к наказанию в виде обязательных работ, возлагалось на Т.С,.Н. Приказ подписывался руководителем учреждения после чего осужденный направлялся на консультацию по охране труда, и с этим же приказом в распоряжение к Т.С,.Н., который самостоятельно определяет порядок отбывания осуждёнными наказания в виде обязательных работ. Данные граждане приходили к Т.С,.Н. с карточкой проведенного инструктажа и копией приказа о принятии осужденного на работу. Т.С,.Н. принимал эти документы и обговаривал с осужденным, каким образом осужденный будет отбывать наказание. Второй экземпляр хранился в личном деле. В процессе отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, Т.С,.Н. передавал ей по телефону, либо приезжал лично и предоставлял ей сведения о количестве часов, фактически отбытых осужденными к наказанию в виде обязательных работ, на основе данных своего табеля учета рабочего времени осужденных к обязательным работам. Предоставленные Т.С,.Н. сведения она не перепроверяла, так как это не входило в ее обязанности. Она составляла справки на запросы уголовно-исполнительной инспекции и табеля на каждого осужденного, отрабатывающего обязательные работы. После чего направляла указанные сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденного ФИО1 не помнит (л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Т.С,.Н., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который от дачи показаний в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что В.Л.В. является его тещей, у него имелся доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк» В.Л.В. Он мог осуществлять различные операции по переводу, снятию, зачислению денежных средств без ее ведома. Фактически указанным счетом пользовался только он. Обо всех операциях банковского счета В.Л.В. известно не было (л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля М.А.И,, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что работает в должности заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за осужденными, которым назначено уголовное наказание без изоляции от общества. В ходе исполнения служебных обязанностей инспектор получает пакет документов и заводит личное дело на осужденного. Затем инспектор вызывает осужденного для постановки на учет. Инспекция выдает осужденным по ст. 49, 50 УК РФ направление для отбывания наказания. После чего осужденный с направлением идет в соответствующее учреждение. Чаще всего осужденные направлялись в МБУ «ДСУ 

<

адрес>». После того, как осужденный приступил к отработке, инспекторы еженедельно продолжают контролировать осужденного звонками в отдел кадров учреждения. В начале каждого месяца из отдела кадров МБУ «ДСУ 

<

адрес>» инспектор получает табеля учета отработанного осужденным времени. По отбытию срока наказания в виде обязательных или исправительных работ осужденному выдается справка об освобождении, последний снимается с учета. Она осуществляла контроль за осужденным ФИО1, который состоял на учете по основному виду наказания, затем был снят по отбытию, но продолжает состоять на учете по дополнительному виду наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Со стороны ФИО1 каких-либо нарушений по основному виду наказания не было, часы отработаны (л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля Ж.И.Ю,, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве предварительного следствия на л.д. 83-86, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, чтоФИО1 является отчимом его супруги. В апреле 2021 года ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и попросил перевести денежные средства в сумме 13 000 рублей на расчетный счет или номер банковской карты, который ФИО1 пришлет. дата он, находясь в 

<

адрес>, зашел в приложение «Сбербанк», установленный на его мобильном телефоне и перевел по указанным ФИО1 реквизитам 13 000 рублей. Получателем денег оказалась В.Л.В., после чего он перезвонил ФИО1 и сообщил, что операция осуществлена.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.А,.А, который является старшим уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т.С,.Н., анализ по расчетному счету Т.С,.Н., в ходе которого был обнаружен ряд подозрительных транзакций. По первому делу в отношении Т.С,.Н. было направлено 16 эпизодов и им была уже хорошо известна схема получение Т.С,.Н. взяток. Все лица были установлены и приглашены к нам для дачи пояснений. Сначала для беседы был вызван зять ФИО1 И.Ю,, поскольку деньги были переведены с его счета, а затем был вызван сам ФИО1 для дачи пояснений. ФИО1 не стал отрицать, придумывать какие-либо версии, в ходе общения все пояснил, после чего им было написано заявление, после чего передали материал в следственный комитет.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата из УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту дачи взятки ФИО1 в размере 13 000 рублей (л.д. 3);

заявлением ФИО1 от дата, согласно которого ФИО1 сообщил, что в апреле 2021 года дал взятку в сумме 13 000 рублей должностному лицу МБУ «ДСУ 

<

адрес>» Т.С,.Н. (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете ... Правобережного МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело ... в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д.29-32);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрено личное дело ... в отношении ФИО1 филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеются сведения об отбытии обязательных работ осужденным ФИО1 с дата по дата. Личное дело в отношении ФИО1 признано по данному уголовному делу вещественным доказательством, хранится при уголовном деле ... (л.д. 33 - 46, 47);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено контрольное производство ... по обвинению Т.С,.Н. В выписке по счетам В.Л.В. имеются сведения о переводе 13 000 рублей дата с банковской карты Ж.И.Ю, на банковский счет В.Л.В. CD-диск из контрольного производства по обвинению Т.С,.Н., признан по данному уголовному делу вещественным доказательством хранится в материалах контрольного производства по уголовному делу ... по обвинению Т.С,.Н. (л.д. 49 - 50, 67);

чеком об операции «Сбербанк онлайн», в соответствии с которым дата в 08:38 часов (время московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, получатель платежа: Любовь В.В, (л.д. 86);

постановлением главы города от дата ...-П «Об исполнении наказаний в виде обязательных и исправительных работ на предприятиях и организациях города», согласно которому МБУ «ДСУ 

<

адрес>» входит в перечень организаций для определения, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, мест отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам (л.д. 54 - 55);

трудовым договором Т.С,.Н. ... от дата, согласно которому Т.С,.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений ... (л.д. 56);

приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» ... от дата, согласно которому Т.С,.Н. принят на работу дата в указанную организацию мастером участка по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений ... (л.д. 57);

приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» ... от дата, согласно которому на Т.С,.Н. возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета (л.д. 58);

приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» ... от дата, согласно которому Т.С,.Н. назначен на должность рабочего зеленого строительства с дата (л.д. 59);

приказом директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>» ... от дата, согласно которому ФИО1 принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов. Контроль за выполнением определенных для ФИО1 вида работ и ведение первичного табельного учета возложено на бригадира Т.С,.Н. (л.д. 69);

должностной инструкцией рабочего зеленого строительства, согласно п. 1.6 которой в своей работе рабочий зеленого строительства руководствуется Трудовым кодексом РФ, локальными нормативно-правовыми актами по охране труда и промышленной безопасности, «Правилами внутреннего трудового распорядка» и указаниями вышестоящих руководителей (л.д. 60 - 61);

должностной инструкцией рабочего зеленого строительства (бригадира), согласно пункту 2.4. которой бригадир оформляет документы по учету рабочего времени на граждан, отбывающих в учреждении наказание в виде обязательных работ. Ежедневно контролирует явки или неявки каждого сотрудника, своевременно сообщает ответственному лицу в отдел ОТЗиК (л.д. 62-63).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей Р.С.В., М.А.И,, Т.С,.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ж.И.Ю,, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные с согласия сторон, свидетеля К.А,.А, данные им в ходе судебного заседания. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Р.С.В., М.А.И,, Т.С,.Н., Ж.И.Ю,, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ж.И.Ю, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей. 

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, а также сообщил, что ему достоверно было известно том, что Т.С,.Н. является должностным лицом, на которого возложены контроль за выполнением определенных для осужденного вида работ и ведение первичного табельного учета, в связи с чем он и осуществил ему дачу взятки как должностному лицу, за совершение последним незаконных действий, чтобы последний внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные сведения о количестве отработанного им времени, то есть об отбытии наказания в виде обязательных работ, за что перевел ему денежные средства с карты Ж.И.Ю, на номер банковской карты, указанной Т.С,.Н. за совершенные им действия.

Суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 удостоверил своими подписями. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля М.А.И, - заместителем начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, которая подтвердила, что она связывалась с отделом кадров МБУ «ДСУ 

<

адрес>» для получения информации об отработанных ФИО1 часах и наличии каких - либо нарушений со стороны ФИО1, данная информация приобщалась к материалам личного дела осужденного; показаниями свидетеля Р.С.В. - специалиста по кадрам МБУ «ДСУ 

<

адрес>», что информацию об отработанных часах осужденными она получала от должностного лица МБУ «ДСУ 

<

адрес>» Т.С,.Н., который был устроен на должность рабочего зеленого строительства (бригадира) и передавала в инспекцию; показаниями свидетеля Т.С,.Н., который не отрицал о наличии у него доступа к банковскому счету и карте тещи В.Л.В., которой пользовался он, и последней о движениях по данному счету известно не было; показаниями свидетеля Ж.И.Ю,, который по просьбе ФИО1 перевел по указанным им реквизитам 13 000 рублей, получателем денег значилась Любовь В.В,

Показания вышеуказанных лиц признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе приказами директора МБУ «ДСУ 

<

адрес>», подтверждающими что Т.С,.Н. работал в должности рабочего зеленого строительства с дата и на него был возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ведение первичного табеля учета, являлся должностным лицом, и должен был в своей работе соблюдать должностную инструкцию, а также что с дата в данную организацию был принят ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ, контроль за выполнением работы которого был возложен на Т.С,.Н., а также чеком об операции «Сбербанк онлайн», в соответствии с которым дата был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей, получатель платежа значится Любовь В.В,

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей у суда не имеется.

Следственные действия также проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению.

Как следует из представленных доказательств, Т.С,.Н. обратился к осужденному ФИО1 с предложением осуществить перечисление денежных средств на банковский счет, находившийся в его пользовании, пообещав производить учет отработанного ФИО1 времени без фактического отбытия последним обязательных работ, на что подсудимый согласился и дата перевел на указанный Т.С,.Н. банковский счет требуемую сумму денег - 13000 рублей, которыми Т.С,.Н., имея в пользовании банковскую карту В.Л.В., получил возможность пользоваться и распоряжаться ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на незаконную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий, то есть действовал с прямым умыслом, с целью уклониться от отбывания наказания в виде 200 часов обязательных работ, при этом понимая незаконный характер своих действий.

Таким образом, ФИО1 передал должностному лицу взятку в виде денег за заведомо незаконные действия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания пояснениями свидетеля К.А,.А установлено, что дача взятки Т.С,.Н. была выявлена оперативным путем, после чего Ж.И.Ю, был вызван для допроса в отдел полиции, где он пояснил об осуществленном им переводе денежных средства на счет, принадлежащий В.Л.В., после этого был вызван ФИО1 для дачи объяснений, ему было сообщено об имеющейся у сотрудников полиции информации о совершении преступления ФИО1, он решил написать явку с повинной, чем содействовал раскрытию и расследования преступления в своем отношении и изобличению Т.С,.Н. в совершении преступления. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительный орган, а вследствие оперативно-розыскной деятельности, то есть явка с повинной, хоть и оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, дана ФИО1 после его доставления в правоохранительные органы, когда последним уже было известно о его преступной деятельности. Таким образом, факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной до возбуждения уголовного дела в отношении Т.С,.Н. не является безусловным основанием для прекращения дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет многочисленные благодарности за добросовестный труд, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений и его допросах, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По убеждению суда, именно данные виды основного и дополнительного наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи. Как установлено судом, иждивенцы у ФИО1 отсутствуют, он имеет место работы и доходы, является трудоспособным лицом, что свидетельствует о возможности получения им дохода.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 26 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться на регистрацию в данный орган - 1 раз в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>), 

Банк получателя: отделение г.Челябинска; БИК 017501001,

КБК получателя 417 116 03132 01 0000 140,

ОКПО 0

ОКТМО 75701000,

р/счет 

<

***>.

Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств в качестве штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № 12302750018000008 от 20 января 2023 года».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: личное дело № 30/21 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области - хранится при уголовном деле; CD-диск из контрольного производства по уголовному делу № 12102750018000043 по обвинению ФИО2 - хранится в материалах контрольного производства № 51-21/12102750018000043 Правобережного МСО. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а