АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Рахимова А.С., по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахимова А.С. по апелляционным представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Л. и жалобе осужденного Рахимова А.С. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, а также апелляционной жалобе осужденного Рахимова А.С. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которыми

Рахимов А.С., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2017 года Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 12 апреля 2018 года Нефтекамским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 10 декабря 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 ноября 2019 года с заменой не отбытого срока 8 месяцев 22 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рахимову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года адвокату ... филиала НО КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Рахманову М.З. за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи Рахимову А.С. из средств бюджета Российской Федерации оплачено вознаграждение в сумме ...., с последующим взысканием данной суммы процессуальных издержек с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- дата, кражи чужого имущества принадлежащего Г. с причинением ущерба на общую сумму ... рублей;

- дата, кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба потерпевшим: К. на сумму ... рублей; ООО «...» на сумму ... рублей; Г. на сумму ... рублей; С. на сумму ... рублей; З. на сумму ... рублей.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показав о раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Л. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного наказания. Суд должным образом не учел данные о личности осужденного, который ранее судим за преступления корыстной направленности, его действия образуют рецидив преступлении. Спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 вновь совершил преступление, и это свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Считает, что исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь путем его изоляции от общества на более длительный срок. Также в нарушение уголовно-процессуального закона судом не приведены в мотивировочной части приговора показания ФИО1, который рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Суд ограничился лишь формулировкой «дал показания, соответствующие вышеописанному». Предлагает приговор изменить, с учетом личности осужденного усилить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 лет 6 месяцам лишения свободы, и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а также раскрыть содержание показаний осужденного, указав их в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) на приговор осужденный ФИО1 указывает о незаконности и несправедливости приговора, в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ход судебного разбирательства. 

Протокол обыска в жилище ФИО1 был проведен с нарушениями закона, так он фактически добровольно выдал похищенное имущество, его права следователем не разъяснялись, понятые были привлечены не с самого начала следственного действия и они находились в состоянии опьянения, что указывает об их неблагонадежности. 

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата с участием адвоката Р. проводились с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, так как он находился в нетрезвом состоянии, и ему не были разъяснены его права. Впоследствии он отказался от услуг адвоката Р., и этот отказ был удовлетворен следователем, но данный адвокат вновь приняла участие в качестве его защитника в судебном процессе при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти же нарушения были допущены в ходе следственного действия - проверки показаний на месте, так как оно проведено с участием адвоката Р., следователем не были разъяснялись ему права, к участию в качестве понятых были привлечены сотрудники полиции, осуществлявшие функцию конвоирования.

Обращает внимание на нарушение прокурором срока утверждения обвинительного заключения, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение поступило в прокуратуру 01.12.2020, а утверждено оно было 27.12.2020. Кроме того, обвинительное заключение не было вручено ФИО1 до поступления дела в суд и на начальной стадии судебного разбирательства, о чем он сообщал суду 12.01.2021 и 25.02.2021, при этом своевременно о дате судебного заседания его не извещали. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, и уголовное дело из производства судьи Х. было передано в производство судье Р., которая была обязана, согласно ст.242 УПК РФ начать судебное разбирательство заново со стадии подготовки к судебному заседанию, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Однако 14.05.2021 после отложения судьей Х. судебного заседания и передаче дела в производство судье Р., судебное заседание судей Р. было назначено на 17.05.2021, то есть без надлежащего извещения ФИО1 за 5 суток до начала судебного заседания. О передаче дела другому судье на рассмотрение он узнал только в судебном заседании 17.05.2021, в котором также сообщил суду о нарушении порядка вручения обвинительного заключения, и о том, что расписка о получении обвинительного заключения была фальсифицирована, но суд не дал этим доводам надлежащей оценки. 

В ходе судебного разбирательства он показал о признании вины в совершении преступлений, кратко рассказав обстоятельства дела, но суд в приговоре не отразил приведенные ФИО1 доводы, а ограничился лишь формулировкой «дал показания, соответствующие вышеописанному».

Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не учтено наличие явки с повинной, которая следует из первоначального устного объяснения дата в ходе обыска и добровольной передачи имущества сотрудникам полиции. Также не дана оценка влиянию наказания на условия жизни его семьи, так как он сообщал, что у него мать является пенсионером, состоит на учете в ПНД, нуждается в опеке и уходе. Суд указал в приговор е том, что учел данные о личности, но какие именно не отразил в приговоре. Также в последнем слове он просил не учитывать рапорт-характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, так как она является необъективной и не соответствует действительности. Так, последнее привлечение к административной ответственности у него было в дата году, наличие непогашенных судимостей не свидетельствует о его отрицательной характеристики, на протяжении 8 месяцев в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. Рапорт участкового уполномоченного полиции опровергается характеристиками с места жительства и работы. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности считает, что суд имел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом: порядка принятия немотивированной апелляционной жалобы ранее им поданной; сроков вручения ему копий протоколов судебных заседаний и копии апелляционного представления; порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний и его ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний. Кроме того указывает о грубом нарушении государственным обвинителем его конституционных прав. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулейманова Г.Л. указывая о несостоятельности жалобы ФИО1 приводит доводы, по своему содержанию схожие с доводами изложенными в апелляционном представлении. При этом предлагает учесть, что при назначении наказания судом установлена вся совокупность смягчающих обстоятельств, так и отягчающее наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены, оснований для назначения условного срока наказания, иного вида наказания не имеется. Предлагает апелляционную жалобу осужденного отклонить, приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный ФИО1 указывает о необоснованности оплаты процессуальных издержек перечисленных адвокату от 16 марта 2021 года и от 18 мая 2021 года, и незаконности взыскания с него процессуальных издержек. Так 16 марта 2021 года судебное заседание было отменено ввиду необеспечения его доставки в судебное заседание, а 18 мая 2021 года в судебное заседание на стадии последнего слова ФИО1, адвокат не явился. Кроме того ранее - 12 января 2021 года он сообщал суду, что в услугах адвоката не нуждается, но суд по своей инициативе назначил ему адвоката. В ходе судебного разбирательства адвокат Рахманов М.З. в должной мере его защиту не осуществлял. Постановление судом было вынесено единолично, поскольку в последнем судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не участвовали, а соответствующее заявление адвокатом в судебном заседании не подавалось. Также суд не учел, что он, имея психическое заболевание, должен быть освобожден от выплаты процессуальных издержек. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, который соответствует требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным в отношении потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанная оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, потерпевших Г., Г., С., З., К., свидетелей Г., Р., Ш., Г., И.,Ш., И., М., Ш., на протоколах осмотра места происшествия, изъятия, осмотров, проверки показаний на месте, заключениях специалистов и других письменных доказательствах, проверенных судом с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приведены в мотивировочной части приговора подробные показания ФИО1 об обстоятельствах и способе совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям ФИО1.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших Г., Г., С., З., К., в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению дата) и по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению дата). 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям; наличие несовершеннолетних детей; состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания; возврат похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, судом также были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части освобождения его от выплаты процессуальных издержек в сумме ... в порядке регресса за оказанную юридическую помощь адвокатом Рахмановым М.З.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года суд не установил согласие осужденного на его защиту с участием адвоката Рахманова М.З., а также, в ходе судебного следствия не выяснил мнение подсудимого ФИО1 о последующем взыскании с последнего процессуальных издержек.

При этом судом обоснованно и законно принято решение о предоставлении осужденному ФИО1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, которым адвокату НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ... филиал Рахманову М.З. постановлено оплатить вознаграждение за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в размере ... рублей, освободив осужденного ФИО1 от взыскания с него данной суммы процессуальных издержек в доход государства на основании части 4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года об оплате адвокату НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по адрес» ... филиал Рахманову М.З. вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда и оказание юридической помощи осужденному ФИО1 при осуществлении его права на защиту в сумме ... рублей 00 копеек изменить, тем самым удовлетворить апелляционную жалобу, освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него данной суммы процессуальных издержек в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

... 

... 

...