Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов, штрафа. В обосновании иска указано, что ... в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «HyundaiSolaris» c государственным регистрационным знаком ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным номером .... Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении и УТС, ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в размере 307013 руб. 91 коп., ... перечислено 22088 руб. 09 коп., ... перечислено 10651 руб. Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ возмещения ущерба, для установления размера страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключениям №..., ... ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним рыночным ценам составила 588500 руб. с учетом износа, 622200 руб. без учета износа, размер УТС – 85995 руб. Ответчиком истцу перечислено ... 6626 руб. 65 коп., ... – 14168 руб., ... – 14499 руб. 63 коп., ... – 7000 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 33500 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требования истца отказано. Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» убытки в размере 268279 руб., расходы на проведение оценки, расходы по юридическим услугам 35000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по отправке телеграммы 368 руб. 50 коп., проценты по ст. 95 ГК РФ на сумму оплаты экспертизы 33500 руб. за период с ... по день фактической выплаты, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен.ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, от которого истец не отказался, полученные денежные средства в страховую компанию не возвратил, подтвердив тем самым свое согласие на такую форму возмещения. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требования при взыскании расходов на представителя, уменьшить указанную сумму до разумных пределов до 7000 руб. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... в г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «HyundaiSolaris» c государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству «SkodaOctavia» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, транспортному средству «NissanMarch» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу транспортному средству «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным номером ... под его же управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставив реквизиты банковского счета. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ... согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 270069 руб., с учетом износа - 247980 руб. 91 коп.для определения величины УТС по инициативе ответчикаподготовлена калькуляция,согласно которой величина УТС составляет 53033 руб. 

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 247980 руб. 91 коп.и величину УТС в размере 59033 руб., что подтверждается платежным поручением ... на сумму 307013 руб. 91 коп. 

... ответчиком получено заявление истца об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА или в случае невозможности проведения ремонта, о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... ответчиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт, в результате чего, ... ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22088 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением .... 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлена дополнительная калькуляция № ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280720 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 258324 руб. 64 коп. 

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10651 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

... ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6626 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением .... 

По дополнительной калькуляции, проведенной по инициативе ответчика, ... истцу доплачена сумма по УТС в размере 14168 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14499 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением ... (с учетом удержания НДФЛ по ставке 13 % в размере 1102 руб. и перечисления его в налоговый орган). 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 353921 руб. (247980 руб. 91 коп. + 22088 руб. 09 коп. + 10651руб. + 59033 руб. + 14168 руб.). 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца – отказано. 

Материалами дела установлено, что направление на восстановительный ремонт истцу не выдавалось. 

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала о выборе данной формы истцом, поскольку истец не отказался от выплаченного страхового возмещения, полученные денежные средства в страховую компанию не возвратил, подтвердив тем самым свое согласие на такую форму возмещения. 

Однако суд не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами «ж», «е» и «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Арбакеш+» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622200 руб., с учетом износа – 588500 руб. 

Допустимых доказательств, опровергающих заключение «Арбакеш+» ..., представленное истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (622200 – 353921 руб.) в сумме 268279 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом 10% погрешности) согласно заключениям экспертиз, проведенных по инициативе истца ... от ... и ... (УТС) от ..., расчет которого производился в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33500 рублей, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта как по Единой методике, так и по рыночным ценам.

К числу необходимых по делу расходов суд полагает необходимым отнести расходы по оплате экспертных услуг ООО «Арбакеш+» лишь по оценке стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимым судебными расходами. Более того, ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не проводились. 

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере 33500 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16750 рублей (33500/2).

Истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 368 руб. 50 коп. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 35000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6182 рублей 79 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки в размере 268279 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по телеграмме в размере 368 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6182 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года