Дело № 2-5256/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ельшиной А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика директора ООО «Хорос» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хорос» денежные средства в размере 32791,09 руб., в том числе: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.01.2016 г. по 27.01.2019 г. в размере 22987,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 3 259,74 рубля, проценты индексации по присужденной денежной сумме за период с 26.11.2016 г. по 27.01.2019 г. в размере 4543,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2007 года между ФИО1 и ООО «Хорос» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность полировщика. 22.01.2016 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с 01.06.2015 г. по 22.01.2016 г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 40 487,01 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2016 г. с ООО «Хорос» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 40 487,01 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., судебные расходы 18 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.11.2016 г., однако ответчиком исполнено лишь 28.01.2019 г. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика директор ФИО2 и адвокат Сотникова Е.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, а также считают, что требование об индексации присужденных сумм должно рассматриваться в ином порядке, о чем представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу 25.11.2016 года установлено, что на основании приказа № 3 от 09.01.2007 года ФИО3 был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность слесаря с 09.01.2007 года. Стороны состояли в фактических трудовых отношениях до 22.01.2016 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.10.2016 года с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес 394019, 

<

...>) взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40487,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, всего - 59987 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако решением суда от 18.10.2016 года в пользу ФИО1 с работодателя взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 487,01 рублей, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае, подлежат применению только за период с 23.01.2016 года по 24.11.2016 года. 

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в день прекращения трудовых отношений – 22.01.2016 года, а в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы он обратился 15.07.2019 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований за период с 23.01.2016 г. по 24.11.2016 г. Кроме того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.11.2016 года по 27.01.2019 года, составляет 3 259 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

с 26.11.2016 г. по 31.12.2016 г.: 18 000?36?10%/366=177,05

с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 18 000?85?10%/365=419,18

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 18 000?36?9,75%/365=173,1

со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 18 000?48?9,25%/365=218,96

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 18 000?91?9%/365=403,89

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 18 000?42?8,5%/365=176,05

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 18 000?49?8,25%/365=199,36

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 18 000?56?7,75%/365=214,03

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 18 000?42?7,5%/365=155,34

с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г.: 18 000?175?7,25%/365=625,68

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.: 18 000?91?7,5%/365=336,58

с 17.12.2018 г. по 27.01.2019 г.: 18 000?42?7,75%/365=160,52

Истец просит взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ согласно представленного расчета за период с 26.11.2016 года по 27.01.2019 года в размере 4 543,50 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, изложенный в п. 2 указанной нормы, согласно которой вопрос об индексации присужденных сумм должен рассматриваться в рамках ранее рассмотренного дела по которому принято судебное решение с вызовом участвующих в деле лиц.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

С учетом изложенного вопрос об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке самостоятельного искового производства, а в ином порядке – в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вопреки таким положениям ФИО1 подано исковое заявление, по которому было возбуждено самостоятельное исковое производство, то в соответствии с положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ такое дело подлежит прекращению в части, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанными требованиями, но уже в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг №06/19 от 10.07.2019 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ХОРОС» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимость услуг составляет 2 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 2 000 рублей.

С учетом категории дела, времени, необходимого представителю для составления иска, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 600 рублей (2000/3=666,66; 1 требование удовлетворено на 0%; 2 требование удовлетворено на 90% - 600; 3 требование – производство прекращено – 0%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, при подаче настоящего искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хорос» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259,74 рубля, судебные расходы 600 руб., а всего 3859,74 рублей. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хорос» в части взыскания индексации денежных сумм - прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хорос» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Колычева