Судья Ильин М.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А., секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокуроров Ядыкиной А.А., ФИО1,

адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой О.И. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Матвеева О.И. в интересах осужденной ФИО3, отбывающей наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Матвеева О.И. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что данные о личности осужденной ФИО3, сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о сформированном у осужденной правопослушном поведении и о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами. Суд пришел к выводу об отсутствии данных о том, что ФИО3 встала на путь исправления. Однако, администрацией учреждения осужденная характеризуется положительно, трудоустроена, к труду без оплаты относится положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает, относится к осужденным положительной направленности, вину признала, раскаивается. Исковых обязательств не имеет. Цели наказания, по мнению администрации учреждения, достигнуты. Несмотря на имеющиеся у ФИО3 поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное исполнение общественных поручений, высокий результат производительности труда, хорошее поведение, всего девятнадцать, суд необоснованно не нашел оснований для вывода о наличии у осужденной правопослушного поведения. Судом не конкретизировано, какие иные меры должна была предпринять осужденная для формирования правопослушного поведения, находясь в изоляции от общества, будучи ограниченной в передвижении и действиях. Считает, что ФИО3 своими действия доказала исправление, при этом не совершив ни одного проступка, который мог бы дать суду основания усомниться в ее исправлении. Просит ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Матвеевой О.И., поддержавшей жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 УИК РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее ? срока наказания при замене на принудительные работы, с учетом редакции ст. 80 УК РФ, действующей в отношении Э.В., совершившей преступления 10 и 27 ноября 2015 года.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденной ФИО3 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил, что у осужденной наступило право на обращение с вышеуказанным ходатайством и в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, справки, выслушал защитника, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые были против замены наказания на принудительные работы.

Судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО3 наказания.

Как следует из представленной характеристики, осужденная ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поставленные перед ней задачи администрацией исправительного учреждения выполняла в полном объеме, к возложенным на нее обязанностям относилась добросовестно. Выполняла работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения по собственному желанию. Принимала активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Реакция на меры воспитательного воздействия положительные. Имеет высшее юридическое образование, обучалась в ФКПОУ № при учреждении, пропусков занятий не допускала, проявляла стремление к самообразованию. В коллективе дружеские отношения поддерживала с лицами положительной направленности. Участвовала в общественно-полезной деятельности, выполняла поручения, к которым относилась добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроена в бригаду хозяйственного обслуживания на должность уборщика территории, трудовую дисциплину не нарушает. Социально-полезные связи с родственниками сохранены. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Имеет исковые обязательства, удержания производятся с заработной платы. Администрация учреждения считает, что исправление осужденной достигнуто.

<

данные изъяты> Как следует из характеристики, данной администрацией, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон, правильно посчитал, что представленные суду данные указывают на соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также на выполнение осужденной обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными.

При принятии решения, согласно закону, суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Также суд принял во внимание, что ФИО3 имеет поощрения за хорошее поведение, трудоустроена, прошла обучение, добросовестно относится к труду, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО3 достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике ее поведения.

Исследовав данные, характеризующие осужденную, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной.

Фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, иные, положительно характеризующие осужденную обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденная за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут, поскольку примерное поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденной, послужило основанием для поощрений ФИО3 администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

<

данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с ходатайством адвоката Матвеевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, чем принудительные работы, еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: