Дело № 2-65/2017 (2-1104/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 января 2017 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Буйнакска РД Омарова О.А.,

представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – БМССМП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в БМССМП по трудовому договору в должности врача выездной бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также в виду наличия не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины». Считает, что он уволен без достаточных к тому оснований и с нарушением процедуры увольнения. Просит признать незаконным и отменить приказ главного врача БМССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в БМССМП в должности врача выездной бригады, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что оснований для увольнения ФИО17 не было, процедура увольнения не была соблюдена в полной мере, нарушений должностной инструкции также не имело место, потому что пункты 2.21, 2.22 и 2.23, указанные в должностной инструкции, не имеют никакого отношения к этим нарушениям, и эти нарушения должны были быть указаны медицинской экспертизой. В судебном разбирательстве установлено, что те нарушения, которые указаны в префектурном акте, не подтвердились, потому что опровергается картой вызова медицинской скорой помощи, где все данные указаны, то есть, указаны данные ЭКГ, пульсометрии, имеется анамнез, и диагноз, разрыв аорты приводит к гипертоническому кризу. Разрыв аорты это не диагноз, это причина смерти, гипертонический криз привел к разрыву аорты. Поэтому все действия, которые совершил ФИО17 на вызове, были законными. В инструкции не указано, что врач должен участвовать при переносе больного, для этого существуют санитары. Свидетели подтвердили, что в протокол заседания включены лица, которые не присутствовали на данном заседании, кроме того заседание было проведено через неделю после смерти больной, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует данным этого протокола. Прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО17, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, направив в суд для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд в связи с нахождением в больнице, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО17 свои требования поддержал, пояснив, что в должности врача выездной бригады он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приехали на вызов, больная сидела на полу, сверху было одеяло, в доме было очень шумно, сестра больной сказали, что у нее повысилось артериальное давление. Он измерил давление, сделали два укола: внутривенно – лазикс, внутримышечно – магнезию, дали нитроглицерин с валидолом под язык, и родственники начали выносить больную к выходу, чтобы отвезти в больницу. После чего мы приехали в больницу и сняли кардиограмму сердца, но инфаркт не обнаружили. После того, как он обратно приехал на работу, пришли сестры той женщины и сказали, что, если он сам не уйдет с работы, то они пожалуются на него в Министерство здравоохранения РД и в правоохранительные органы. После этого главный врач ФИО1 издал приказ о его увольнении с работы. Он оказал должную медицинскую помощь, и его вины нет. Все, что смог, он сделал. Необходимости в проведении ЭКГ, трапонинового теста и др. не было потому, что у той женщины был другой диагноз. У него и не было возможности провести данные процедуры, так как в доме был шумно, ажиотаж, родственники этой женщины не давали провести эти процедуры. Он поставил диагноз: гипертонический криз, но осложнением этого криза был разрыв аорты, из-за чего эта женщина и умерла, также был собран анамнез. ЭКГ он не провел, так как сестры больной не дали ему провести. На скорой помощи он работает с 1999 года, в сфере здравоохранения работает 40 лет, за время работы никаких жалоб на него не поступало. Считает, что это предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ он подписался, но сам приказ не получал. ДД.ММ.ГГГГ он получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является действующим. После обращения родственников больной к главному врачу было проведено заседание, на котором он и их врачи принимали участие. По данному поводу до заседания он дал объяснения. В БМССМП профсоюза нет, и с начала 2015 года членом профсоюза он не является.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что порядок увольнения выполнен в полном объеме. На заседании врачебной комиссии присутствовало минимум пять врачей: главный врач ФИО1, заместитель главного врача ФИО14 врачи СМП ФИО13., ФИО12., ФИО11 а также фельдшер, которая выезжала на тот момент выездной бригадой, и водитель. Он тоже присутствовал на заседании в качестве дополнительного юриста. ФИО17 были нарушены пункты 2.21, 2.22, 2.23 должностной инструкции. Протокол этого заседания ФИО17 получал лично и ознакомился, о чем в данном приказе имеется подпись. В ходе судебного разбирательства доказано, что врачебная бригада в составе врача ФИО17 и фельдшера ФИО4 свои обязанности, установленные должностной инструкцией, не исполнили. Считает, что процедура увольнения и наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является главным врачом ГБУ РД «БМССМП». Врач ФИО17 был уволен за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. В очередной раз поступившая устная жалоба от сестер ФИО18 была рассмотрена на заседании врачебной комиссии, которая создана для решения устных и письменных жалоб. До этого случая ФИО17 имел аналогичные нарушения за неисполнение своих должностных обязанностей и получил замечание, что, видимо, ФИО17 принимал как неприязненное отношение. В течение 2016 года за неисполнение своих обязанностей ФИО17 получил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявители утверждали, что ФИО17 не осмотрел больного, говорил, что у него испортится омовение. На заседании комиссии, проведенной в присутствии врача ФИО17 и фельдшера ФИО4 рассмотрев медицинскую документацию, комиссия решила уволить ФИО17, а в отношении фельдшера был назначен выговор, с чем она согласилась. До заседания у врача и фельдшера были отобраны объяснительные, которые были противоречивы. На заседании ФИО17 так и не смог ничего пояснить, кроме того, что он не виноват. ФИО17, в первую очередь, должен был снять кардиограмму, после этого, если даже он выставил диагноз: гипертонический криз, должен был сделать трапониновый мини тест и провести медикаментозную терапию, чего не было сделано. Для проведения ЭКГ врачи обеспечены соответствующим оборудованием. Врач скорой помощи и фельдшер обязаны участвовать при переносе больного, но они в этом не участвовали. Если врач не может разобраться и ему не дают провести необходимые процедуры, то он имеет полное право вызывать дополнительную бригаду или проконсультироваться по телефону. Согласно стандарту магнезия делается внутривенно или капельным путем добавляется в физраствор. Любое лекарство, которое делается внутривенно, начинает действовать в течение 2-3 минут, внутримышечно – через 20-30 минут. Тяжелому больному ждать 30 минут не имеет смысла. ФИО17 поставлен диагноз: гипертонический криз, однако сделанное лечение и выставленный диагноз не соответствуют друг другу, с таким диагнозом должны были провести другое лечение. В отношении врача ФИО17 бывало очень много устных жалоб от граждан, к больным ФИО17 относился очень халатно, должным образом не измерял давление, ссылаясь на то, что у него испортится омовение. Когда врач идет к больному, он должен одевать резиновые перчатки, если есть необходимость, одеть маску. Считает, что, если врач в течение двух минут и далее до восьми минут поставил бы правильный диагноз и оказал бы правильную терапию, может быть больная ФИО18 оказалась жива. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришла к покойной сестре ФИО10., последняя была в полу в сидячем положении, напротив сидел ее супруг и держал ее за руку. По пути к сестре она вызвала скорую помощь. Где-то через 10 минут, приехали ее сестры и племянник. ФИО10 проживала на восьмом этаже, лифт не работал. Племянник спустился вниз за скорой помощью, принес их сумку, потом поднялись врач и фельдшер. У сестры часто поднималось давление, и пока приедет скорая, она сама измерила давление, которое было 200/100. Когда приехала скорая помощь, врач начал мерить давление. Он два раза мерил ей давление и ни разу не затянул жгут. Когда она попросила врача, чтобы он потуже затянул жгут, он сказал, что у него омовение, после чего она сама затянула. Фельдшер начала просить паспорт и медицинский полис сестры. Пока они не дали им эти документы, они ничего не стали делать. Она говорила врачу, чтобы отвезли сестру в больницу, и отправила племянника за носилками. За это время они поставили ей под язык две таблетки, одно из которых было лекарство валидол. Они сами посадили ФИО18 на носилки и начали ее выносить. При выходе фельдшер остановила их, и сделала один укол внутримышечно, но что она сделала, не спросила. Они где-то 40-45 минут находились дома, после поехали в больницу. За это время эта бригада дала сестре две таблетки под язык и перед выходом сделали внутримышечно один укол. Ни она, ни другие родственники не мешали врачу что-либо проводить, наоборот она даже помогала врачу, когда он мерил давление. Пока они ехали в больницу, она всю дорогу ругалась с врачом, потому что он ничего не сделал ее сестре, даже давление не смог не измерил. Она обращалась к главному врачу БМССМП с жалобой на действия ФИО17, принимала участие на заседании комиссии, где врач ФИО17 ничего сказать не смог. Заседание комиссии было, наверно, после семи дней со дня смерти. На заседании присутствовали врач ФИО17, фельдшер, главный врач, его заместитель, юрист, было четверо медицинских сотрудников. Ни врач, ни фельдшер ее сестре карту на проведение медицинской помощи на подпись не давали, они никакой документ не подписывали. Сестра не то, что подписывать, она даже дышать не могла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является родным братом покойной ФИО10 Со слов его сестер, их супругов и племянников, врач ФИО17 не оказал сестре необходимую медицинскую помощь. Сестры сказали, что он даже давление не мог измерить, и говорил, что испортится омовение. Его сестра сама измерила ФИО10 давление. А когда сестры просили отвезти ФИО10 в больницу, врач попросил ее страховой медицинский полис. Сестра проживала на восьмом этаже, и ее спускали его сестры и племянники. В больнице врач-реаниматолог спрашивал у ФИО17, оказал ли он помощь, на что врач сказал, что не оказал. Единственное он сделал, дал сестре лекарство нитроглицерин, валидол и сделал один укол. Он присутствовал на заседании врачебной комиссии, и ФИО17 ничего не мог говорить, все время молчал. Причина смерти его сестры связана с неоказанием первой медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она работает фельдшером выездной бригады БМССМП. После получения вызова, они сразу выехали на вызов. ФИО10 проживала на восьмом этаже, лифт не работал. Когда она поднялась до четвертого этажа, ее встретил племянник умершей и помог донести сумку. Когда она зашла в квартиру, больная сидела на полу в темной комнате, дома находились ее сестры, и все они были агрессивные, били себя об стенку, их не слушали. ФИО10 часто вызывала их, они часто бывали у нее, и знали, что у этой женщины проблемы с давлением. В этот раз она была другая, сидеть не могла, даже давление не могли померить, кардиограмму не смогли снять. Если бы смогли ее уложить, нужно было сделать ЭКГ. После вызова скорой помощи они пришли к больной через 7-10 минут, в квартире находились где-то 10 минут. За это время она сделала внутривенно лазикс, под язык дала таблетки, а при выходе сделала внутримышечно магнезию. После чего они приехали в больницу. Они не могли ничего делать больной, потому что ее сестры мешали им. Они даже черную сумку не открыли, чтобы снять кардиограмму, потому что больная не дала бы им это сделать. У них было с собой оборудование для проведения ЭКГ, оно было в рабочем состоянии, но возможности снять не было. Врач ФИО17 три раза мерил давление, никто ему в этом не помогал. ФИО17 не говорил, что у него испортится омовение, это говорила она. У больной был диагноз: разрыв аорты. По данному факту была врачебная комиссия, на которой присутствовали главный врач, заместитель главного врача ФИО1, юрист и два дежурных врача ФИО5 и ФИО11 а также она, ФИО17 и две сестры покойной. Она тоже была привлечена к дисциплинарной ответственности, но за что, не знает. На заседании ФИО17 ничего не говорил, так как он немногословный. Дома, перед выходом, она просила у родственников покойной паспорт и страховой полис, так как необходимо было выписать направление. Никакие документы в доме покойной не составлялись, покойная нигде не расписывалась.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Обязанности медицинских работников определены в положениях ст.73 указанного Федерального закона, в частности, медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (ч.1, п.1 ч.2 ст.73).

Указанным обязанностям медицинских работников корреспондирует право пациента на качественную медицинскую помощь (ст.19).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 занимал должность врача выездной бригады 1 категории ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» на основании трудового договора №2 от 01.01.2015 и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При подписании трудового договора ФИО17 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, согласно должностной инструкции врача выездной бригады скорой медицинской помощи.

Согласно приказу №148 от 11.08.2016 «О наложении на работников дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии стимулирующей надбавки выплачиваемой за качество оказанной медицинской помощи», в связи с неисполнением врачом выездной бригадой 

<

адрес> ФИО17 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №2 от 01.01.2015 и должностной инструкцией врача выездной бригады скорой медицинской помощи, последнему объявлен выговор со снятием стимулирующей надбавки, выплачиваемой за качество медицинской помощи.

Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Истец ФИО17 и его представитель указанный факт не оспаривают, заявив, что они оспаривают только нарушение порядка увольнения и достаточность к тому оснований.

В соответствии с Положением о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.03.1999 №100, врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан: владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи: применять объективные методы обследования больного (пострадавшего); оценивать тяжесть состояния больного (пострадавшего), причину этого состояния; определять объем и последовательность реанимационных мероприятий; оказывать необходимую медицинскую помощь; определять необходимость применения специальных методов исследования, после их выполнения дать интерпретацию; обосновать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации.

Должностная инструкция врача выездной бригады скорой помощи, утвержденная главным врачом ГБУ РД «БМССМП», с которой истец ФИО17 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, предусматривает в п.2.21, 2.22, 2.23 такие должностные обязанности, как проводить лично и тщательно осмотр больного, оказывать медицинскую помощь безотлагательно и бесплатно гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории (ст.30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан») в полном объеме и грамотно. Решать вопрос доставки больного в стационар в зависимости от состояния его здоровья и в соответствии со специальными инструкциями о порядке госпитализации. Осуществлять перевозку больных (пострадавших), требующих экстренной медицинской помощи в стационарных условиях. При наличии показаний вызывать в помощь специализированную бригаду скорой медицинской помощи соответствующего профиля; при необходимости доставки в стационар больного сообщить диспетчеру центральной станции диагноз и запросить место госпитализации, осуществлять доставку только в указанный стационар, а по жизненным показаниям в ближайший стационар; правильно оценить тяжесть состояния больного и выбрать приемлемый для него способ переноски и транспортировки.

Пунктом 2.28 должностной инструкции установлено, что врач выездной бригады при оказании медицинской помощи обязан действовать быстро и решительно, проявляя внимание к больным и окружающим их лицам. Во всех случаях, несмотря на сложную обстановку, осмотр больных производить лично и тщательно, а медицинскую помощь оказывать в полном объеме на месте и в пути следования. 

При выполнении вызовов врач выездной бригады обязан соблюдать правила медицинской этики и деонтологии (п.2.35).

В пунктах 4.1, 4.2 должностной инструкции установлена ответственность врача выездной бригады: за своевременное и грамотное оказание экстренной первой врачебной помощи в необходимом объеме при всех неотложных состояниях; выполнение, в том числе своих должностных обязанностей и соблюдение производственной дисциплины всем персоналом бригады.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием в приказе указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от ФИО6 и ФИО11 поступила устная жалоба на неправомерные действия медицинских работников БМССМП по отношению к их сестре ФИО18, умершей в отделение реанимации Буйнакской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. Вызов к больной ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ, поводом которого явилось артериальное давление. Врачебная бригада в составе врача ФИО17 и фельдшера выездной бригады ФИО4. выехали на место вызова.

По данному факту было проведено служебное расследование, была организована встреча заявителей, по их настоянию, с врачом ФИО17 и фельдшером ФИО19 в присутствии главного врача ФИО1, заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 и юриста ФИО7, выслушаны претензии заявителей и объяснения врача и фельдшера, а также проверена медицинская документация (карта вызова № и сопроводительный лист).

Из протокола заседания врачебной комиссии БМССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой присутствовали, в том числе истец ФИО17, следует, что в ходе проверки медицинской документации были выявлены следующие дефекты: дефект обследования: не собран анамнез; дефект диагностики: не сняли ЭКГ, не сделан трапониновый тест, не проведена пульсооксеметрия, соответственно неправильно выставлен диагноз; дефект лечения: записи в карте вызова не соответствуют фактически оказанной помощи, а также не соответствуют записям в своих объяснительных записках врача ФИО20 и фельдшера ФИО4 не соблюдены стандарты оказания медицинской помощи; при оказании помощи больной ФИО10 врач ФИО17 и фельдшер ФИО4 действовали не решительно, не проявили внимание к больной и окружающим их лицам, не соблюдалась этика и медицинская деонтология; врач ФИО17 и фельдшер ФИО4 не участвовали в переносе тяжелого больного в условиях работы бригады скорой помощи. При обслуживании вызова врачом ФИО17 не соблюдены пункты 2.21, 2.22, 2.23 своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования врачебная комиссия БМССМП, в состав которой в соответствии с приказом №10 от 11.01.2016 «О создании врачебной комиссии ГБУ РД «Буйнакская МССМП» включены лица, имеющие специальное высшее медицинское образование, приняла решение об увольнении врача выездной бригады БМССМП ФИО17 с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей с учетом не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного в августе 2016 года. Фельдшеру выездной бригады ФИО4 за невыполнение своих должностных обязанностей принято решение объявить выговор. 

Объяснения по данному факту были затребованы работодателем, и они представлены ФИО17, что следует из объяснительной записки последнего от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца. Следовательно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Согласно приказу главного врача БМССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также ввиду наличия не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины принято решение об увольнении врача выездной бригады ФИО17 с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ получен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Статья 373 ТК РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с ч.2 ст.82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО17 членом профсоюза не является.

Согласно письму главного врача БМССМП от ДД.ММ.ГГГГ №, в ГБУ РД «Буйнакская МССМП» профсоюз отсутствует, так как работники после перевода из ЦГБ и ЦРП не писали заявления о создании профсоюза, в связи с чем с работников БМССМП отчисления профсоюзной организации не производятся. 

Из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии главного бухгалтера ФИО8, инспектора ОК ФИО9 и юриста ФИО7 врач СМП ФИО17 отказался учинить подпись и ознакомиться с приказом об его увольнении с занимаемой должности и дать объяснительную о причине отказа, а также получить трудовую книжку, учинив подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец ФИО17 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор №).

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд находит их достоверными, последовательными, логичными, которые согласуются с материалами дела, в связи с чем берет их в основу, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в квартире покойной они находились где-то 10 минут, они не могли ничего делать больной, потому что ее сестры мешали им, были агрессивными, не слушали их, что у них не было возможности снять ЭКГ, и ФИО17 не говорил, что у него испортится омовение, это говорила она, суд оценивает как данные с целью помочь ФИО17 избежать дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку они являются сотрудниками одного коллектива, входили в состав одной выездной бригады скорой помощи.

Суд не доверяет этим показаниям, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые судом признаны достоверными. 

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО17 трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО17 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем исковые требования ФИО17 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод истца ФИО17 о том, что у работодателя предвзятое отношение к нему, которое явилось поводом к увольнению, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, стороной истца не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что свидетели подтвердили, что в протокол заседания включены лица, которые не присутствовали на данном заседании, кроме того заседание было проведено через неделю после смерти больной, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует данным этого протокола, как голословные и не подтвержденные.

Ссылка представителя истца на то, что нарушения, указанные в префектурном акте, опровергаются картой вызова медицинской скорой помощи, где указаны данные ЭКГ, пульсометрии, имеется анамнез, диагноз, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вместе с тем, как видно из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеются сведения, в том числе о получении от ФИО10 согласия на медицинское вмешательство, о чем имеется подпись последней.

Однако, как установлено судом и следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных в судебном заседании, в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в доме ФИО10 какие-либо документы не составлялись, ни покойная, ни ее родственники никакие документы не подписывали, что ставит под сомнение сведения, изложенные в карте вызова №.

При этом суд учитывает и показания свидетеля ФИО2, о том, что, пока они ехали в больницу, она все время ругалась с врачом ФИО17, так как он ничего не сделал ее сестре, даже давление не смог не измерил. 

Иные доводы представителя истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО17 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Решение в окончательной форме принято 21 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: