Судья Найденова О.Н. Дело №12- 137АК-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Давыдова Ю.С., потерпевшую ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь водителем, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который намеревался совершить поворот налево, но на полосу встречного движения не выезжал.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем судьей не учтено, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге без изменения направления движения и поэтому имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением ФИО5, который, двигаясь во встречном направлении, намеревался совершить маневр поворота налево и поэтому должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "преимуществом" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю ФИО1 не вменено.

В такой ситуации, исходя из того, что водитель ФИО1 двигался с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, он имел преимущество в движении в намеченном направлении, и поэтому его действия независимо от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Кроме того, по смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО1 могла возникнуть только в случае, если водитель ФИО5 приступил к выполнению маневра поворота налево без соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Следовательно, вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД в момент предшествующий столкновению транспортных средств не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель ФИО5 при повороте налево был обязан обеспечить безопасность выполняемого маневра и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь