Копия Дело №1-134/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Город Великие Луки Псковской области 

дата 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретарях Лобановой А.В., Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Тарасовой Ю.И., ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Левина В.А.,

подсудимого Васильков А.И.,

его защитника адвоката адвокатского бюро «Цитадель» Псковской области Вишневского А.В., представившего ордер № от дата, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Васильков А.И., дата рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков А.И. приказом ректора ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Свидетель №2 №к от дата был назначен на должность преподавателя кафедры безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» и на основании протокола заседания указанной кафедры Васильков А.И. на дата являлся научным руководителем студентов 4 курса ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Свидетель №1, Свидетель №4 

Васильков А.И., являясь научным руководителем студентов 45 группы Свидетель №1, Свидетель №4, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным визировать выпускную квалификационную работу (далее ВКР), в соответствии с требованиями п. 2.5.6 «Положения о выпускной квалификационной работе (бакалаврской работе) в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физическая культуры и спорта», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, незаконно в дата г., до дата, потребовал от Свидетель №1 и от Свидетель №4 за визирование выпускной квалификационной работы каждого из них, как основание для допуска к защите выпускной квалификационной работы, денежные средства в сумме 25000 руб. с каждого.

Свидетель №1, Свидетель №4, действуя по требованию Василькова А.И., дата в период времени с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., находясь в аудитории № ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передали каждый из них денежные средства в сумме 25000 руб. лично Василькову А.И. за визирование своей выпускной квалификационной работы в соответствии с требованиями п. 2.5.6 «Положения о выпускной квалификационной работе (бакалаврской работе) в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физическая культуры и спорта». 

Тем самым, Васильков А.И. получил лично от Свидетель №1, лично от Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 25000 руб. с каждого за визирование им их выпускных квалификационных работ.

В судебном заседании подсудимый Васильков А.И. первоначально вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что признает себя виновным в том, что Свидетель №1 и Свидетель №4 передали ему каждый по 25000 руб. за написание им каждому ВКР, денег у них он не вымогал, не высказывал им каких-либо требований и угроз. 

Он с дата г. работал преподавателем - стажером, а с дата г. работал в должности преподавателя кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК, его должность относится к должностям педагогических работников. Научное руководство ВКР является частью научно - исследовательской деятельности студентов и не предполагает организационно - распорядительных действий. Научный руководитель является консультантом. Ни в одном из нормативных актов Академии не прописаны обязанности и права научного руководителя. В положении о ВКР и других нормативных актах Академии не указано, что визирование ВКР научным руководителем влияет на допуск студента к защите работы на государственном экзамене. Положение о ВКР регулирует процесс написания ВКР. Он не относится к должностным лицам, которые осуществляют допуск ВКР студентов к государственной аттестации. Решения о допуске ВКР к защите принимается первоначально коллегиально комиссией кафедры по итогам прохождения студентом предварительной защиты своей работы, затем на уровне рецензирования работы, осуществляемой на другой кафедре, затем на уровне деканата социально - гуманитарного факультета. Декан осуществляет допуск студентов к экзаменационным сессиям, допускает до сдачи государственных экзаменов, к защите ВКР. Он не являлся председателем, членом государственной экзаменационной комиссии и никакого влияния на процесс получения Свидетель №1, Свидетель №4 диплома оказать не мог. дата на заседании кафедры он был назначен научным руководителем студентов Свидетель №1 и Свидетель №4, которые через некоторое время выбрали темы квалификационных работ, предложенных кафедрой. С дата г. на его вопросы о том, как пишут ВКР, Свидетель №1, Свидетель №4 отвечали, что пишут, но ему не показывали. В середине дата г. они обратились к нему и, ссылаясь на занятость по работе, на занятие спортом, попросили за вознаграждение в сумме по 25000 руб. написать за них ВКР. На что он согласился и пообещал к дата г. написать за каждого текст ВКР, выполнить практические и математические расчеты, подготовить доклады и презентации к предварительной защите, провести проверку ВКР через систему «Антиплагиат». С дата г. он в свободное от работы время приступил к написанию за Свидетель №1, Свидетель №4 ВКР. При этом он использовал материалы научной литературы, своих научных статей, материалы диссертационных исследований. В конце дата г. он передал в аудитории № Свидетель №1 и Свидетель №4 электронные тексты готовых ВКР. В конце дата г. они обратились к нему с просьбой сделать им доклад и презентацию ВКР к предзащите. Он сделал каждому из них доклады по ВКР и попросил лаборанта кафедры ФИО21 подготовить мультимедийные презентации по докладам. дата ФИО21 подготовила презентации, не зная чьи это работы. В процессе написания ВКР он встречался с Свидетель №1, Свидетель №4, которым он показывал материалы по ВКР. дата после 15 час. в аудитории № он передал Свидетель №1 и Свидетель №4 электронные тексты докладов и мультимедийных презентаций, которые они загрузили на свои флеш-карты и расписался в печатном варианте их работ. дата в присутствии комиссии кафедры Свидетель №1 и Свидетель №4 прошли предварительную защиту ВКР, о чем были составлены протоколы и объявлено студентам, проходившим предзащиту, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4 Так, дата Свидетель №1 и Свидетель №4 знали, что они допущены комиссией к государственной аттестации. После предварительной защиты их ВКР заведующим кафедрой ФИО22 были отданы для рецензирования на кафедру педагогических дисциплин Свидетель №5, у которой они находились с дата дата к нему в кабинет № без согласования пришли Свидетель №1 и Свидетель №4 и передали каждый по 25000 руб. в форме оплаты за выполненные им работы. При этом присутствовал его отец ФИО22, который о назначении денег не знал. В просмотренной им видеозаписи дата Свидетель №1, Свидетель №4 передают ему по 25000 руб. С отцом ФИО22 он говорит о наличии денег в связи с получением зарплаты и о процентах по проверке его диссертации на антиплагиат, отец поменял ему 500 руб. купюрами по 100 руб. Доказательствами того, что ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 выполнены им являются: материалы практической работы, учебные планы каждого в дата г. в «Лицее №», указанные в «Журнале производственной практики» по содержанию уроков ОБЖ не совпадают по срокам, по форме учебных планов, указанных им в ВКР каждого. Исследований по проведению педагогического эксперимента в «Лицее №» они не проводили, данные исследования в их ВКР он выдумал сам. Студенты 45 группы проходили производственную практику с дата, в ВКР он указал сроки дата г., для работы после производственной практики нужно заключать дополнительный договор с директором лицея, который у каждого отсутствует. У них нет первичных материалов, которые должны быть при выполнении научно-исследовательской работы, у него эти материалы имеются. При предварительной защите ВКР Свидетель №1 и Свидетель №4 он членам комиссии подтвердил, что первичные материалы у этих студентов имеются. В ВКР Свидетель №1 введение и глава 1 написаны им на основании одного источника, взятого из сети Интернет – работы ФИО23 «Психолого-педагогическое сопровождение психологической безопасности учащихся средствами курса ОБЖ», при этом он указал других авторов. Методика диагностики и степени готовности к риску им взята из работы ФИО24 «Физическая и психологическая подготовка школьников к действиям в ЧС». В ВКР Свидетель №4 материалы первой главы «Обзор литературы» были взяты им из источников сети Интернет: из работы «Лекция: Технические средства обучения в учебно - воспитательном процессе и компетентность учителя в их использовании», из работы ФИО25 «Использование технических средств обучения на уроках ОБЖ», из работы «Информационные технологии и ТСО в образовательном процессе», из курсовой работы ФИО26 на тему: «Современные технические средства обучения и правила их использования на уроках истории». Явки с повинной он писал под диктовку сотрудников ОБЭП, был испуган, не помнит разъяснялись ли ему права.

Затем, в ходе судебного заседания подсудимый Васильков А.И. показал, что получение взятки признает полностью, без ее вымогательства у студентов Свидетель №1 и Свидетель №4 От дачи показаний Васильков А.И. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого Василькова А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО5 А.А. о том, что в дата г. от осведомителя ему поступила информация о том, что ст. преподаватель кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» Свидетель №6 получает от студентов взятки в размере от 10000 до 30000 руб. за постановку зачетов и экзаменов без их фактического проведения. В ходе проведенных оперативно -розыскных мероприятий была получена информация о том, что заведующий данной кафедры ФИО22 и преподаватель Васильков А.И. так же получают от студентов взятки за постановку зачетов и экзаменов в пределах от 10000 руб. до 25000 руб. На основании его рапорта об указанной информации им с конца марта по конец дата г. проводилось ОРМ «Наблюдение» с разрешения начальника ОМВД г. Великие Луки по Псковской области ФИО3 Д.А. дата был установлен факт передачи денег от студентов Свидетель №1, Свидетель №4 преподавателю Василькову А.И.

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 о том, что с дата г. он учился в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» по программе бакалавра, направление подготовки «Безопасность жизнедеятельности». К 4 курсу он сам подготовил выпускную квалификационную работу по теме «Психологическая подготовка учащихся средних классов на уроках ОБЖ», которую писал самостоятельно на кафедре «Безопасность жизнедеятельности, теории и методики единоборств». Тему работы и что его научным руководителем будет Васильков А.И. он узнал в начале четвертого курса в дата г. Выпускная квалификационная работа (далее ВКР) должна визироваться научным руководителем, после чего проводится ее защита. По своему ходатайству он проходил учебную практику на базе МОУ «Лицей №», где среди школьников восьмых классов проводил исследование. В написании своей работы с дата г. он использовал анализ научно-методической литературы, педагогическое, психологическое тестирование, педагогический эксперимент, математическую, статистическую обработку результатов исследования. План, указанный в журнале по прохождению им производственной практики и план, указанный в ВКР не совпадают, так как до сдачи ВКР журнал производственной практики он сдал на кафедру, и никто не проверял соответствие этих планов. Указанные в ВКР исследования он делал в период производственной практики. В МОУ «Лицей №» им проводилось больше мероприятий, чем указано в журнале производственной практики. В написании своей ВКР Свидетель №4 ему не помогал, он так же тому не помогал, свои работы они друг-другу не давали, не читали друг-другу. С дата г. он много раз встречался с Васильковым А.И. в кабинете аудитории № и показывал тому работу, при встречах так же присутствовал заведующий кафедрой отец Василькова А.И. – ФИО22 В самом начале написания работы они ему сказали, что он может попробовать сам написать работу, но сделать этого не сможет. Это его возмутило, так как он учился на «отлично». При этом, Васильков А.И. про деньги ему ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал, не говорил, что создаст условия для того, что работа им не будет защищена. Когда он показывал Василькову А.И. свою ВКР, тот ее смотрел и делал незначительные замечания, говорил, что написано неправильно, говорил, что глава № была неправильной, что исследование нужно проводить по-другому, и отправлял на доработку. Он выполнял замечания Василькова А.И. К дата г. ВКР им была лично написана. Он так же сам подготовил мультимедийную презентацию своей ВКР, которую показал Василькову А.И., и тот в дата г. помог в ее доработке. Предварительной защиты ВКР на кафедре и ее мультимедийной презентации не было. В дата г., до 15 числа, он показал Василькову А.И. свою готовую ВКР в распечатанном или в электронном виде на флешке, но тот ее не принял и сказал, что для допуска к защите работы тому нужно в указанную дату в аудитории № передать 25000 руб. Он не знал, что делать, так как понимал, что если Васильков А.И. не утвердит его ВКР, то его не допустят к ее защите, и он не окончит академию. Поэтому он принял решение отдать Василькову А.И. 25000 руб. Понимал, что отдает Василькову А.И. деньги за допуск к защите ВКР. дата в первой половине дня, он вместе с Свидетель №4, которому Васильков А.И. так же сказал отдать тому за визирование работы 25000 руб., пришел в кабинет аудитории №, чтобы передать Василькову А.И. деньги. В кабинете находились ФИО22 и Васильков А.И. Он отдал лично в руки Василькову А.И. в присутствии Свидетель №4, ФИО22 25000 руб., которые тот пересчитал и взял себе. Свидетель №4 так же отдал Василькову А.И. 25000 руб. После чего он с Свидетель №4 ушли. После дата он принес свою работу Васильков А.И., который сказал, что нужно в работе исправить - изменить некоторые формулировки, какие точно не помнит. Несколько дней он исправлял работу, а затем в распечатанном виде отдал Васильков А.И., который на ней поставил свою подпись, тем самым, допустил к защите. Когда в дата г., до 15 числа, Васильков А.И. говорил, что за допуск работы к защите нужно заплатить 25000 руб., но не угрожал, грубо себя не вел, просто поставил перед фактом. К Василькову А.И. он не обращался с просьбой, что бы тот за деньги написал для него ВКР, и тот ему ВКР не писал. О том, что его ВКР допустили для защиты он узнал дата на зачете по преддипломной практике. До дата его готовая ВКР не могла находиться на рецензировании.

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №4 о том, что с дата г. он учился в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта» по программе бакалавра, направление подготовки «Безопасность жизнедеятельности». Свою выпускную квалификационную работу по теме «Влияние мультимедийных средств в процессе обучения на школьников» он писал на кафедре «Безопасность жизнедеятельности, теории и методики единоборств». Тему работы и что его научным руководителем будет Васильков А.И. он узнал в начале четвертого курса в дата г. Учебную практику вместе с Свидетель №1 он проходил на базе МОУ «Лицей №», где среди школьников проводил исследование. Васильков А.И. знал, где он будет проходить практику и смотрел его тетрадь с конспектами по практике, результаты того устроили. В написании своей ВКР он использовал литературу, электронную информацию, исследования, полученные при прохождении практики. Почему не совпадают периоды производственной практики в Журнале производственной практике и в ВКР пояснить не может. План, указанный в Журнале по прохождению им практики и план, указанный в ВКР не совпадают, так как план, указанный в Журнале производственной практики опирался на план ведения занятий учителя по ОБЖ ФИО35 Мероприятия указанные в ВКР он проводил в МОУ «Лицей №», но не все. При написании ВКР ему Свидетель №1 не помогал, он так же тому в этом не помогал, работы друг-другу не давали. С дата г. он около десяти раз приходил к Василькову А.И. и приносил написанную часть работы в печатном виде и в электронном. Тот ее смотрел, разбирал вместе с ним, постоянно делал замечания, говорил, что нужно переделать, постоянно отсылал ВКР на доработку. Он с замечаниями Василькова А.И. был согласен и выполнял их. При встречах в Академии Васильков А.И. постоянно говорил, что в ВКР нужно исправить недочеты. В дата г., до 15 числа, Васильков А.И. ему сказал, что примет его выпускную квалификационную работу только после того, как он отдаст тому 25000 руб. Он опасался, что если не отдаст Васильков А.И. деньги, то его не допустят к защите ВКР и могут отчислить. Поэтому он решил отдать Василькову А.И. 25000 руб. и договорился с тем о встрече дата, о том, что он передаст тому 25000 руб. за допуск работы к защите. Он понимал, что дает Василькову А.И. взятку за допуск к защите ВКР. дата в первой половине дня, он вместе с Свидетель №1, которому Васильков А.И. так же сказал отдать тому за визирование работы 25000 руб., пришел в кабинет аудитории №, чтобы передать Василькову А.И. деньги. В кабинете находились ФИО22 и Васильков А.И. Свидетель №1 отдал Василькову А.И. 25000 руб., которые тот пересчитал. Он так же положил на стол Василькова А.И. 25000 руб. После чего они ушли. После дата он отдал свою ВКР Василькову А.И., который сделал несколько несущественных замечаний, связанных с оформлением работы. Он замечания исправил и сдал работу в распечатанном виде Василькову А.И. Через несколько дней от Василькова А.И. он узнал, что тот поставил свою подпись на его работе, то есть он получил допуск к защите работы. Предварительной защиты ВКР и ее мультимедийной презентации на кафедре не было. дата на зачете по преддипломной практике он узнал, что ВКР допущена к защите. Его ВКР не могла быть на рецензировании до дата Когда Васильков А.И. в дата г., до 15 числа, сказал, что нужно за допуск к защите работы заплатить 25000 руб., тот не угрожал, не говорил, что создаст условия для того, что работа им не будет защищена, просто поставил перед фактом. Он не просил Василькова А.И. написать за него ВКР и тот ему ВКР не писал. Мультимедийную презентацию ВКР он так же делал сам и показал на флешке Василькову А.И., который сделал замечания, и он их исправил.

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №2 о том, что с дата г. он работает ректором ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», которое осуществляет подготовку студентов на трех факультетах, а именно: «Физического воспитания и спорта», «Социально-гуманитарный факультет» и «Заочного обучения». В Академии 11 кафедр, в том числе кафедра «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств». Заведующим этой кафедры по дата являлся ФИО22, который в указанный день по собственному желанию был снят с указанной должности и продолжает по настоящее время работать в должности старшего преподавателя данной кафедры. На указанной кафедре работали ФИО22, Свидетель №6, а также по дата в качестве преподавателя работал Васильков А.И. Васильков А.И. к обязанностям преподавателя относился добросовестно, жалоб на него не было. Написание студентом ВКР состоит из следующих этапов: На втором курсе кафедрой утверждаются темы ВКР и утверждаются научные руководители студентов. На основании Плана, разработанного вместе с научным руководителем, студентом изучается научно-методическая литература для написания работы. На третьем курсе студент осуществляет исследования, проводит эксперименты, в том числе при прохождении производственной практики. К четвертому курсу ВКР должна быть оформлена в соответствии с Положением о ВКР, студентом должны быть подсчитаны результаты исследований, сделаны выводы, даны рекомендации. Научный руководитель направляет студента в написании работы, проверяет задания, которые им были поставлены перед студентом, помогает в составлении формулировок. Перед защитой ВКР должна пройти предварительную защиту на кафедре. Решение по итогам предварительной защиты ВКР отражается в протоколе заседания кафедры. После предварительной защиты работа направляется для дачи по ней рецензии на другую кафедру. После написания рецензии ВКР возвращается на кафедру и с соответствующими документами передается в деканат, где проверяется наличие необходимых документов, а затем готовится проект приказа о государственной аттестации, который подписывает ректор. Научный руководитель может поставить свою подпись в ВКР, как до ее предварительной защиты, так в ее процессе и после предварительной защиты. При предоставлении ВКР с документами в деканат подпись научного руководителя в ней должна быть. Допуском ВКР к защите является не наличие подписи в ней научного руководителя, а решение заседания кафедры по ее предварительной защите. У Свидетель №1, Свидетель №4 научным руководителем являлся Васильков А.И.

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №3 о том, что в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» он работает с дата г., в должности проректора по научно-исследовательской работе с дата г. Васильков А.И. был его аспирантом с дата. по дата г., затем работал на кафедре «Безопасность жизнедеятельности теории и методики единоборств». 

Процедура написания студентом ВКР и ее защита предусмотрена «Положением о ВКР». ВКР пишется студентом. Научный руководитель на каждом курсе работает со студентом определенное количество часов, установленных нормативом. На втором курсе в четвертом семестре должна быть написана часть работы и проверена научным руководителем. Исследование проводится студентом, в том числе и в школе. Научный руководитель к производственной практике отношения не имеет, зачет по ней принимает методист по производственной практике. На четвертом курсе в седьмом семестре работа должна быть готова. Напечатанную работу смотрит научный руководитель и вместе с заведующим кафедрой решает вопрос о защите ВКР. Научный руководитель ставит свою подпись в ВКР до предзащиты. Наличие на работе подписи научного руководителя предполагает получение допуска к защите и отсутствие подписи будет препятствием для допуска ВКР к защите. Визирование научным руководителем ВКР является обязательным этапом для допуска ВКР к защите. Допуском к защите является решение об этом заседания кафедры на предзащите. После предзащиты работа направляется для дачи рецензии и после ее получения возвращается на кафедру. Без подписи научного руководителя ВКР не должна быть направлена для дачи рецензии. Затем, работа со всеми необходимыми документами поступает в деканат и согласно приказа ректора допускается к защите. 

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №6 о том, что с дата он назначен и.о. заведующего кафедрой «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК». До этого заведующим данной кафедрой был ФИО22, который в настоящее время работает старшим преподавателем кафедры. Так же на кафедре по дата преподавателем работал сын ФИО22 – Васильков А.И. С ними неприязненных отношений у него нет. Процедура написания и защиты выпускной квалификационной работы предусмотрена «Положением о выпускной квалификационной работе», которое утверждено ректором ФГБОУ ВО «ВЛГАФК». Если ВКР пишется на кафедре «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств», то направление педагогическое. Согласно данного положения для бакалавров процедура написания и защиты ВКР состоит из следующего: выбора темы, работа с источниками литературы, проведение исследования, написание самой работы, ее предзащита, презентация, рецензирование, передача в деканат и сама защита во время государственной итоговой аттестации. Выбор темы осуществляется из тематики, предлагаемой кафедрой, утверждается на заседании кафедры, о чем составляется протокол заседания кафедры, также в этот же момент происходит юридическое закрепление научного руководителя за конкретным студентом. В обязанности научного руководителя входит помощь в проведении исследований студентом и помощь в написании самой работы и обсуждение полученных результатов. Помощь заключается в том, что научный руководитель направляет студента, исправляет ошибки, а студент сам лично пишет работу. Время работы научного руководителя со студентом по написанию последним работы устанавливается исходя из установленной нагрузки - на втором курсе – 4 часа, на третьем – 12 час., на четвертом – 14 час. К концу восьмого семестра студент должен написать и представить научному руководителю работу в окончательном виде. На четвертом курсе студент проходит производственную практику, результаты которой сдает методисту по производственной практике, который оценивает документацию по практике и принимает по ее прохождению решение, в том числе «зачет». Полученные на производственной практике результаты эксперимента находят отражение в ВКР. Результаты, отраженные в журнале производственной практики студента должны совпадать со сведениями, указанными в ВКР. На предварительной защите, на которой присутствует комиссия - члены профессорско-преподавательского состава кафедры, в том числе научный руководитель, студент проводит мультимедийную презентацию своей готовой работы, которая представляется в отпечатанном виде, коротко доложив работу с использованием видеослайдов. Члены комиссии задают вопросы студенту и обсуждает данную работу. При ее утверждении ВКР считается допущенной для защиты. При этом, научный руководитель ставит подпись на последнем листе работы и в Протоколе заседания Комиссии по предзащите. Заведующий кафедры передает работу для дачи рецензии на другую кафедру. После получения рецензии при наличии недочетов заведующий кафедрой уведомляет об этом научного руководителя, который вместе со студентом их обсуждает, и студент исправляет недочеты или с ними не соглашается. Затем, работа с другими документами направляется в деканат, который проверяет наличие всех необходимых документов для защиты. При их наличии по приказу ректора работа допускается для защиты. Необходимость визирования - постановки подписи научным руководителем на работе студента для допуска работы к защите предусмотрена п. 2.5.6 «Положения о ВКР». Работа должна быть завизирована научным руководителем, но это не влияет на ее допуск к защите. На допуск к защите влияет готовность работы, сдача всех необходимых документов в деканат, где составляется проект приказа о допуске к защите ВКР. При его допросе в ходе предварительного следствия он дал неточные показания в части того, что научный руководитель должен завизировать ВКР после сдачи ему студентом и в части того, что предзащита ВКР ничем не предусмотрена, носит рекомендательный характер и не имеет юридической силы. Вступив в должность и.о. заведующего кафедрой и ознакомившись с определенными документами академии, он в судебном заседании дал правдивые показания. Допуск ВКР к защите осуществляет не научный руководитель путем визирования ВКР, а комиссия на ее предзащите. Группа, где обучались студенты Свидетель №1, Свидетель №4 проходила предзащиту ВКР дата в аудитории № Академии. По результатам предзащиты был составлен Протокол, в котором поставили подписи все члены комиссии и научный руководитель Васильков А.И. Им представлены материалы сравнительного анализа выпускных квалификационных работ бывших студентов 45 группы Свидетель №1, Свидетель №4 и их журналов производственной (педагогической) практики на предмет выяснения вопроса о том, мог ли описанный в их выпускных квалификационных работах педагогический эксперимент быть проведен на базе МОУ «Лицей №» г. Великие Луки. Из которых следует, что в журналах производственной практики Свидетель №1, Свидетель №4 представлены план - конспекты уроков ОБЖ только по плану, утвержденному учителем ОБЖ и заверенному им, в них отсутствуют те исследования, которые описаны в ВКР каждого. Указанный в ВКР Свидетель №1 и Свидетель №4 педагогический эксперимент не мог быть проведен каждым в МОУ «Лицей №» в классах в указанные сроки. 

- показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №5 о том, что она работает доцентом в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК». В дата г. она узнала, что ей назначена нагрузка по даче рецензий на семи ВКР по кафедре «Безопасность жизнедеятельности и теории и методики единоборств». Данные работы кафедрой ей были предоставлены после дата Среди предоставленных работ на рецензию имелись, в том числе работы Свидетель №1, Свидетель №4 Через несколько дней, после дата, указанные работы ею были проверены. В работах на последнем листе, где имеются графы для подписей, стояла подпись научного руководителя Василькова А.И. В ходе предварительного следствия она дала не верные показания о том, что его подписи в этих работах не было, сейчас все вспомнила лучше. После проверки и написания положительных рецензий на указанные работы, она поставила на ВКР свою подпись в указанной для нее графе, и отдала работы на кафедру для дальнейшего этапа.

- показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО22. о том, что с дата г. по дата он работал заведующим кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств», где по настоящее время по собственному желанию работает старшим преподавателем. Нормативным актом о процедуре написания ВКР является «Положение о ВКР». После выбора студентом темы и закрепления за ним научного руководителя студент на втором курсе самостоятельно пишет ВКР: собирает материал, изучает литературу, выявляет проблемные точки в исследовании, определяет объект, гипотезу исследования, цель, задачи работы. При этом, научный руководитель, исходя из установленной для второго курса нагрузки с сентября по июнь, как 4 часа, при встречах со студентом курирует, направляет его деятельность. Научный руководитель не вмешивается в написании студентом ВКР, а дает советы, как лучше ее написать. На третьем курсе студент избирает методику будущего исследования, находит базу, где будет проводить практические исследования, проводит педагогический эксперимент по безопасности жизнедеятельности, при прохождении практики в период с января по середину марта работает, как учитель ОБЖ. По результатам прохождения производственной практики студент составляет Журнал учета работы по производственной практике, который проверяет методист по практике и получает по ней зачет. Производственная практика является видом учебной деятельности, а написание ВКР является научно-исследовательской деятельностью студента. Научный руководитель не имеет отношения к прохождению студентом производственной практики, результаты которой студент отражает в ВКР и после прохождения производственной практики показывает научному руководителю. Готовую ВКР студент представляет научному руководителю в напечатанном виде, которую научный руководитель проверяет и говорит, что нужно изменить. Если студент не соглашается с мнением научного руководителя, то приходит с ВКР к заведующему кафедрой, который смотрит работу и говорит, что нужно было бы переделать. Затем, ВКР проходит на заседании кафедры предварительную защиту, которая является необходимым этапом до защиты ВКР, что отражено в Решении Научного Совета от дата После прохождения предварительной защиты ВКР об этом составляется протокол заседания кафедры, где делается вывод о допуске ВКР к защите. В протоколе заседания кафедры ставятся подписи всех присутствующих на заседании лиц. Затем, ВКР направляется к рецензенту для дачи по ней рецензии на другую кафедру. После дачи рецензии работа допускается к итоговой государственной аттестации и передается с соответствующими документами в деканат, где готовится проект Приказа о государственной аттестации, который подписывает ректор. Обязанности научного руководителя студента при написании им ВКР ни одним актом не определены. После дачи положительной рецензии на ВКР она допускается к государственной аттестации. Непосредственным допуском к государственной аттестации студента является приказ ректора. У преподавателя согласно его должностным обязанностям нет права допуска студента к экзаменам, зачетам. Научный руководитель ставит подпись на ВКР перед предзащитой. Отсутствие подписи научного руководителя на ВКР не влияет на допуск ВКР к защите, так как члены кафедры принимают об этом решение коллегиально. Его сын Васильков А.И. с дата г. работал на кафедре преподавателем, затем с дата г. стал учиться в Аспирантуре и по совместительству продолжил работать на указанной кафедре, по собственному желанию уволился в дата г. дата на заседании кафедры были утверждены темы ВКР и студентам назначены научные руководители. Васильков А.И. был назначен научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4, которые сами его просили о назначении им этого научного руководителя, а Васильков А.И. был согласен. В процессе написания Свидетель №1, Свидетель №4 ВКР жалоб от них на научного руководителя Василькова А.И. не поступало. Он мог присутствовать при встречах Василькова А.И. с этими студентами при даче консультаций. Эти студенты проходили производственную практику в МОУ «Лицей №». После чего, дата Васильков А.И. ему сказал, что работы студентов Свидетель №1, Свидетель №4 готовы к защите. дата на кафедре проходила предварительная защита ВКР у студентов группы №. На предварительной защите присутствовали члены кафедры: он, Васильков А.И., Свидетель №6, ФИО27, ФИО28, а так же ФИО29 ВКР студентов Свидетель №1, Свидетель №4 были допущены к защите, что было отражено в Протоколе заседания кафедры. В ходе предварительной защиты он смотрел ВКР этих студентов, в них на последнем листе подпись научного руководителя Васильков А.И. стояла. После чего он передал работы Свидетель №1, Свидетель №4 для дачи рецензии Свидетель №5, у которой ВКР находились с дата При возвращении работ от рецензента он вызвал Свидетель №1, Свидетель №4, которые расписались в работах, и он дата передал ВКР в деканат. дата ректором был издан приказ о допуске студентов, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4 к государственной аттестации. дата с 12 до 14 час. он находился в своем рабочем кабинете аудитории № и работал за компьютером. Так же здесь находился его сын Васильков А.И. Зашедшие в кабинет Свидетель №1, Свидетель №4, без слов, отдали каждый Василькову А.И. деньги и ушли, сказав: «Спасибо». По просьбе Василькова А.И. он разменял ему деньги. Затем, Васильков А.И. ему сказал, что по просьбе этих студентов тот полностью выполнил за них ВКР, сделал их презентацию. За что Свидетель №1, Свидетель №4 заплатили Василькову А.И. каждый по 25000 руб. Он видел, как сын считал деньги, переданные ему Свидетель №1 На просмотренной в судебном заседании видеозаписи он видит себя, сына, студентов Свидетель №1, Свидетель №4, которые молча зашли в кабинет, отдали Василькову А.И. деньги и ушли. Его слова на видеозаписи: «Оставь мне чуть- чуть» относятся к шоколадке, которую они кушали до прихода этих студентов. Его слова, чтобы сын не расстрачивал деньги относятся к тому, что 16 числа у них дают аванс. Речь о 60% идет о прогоне диссертации сына через систему антиплагиат, которую они проверяли до прихода этих студентов. 

- показаниями свидетеля стороны обвинения ФИО35 о том, что с дата г. он работает учителем по ОБЖ в МОУ «Лицей №». Весной дата г. Свидетель №4, Свидетель №1 по их просьбе проходили учебную практику в МОУ «Лицей №» по его согласованию с Администрацией лицея. Основой прохождения ими практики был план, по которому он работает с учениками. До начала занятий они показывали ему тесты, проводили уроки в игровой форме, которые иногда вели вдвоем, делали мультимедийную презентацию уроков, показывали видеофильмы по теме урока. Он просматривал их план - конспекты уроков, просматривал журналы по производственной практике. После окончания практики они приходили с оформленными документами. Темы в их журналах производственной практики соответствовали учебному плану школьников. Дополнительных мероприятий, помимо указанных в его учебном плане, они во время уроков не проводили. В представленных журналах производственной практики Свидетель №1, Свидетель №4 стоят его подписи. 

- должностной инструкцией преподавателя кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Василькова А.И., утвержденной дата ректором Свидетель №2, согласно которой в должностные обязанности Василькова А.И. входит: 2.1. - организация и проведение учебной и учебно-методической работы по курируемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий; 2.2. - участие в научной, научно-исследовательской работе по одному из научных направлений; 2.6 – принимать участие в организации и руководстве научно - исследовательской работы студентов; 2.7. - руководить самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине или по отдельным видам учебных занятий и учебной работы. 

- рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Д.Д. о том, что дата было заведено ДПОП в отношении ст. преподавателя кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» Свидетель №6, который по информации получает от студентов взятки в размере от 10000 до 30000 руб. за постановку зачетов и экзаменов без их фактического проведения. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что в аудитории № в административном здании ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» по адресу: 

<

адрес> учебный корпус № заведующий данной кафедры ФИО22 и преподаватель Васильков А.И. так же получают от студентов взятки за постановку зачетов и экзаменов в пределах от 10000 руб. до 25000 руб. В связи с чем, просит разрешение на проведение негласного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (аудио - видео фиксации). На данном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД по г. Великие Луки ФИО52 «Разрешаю». 

- актом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки Д.Д. просмотра и прослушивания видеозаписи за дата и распечаткой состоявшихся разговоров между заведующим кафедрой «Безопасности жизнедеятельности теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО22, преподавателя данной кафедры Василькова А.И., студента 4 курса очного отделения Свидетель №4, студента 4 курса очного отделения Свидетель №1 и других лиц в рабочем кабинете № учебного корпуса ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» от дата Из которого следует, что в кабинете находятся ФИО22, который сидит за столом, и Васильков А.И. В кабинет зашли Свидетель №4 и Свидетель №1, который передал в руки Василькову А.И. денежные купюры. Васильков А.И., взяв деньги, пересчитал их в количестве 45 раз. Свидетель №4 достал из кармана брюк сложенные пополам денежные купюры и положил их на письменный стол. Васильков А.И. взял эти деньги и присоединил их к ранее полученным денежным средствам, находящимся у него в руке. После чего Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли (т.1 л.д. 57-58, 59);

- постановлением врио начальника ОМВД России по г. Великие Луки И. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от дата, согласно которого были предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности: DVD-R диск №с с аудио - видео фонограммами ФИО22, акт просмотра видеозаписи (т.1 л.д. 54);

- постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО52 от дата о предоставлении в суд результатов оперативно - розыскной деятельности - рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС (аудио - видеофиксации);

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Псковской области ФИО30 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» на DVD-R диске с аудио - видео фонограммами ФИО22 (т.1 л.д. 56);

- постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО3 Д.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которого были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата о получении разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием СТС (т.1 л.д. 56);

- протоколами к явкам с повинной Василькова А.И. от дата, в которых Васильков А.И. признался в получении в качестве взятки денежных средств в сумме 25000 руб. от студентов Свидетель №4, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно - розыскной деятельности, c видеозаписью получения Васильковым А.И. денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №4 в аудитории № ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», и фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от дата с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно -розыскной деятельности, c видеозаписью получения Васильковым А.И. денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель №4 в аудитории № ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», и фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 108-112);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: - зачетные книжки Свидетель №4 и Свидетель №1; - выпускные квалификационные работы Свидетель №4 и Свидетель №1; - рецензии, отзывы на ВКР; - отчеты о проверке ВКР от дата; - справки по результатам проверки ВКР в системе «антиплагиат»; - личные дела Свидетель №4, Свидетель №1; - заявления Свидетель №4 и Свидетель №1 от дата; - протокол № от дата по предварительной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №4; - протокол № от дата по предварительной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №1 (т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы: - копия свидетельства о государственной аккредитации № от дата; - копия лицензии № от дата; - копия Устава от дата за №; - изменения в Устав от дата №; - личное дело №.06 на Василькова А.И. (т. 2 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого в служебном кабинете СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области осмотрены: - зачетная книжка №СГ на имя Свидетель №1; - зачетная книжка №СГ на имя Свидетель №4; - копия устава ФГБОУ ВО «ВЛГАФК»; - копия изменений в Устав ФГБОУ ВО «ВЛГАФК»; - копия свидетельства о государственной аккредитации № от дата; - копия лицензии № от дата; - личное дело Василькова А.И.; - рецензия на выпускную квалификационную работу Свидетель №4; - протокол № по предварительной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №4 от дата; - отзыв на выпускную квалификационную работу Свидетель №4; - отчет о проверке на антиплагиат работы Свидетель №4; - справка о результатах проверки в системе «Антиаплагиат.Ру» ВКР Свидетель №4; - заявление Свидетель №4 о самостоятельном характере письменной работы; - выпускная квалификационная работа Свидетель №4; - выпускная квалификационная работа Свидетель №1; - рецензия на выпускную квалификационную работу Свидетель №1; - протокол № по предварительной защите выпускной квалификационной работы Свидетель №1 от дата; - отзыв на выпускную квалификационную работу Свидетель №1; - отчет о проверке на антиплагиат работы Свидетель №1; - справка о результатах проверки в системе «Антиаплагиат.Ру» ВКР Свидетель №1; - заявление Свидетель №1 о самостоятельном характере письменной работы; и фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 99-107);

- приказом Минобрнауки России № от дата «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 4дата Педагогическое образование (уровень бакалавриата). По данному направлению обучались студенты Свидетель №1, Свидетель №4;

- копиями устава ФГБОУ ВО «Великолукской государственной академии физической культуры и спорта», утвержденного Приказом Министерства спорта РФ от дата № и изменениями в устав ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», утвержденных Приказом Министерства спорта РФ от дата № согласно которых ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» является унитарной некоммерческой организацией - государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования;

- бессрочной лицензией № от дата на осуществление образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Великолукской государственной академии физической культуры и спорта»;

- свидетельством о государственной аккредитации № от дата ФГБОУ ВО «Великолукской государственной академии физической культуры и спорта»;

- положением о деканате социально-гуманитарного факультета ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», утвержденного ректором Свидетель №3 дата

Согласно п. 3.1. к структурным подразделениям деканата относятся кафедры факультета, в том числе кафедра «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств»;

- рабочей программой дисциплины «Современные технологии обучения по основам безопасности жизнедеятельности в образовательном учреждении», утвержденной дата проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО31, согласно п. 3 которой установлен объем дисциплины и виды учебной работы по контактной работе преподавателей с обучающимися в количестве 36 часов; 

- рабочей программой учебной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, утвержденной дата проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО31, согласно п. 3 которой установлен объем практики - 432 часа, 8 недель;

- рабочей программой производственной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, утвержденной дата проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО31, согласно п. 3 которой установлен объем практики - 324 часа - 6 недель;

- рабочей программой преддипломной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, утвержденной дата проректором по учебной работе ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО31, согласно п. 3 которой установлен объем практики - 108 часов - 2 недели. Согласно п. 4.1 по содержанию практики установлены встреча с научным руководителем ВКР в виде 18 часов. Согласно п. 4.2.6 предусмотрена проверка научным руководителем текста ВКР и ответы на вопросы научного руководителя, и п. 4.2.7 предусмотрена подготовка доклада и презентации для защиты ВКР; 

- положением о выпускной квалификационной работе (бакалаврской работе) в ФГБОУ ВО «Великолукская государственная академия физической культуры и спорта», утвержденным ректором ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» дата, которым регламентирован порядок написания выпускной квалификационной работы и порядок ее защиты (т. 1 л.д. 196-218).

Согласно п.2.5.6.: в восьмом семестре … студент обязан предоставить окончательный текст работы в отпечатанном виде, а так же первичные материалы, подписанные научным руководителем. Выпускная квалификационная работа должна быть завизирована научным руководителем.

Согласно п.4.1 для защиты ВКР бакалавра необходим окончательный вариант работы с визой исполнителя, научного руководителя и рецензента…. Защита ВКР проводится на заседании государственной аттестационной комиссии и является публичной;

- положением о порядке проведения итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста и программам магистратуры, утвержденного решением Ученого совета ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» от дата № и приказом ректора ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Свидетель №2 от дата № «а».

Согласно п. 13: вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» отдельным положением в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таковых требований). 

Согласно п. 31 по представлению деканатов ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» приказом ректора утверждается перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся, и доводится до сведения обучающихся не позднее 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. По письменному заявлению обучающегося может в установленном ею порядке предоставить обучающемуся возможность подготовки и защиты ВКР по теме, предложенной обучающимся в случае обоснованности целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельности или на конкретном объекте профессиональной деятельности. Для подготовки ВКР за обучающимся распоряжением выпускающей кафедры закрепляется руководитель ВКР из числа работников ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» и при необходимости консультант.

Согласно п. 33: после завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ее представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР. 

Согласно п. 34: ВКР по программам бакалавриата и магистратуры подлежат рецензированию. Для проведения рецензирования ВКР направляется одному или нескольким рецензентам из числа лиц, не являющихся работниками кафедры, либо факультета, либо организации, в которой выполнена ВКР. Рецензент проводит анализ ВКР и представляет письменную рецензию на указанную работу. 

Согласно п. 35: выпускающая кафедра обеспечивает ознакомление обучающегося с отзывом и рецензией не позднее, чем за 5 календарных дней до дня защиты ВКР. 

Согласно п. 36: ВКР, отзыв и рецензия передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее, чем за 2 календарных дня до защиты ВКР;

- учебным планом 4дата Педагогическое образование. Профиль: Безопасность жизнедеятельности, утвержденным ректором Свидетель №2 дата, в котором так же установлен график учебного процесса;

- ксерокопией протокола № заседания кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» от дата, согласно которому Васильков А.И. назначен научным руководителем при написании выпускных квалификационных работ студентами Свидетель №1 и Свидетель №4

- выпиской из протокола № заседания кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» от дата, согласно которому распределены темы выпускных квалификационных работ, в том числе для студентов Свидетель №1 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 193-194);

- ксерокопией журнала учета работы студента 4 курса Свидетель №4 за период с 30 февраля по дата, где дан анализ и оценка посещенных уроков по ОБЖ, анализ проведенного урока. Оценка за практику директора МОУ «Лицей №» ФИО32 «Отлично»;

- ксерокопией журнала учета работы студента 4 курса Свидетель №1 за период с 30 февраля по дата, где дан анализ и оценка посещенных уроков по ОБЖ, анализ проведенного урока. Оценка за практику директора МОУ «Лицей №» ФИО32 «Отлично»;

- решением ученого совета ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» по вопросу «О подготовке к государственной аттестации выпускников академии ректора Свидетель №2 от дата, протокол №. Выпускниками являлись студенты Свидетель №1, Свидетель №4

Согласно п.1: утверждено расписание государственной итоговой аттестации для студентов 4 курса направлений, в том числе «Педагогическое образование». 

Согласно п. 4 заведующим кафедрами предоставить информацию о выпускниках до дата;

- приказом ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» директора академии Свидетель №2 № от дата «О допуске к государственной защите», согласно которого Свидетель №1, Свидетель №4 были допущены к государственной итоговой аттестации, как полностью выполнившие требования учебного плана и программы.

Стороной защиты, обосновывая невиновность подсудимого Василькова А.И. в совершении преступлений, представлены, в том числе, следующие доказательства:

- заключение специалиста ФИО34. от дата, согласно которого после проведения сравнительного анализа текстов выпускных квалификационных работ Свидетель №1 и Свидетель №4 по ряду совпадающих признаков можно утверждать, что эти работы выполнены одним человеком, уже имеющим опыт в написании научных работ или научных статей. Проведенный сравнительный анализ содержания выпускных квалификационных работ Свидетель №1, Свидетель №4 и содержания их журналов производственной (педагогической) практики показал, что представленные в ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 материалы проведения педагогического эксперимента не могли быть осуществлены на базе «Лицея №» г. Великие Луки в указанные сроки и их результаты недействительны.

- показания специалиста ФИО34 о том, что она имеет высшее педагогическое образование, является кандидатом педагогических наук, руководителем и рецензентом выпускных квалификационных работ бакалавров, магистров. С дата г. она составляет рецензии на ВКР студентов кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК». Она поддерживает свои выводы, изложенные в заключении специалиста от дата При анализе и сопоставлении текста ВКР Свидетель №1 и Свидетель №4 она пришла к выводу, что в содержании работ присутствуют многочисленные совпадения, которые нельзя назвать случайными. При проведении лексико-фразеологического, стилистического, синтаксического анализа текстов данных работ были выявлены совпадающие признаки использования языковых навыков. Полагает, что можно утверждать, что эти работы выполнены одним человеком, уже имеющим опыт в написании научных работ или научных статей. Так же по содержанию работ с учетом выявленных совпадений можно утверждать, что по данным работам у этих студентов мог быть один и тот же научный руководитель. Каждый педагог использует конкретные фразы. При анализе этих работ и Журналов по производственной практике с целью выяснения возможности проведения практических исследований, заявленных в ВКР на базе МОУ «Лицей №» г. Великие Луки выявлено, что материалы производственной практики и приведенные в ВКР не совпадают, как по времени прохождения практики, так и по указанным материалам. В связи с чем, материалы, указанные в ВКР они не могли быть осуществлены в МОУ «Лицей №».

- показания свидетеля стороны защиты ФИО28 о том, что дата в аудитории № Академии, где она работает педагогом на кафедре «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» в группе 45 проходила предварительная защита ВКР студентов, в том числе Свидетель №1, Свидетель №4 В аудиторию № были приглашены студенты данной группы. Каждый студент представлял мультимедийную презентацию своей ВКР и делал доклад по ней. Все студенты прошли предварительную защиту ВКР. 

- показания свидетеля стороны защиты ФИО21 о том, что она с дата г. работает на полставки на кафедре «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК». дата к ней обратился преподаватель кафедры Васильков А.И., который попросил подготовить презентацию двух ВКР, на что она согласилась. Васильков А.И. отдал ей флешку, на которой, как она узнала из текста, были работы студентов Свидетель №1, Свидетель №4 04 - дата она подготовила презентации ВКР этих студентов, сделав по каждой около 10 слайдов и дата отдала флешку с презентациями ВКР Василькову А.И. В благодарность он отдал ей бутылку шампанского и коробку конфет. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО33 изменила обвинение подсудимому Василькову А.И., исключив из обвинения указание на протокол № от дата, указав, что в ходе судебного заседания установлено, что на основании протокола заседания кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств»» № от дата преподаватель данной кафедры Васильков А.И. был назначен научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4 

Суд считает, что государственный обвинитель ФИО33, корректируя обвинение в указанной части, не изменяет существенные обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому Василькову А.И. преступлений и по указанным государственным обвинителем основаниям исключает из объема предъявленного обвинения Василькова А.И. указание на протокол № от дата, как о назначении его научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4, так как на основании данного протокола заседания данной кафедры за указанными студентами были распределены темы ВКР с указанием фамилии научного руководителя Василькова А.И. На основании протокола заседания кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств»» № от дата преподаватель данной кафедры Васильков А.И. был назначен научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4 

С учетом исследованных доказательств по данному уголовному делу в их совокупности суд исключил из предъявленного Василькову А.И. обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

В ходе судебного заседания установлено, что Васильков А.И. получил взятки от Свидетель №1, Свидетель №4 за благоприятные для каждого из них решения по их выпускным квалификационным работам, которые не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким работам. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что каждый из них в период написания ВКР много раз встречался с научным руководителем Васильковым А.И. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что при встречах по написанию ВКР Васильков А.И. про деньги ему ничего не говорил, каких-либо угроз не высказывал, не говорил, что создаст условия для того, что работа им не будет защищена. Когда он показывал Василькову А.И. свою ВКР, тот ее смотрел, делал замечания, говорил, что написано неправильно, что глава № была неправильной, что исследование нужно проводить по-другому, и отправлял ВКР на доработку, он выполнял замечания Василькова А.И., которые считал незначительными. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что при встречах по написанию ВКР Васильков А.И. не угрожал, не говорил, что создаст условия для того, что работа им не будет защищена. Васильков А.И. его ВКР смотрел, разбирал вместе с ним, постоянно делал замечания, говорил, что нужно переделать, постоянно отсылал ВКР на доработку. Он с замечаниями Василькова А.И. был согласен и выполнял их. При встречах в академии Васильков А.И. постоянно говорил, что в ВКР нужно исправить недочеты. 

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд считает, что данные показания Свидетель №1, Свидетель №4 свидетельствуют о наличии имеющихся недостатков в их квалификационных работах, на которые им указывал Васильков А.И., несоответствии их требованиям, предъявляемым к ВКР. В судебном заседании установлено, что в период проверки Васильковым А.И. ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 и отправлении данных работ на доработку, Васильков А.И. не угрожал Свидетель №1, Свидетель №4 совершением каких-либо действий, которые могли бы причинить вред правоохраняемым интересам взяткодателей. Он не ставил Свидетель №1, Свидетель №4 в такие условия, при которых каждый из них был вынужден дать взятку, то есть в его действиях отсутствует вымогательство взятки. 

Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №4 только в дата г., до 15 числа, перед защитой ВКР, Васильков А.И. каждому из них сказал, что завизирует их выпускные квалификационные работы только после того, как Свидетель №1, Свидетель №4 отдадут тому по 25000 руб. 

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Василькова А.И.: 

- в получениидолжностным лицом взятки в виде денег за совершениедействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ; 

- в получениидолжностным лицом взятки в виде денег за совершениедействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимого Василькова А.И. по инкриминируемым ему преступлениям был направлен непосредственно на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей Свидетель №1, Свидетель №4, то есть за визирование выпускных квалификационных работ Свидетель №1, Свидетель №4, что являлось основанием для их допуска к защите, когда указанные действия входили в служебные полномочия Василькова А.И., как должностного лица.

Указанные действия подсудимого Василькова А.И. по визированию выпускных квалификационных работ Свидетель №1, Свидетель №4 прямо предусмотрены его компетенцией и являются правомерными. 

ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» согласно Устава является государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности, имеет государственную аккредитацию. Согласно п. 3.1 «Положения о деканате социально гуманитарного факультета ФГБОУ ВО «ВЛГАФК»» к структурным подразделениям деканата относится кафедра безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств», где преподавателем в инкриминируемый период работал Васильков А.И., назначенный на эту должность на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Свидетель №2 №к от дата 

На основании должностной инструкции преподавателя кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» в должностные обязанности Василькова А.И. входило участие в научной, научно-исследовательской работе по одному из научных направлений, принятие участия в организации и руководстве научно - исследовательской работы студентов, руководство самостоятельной работой студентов по курируемой дисциплине или по отдельным видам учебных занятий и учебной работы. 

На основании протокола № заседания указанной кафедры от дата Васильков А.И. был назначен и являлся в период с дата на дата научным руководителем студентов четвертого курса ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» Свидетель №1, Свидетель №4, то есть Васильков А.И. фактически принимал участие в научно - исследовательской деятельности данных студентов и руководил их самостоятельной работой. Что соответствует «Положению о порядке проведения итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования…», утвержденному решением Ученого совета от дата и приказом ректора от дата, согласно которому для подготовки ВКР за обучающимися распоряжением выпускающей кафедры закрепляется руководитель ВКР из числа работников академии. 

Рабочими программами дисциплины «Современные технологии обучения по основам безопасности жизнедеятельности в образовательном учреждении» установлены объемы учебной контактной работы преподавателей со студентами, учебной практики, производственной практики, преддипломной практики. Как установлено в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №4, являясь студентами указанной кафедры, в период обучения в ходе написания ВКР каждым встречались с научным руководителем преподавателем кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» Васильковым А.И.

Согласно п. 2.5.6, п. 4.1 «Положения о выпускной квалификационной работе» она должна быть завизирована научным руководителем. Для защиты необходимо предоставление ВКР в окончательном варианте, в том числе с визой научного руководителя. 

Таким образом, согласно должностным обязанностям преподаватель ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» Васильков А.И., являясь научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4, обладал организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являлся должностным лицом, уполномоченным визировать их выпускные квалификационные работы, когда данные действия входили в его полномочия, как должностного лица.

В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Василькова А.И. о том, что он не обладал организационно - распорядительными функциями.

Вина подсудимого Василькова А.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания Васильков А.И. первоначально вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и утверждал, что ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 он писал по их просьбе за вознаграждение в 25000 руб. от каждого. Мультимедийные презентации ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 были подготовлены по его просьбе лаборантом кафедры ФИО21 

Затем, в ходе судебного заседания Васильков А.И. вину в получении взятки от студентов Свидетель №1, Свидетель №4 признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, суд считает показания подсудимого Василькова А.И. в части написания им указанных ВКР не достоверными, противоречащими исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Дачу данных показаний подсудимым Васильковым А.И., в которых он умышленно искажал произошедшие события, суд объясняет его желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает, что показания Василькова А.И. в части признания им своей вины в получении взятки от студентов Свидетель №1, Свидетель №4, соответствуют исследованным доказательствам, изобличающим Василькова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Свидетели стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4 рассказали о процессе написания каждым из них выпускных квалификационных работ, встречах в процессе написания их с подсудимым Васильковым А.И., который являлся преподавателем ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» и их научным руководителем, об обстоятельствах получения взятки в сумме 25000 руб. от каждого подсудимым Васильковым А.И. за визирование их выпускных квалификационных работ. Данные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4 суд с учетом исследованных доказательств считает соответствующими действительности.

Показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4 в части того, что они сами подготовили мультимедийную презентацию ВКР, что они не проходили предварительную защиту ВКР, не представляли мультимедийные презентации дата, что каждый отдал Василькову А.И. свою ВКР после дата суд с учетом исследованных доказательств в их совокупности считает не соответствующими действительности и объясняет восприятием Свидетель №1, Свидетель №4 давности происходящего. Их показания в данной части опровергаются протоколами №№, № от дата по предварительной защите выпускных квалификационных работ Свидетель №1, Свидетель №4, показаниями работников кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», присутствующих дата на предварительной защите – свидетеля ФИО22, Свидетель №6, ФИО28 и соответствуют показаниям в данной части подсудимого Василькова А.И. 

Согласно протокола № заседания кафедры Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» от дата за студентами Свидетель №1, Свидетель №4 были закреплены темы ВКР: для Свидетель №1 ВКР на тему «Психологическая подготовка учащихся средних классов на уроках ОБЖ», для Свидетель №4 ВКР на тему: «Использование совеременных технических средств обучения в процессе изучения курса ОБЖ в средних классах общеобразовательной школы».

Согласно протоколов №, № от дата заседания профессорско-преподавательского состава кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» была проведена предварительная защита ВКР Свидетель №1 на тему «Психологическая подготовка учащихся средних классов на уроках ОБЖ» и Свидетель №4 на тему: «Использование совеременных технических средств обучения в процессе изучения курса ОБЖ в средних классах общеобразовательной школы». Данные работы были допущены к государственной аттестации. В материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что предварительная защита ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 не проводилась.

Свидетель стороны защиты ФИО21 подтвердила факт подготовки ею в период дата мультимедийной презентации ВКР Свидетель №1, Свидетель №4, которые находились на флешке, представленной ей Васильковым А.И. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО21 Сам факт подготовки ФИО21 мультимедийной презентации выпускных квалификационных работ Свидетель №1, Свидетель №4 не влияет на самостоятельность написания ими данных выпускных квалификационных работ. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по данному уголовному делу в их совокупности суд пришел к выводу, что на дата - на день проведения предварительной защиты выпускных квалификационных работ на заседании кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», данные работы студентами Свидетель №1, Свидетель №4 были представлены, доложены с учетом подготовленной мультимедийной презентации и были допущены к государственной аттестации. Из показаний ФИО22 следует, что после предварительной защиты дата он отдал Свидетель №5 выпускные квалификационные работы Свидетель №1, Свидетель №4 для дачи рецензии. Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что для дачи рецензии работы Свидетель №1, Свидетель №4 поступили к ней после дата и после дата данные работы были ею проверены.

Свидетели стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 дали показания о процедуре написания и защиты выпускной квалификационной работы.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает, что показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №6 по сравнительному анализу ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 и их журналов производственной (педагогической) практики на предмет выяснения вопроса о том, мог ли описанный в их выпускных квалификационных работах педагогический эксперимент быть проведен на базе «Лицея №» г. Великие Луки содержат предположительный характер и не являются достаточным основанием для оправдания подсудимого Василькова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, суд так же учитывает показания свидетеля стороны обвинения ФИО35, который показал, что он просматривал журналы производственной практики Свидетель №1, Свидетель №4 и что темы в их журналах производственной практики соответствовали учебному плану школьников.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает, что представленные стороной защиты доказательства - показания специалиста ФИО34 и ее заключение, как специалиста, не являются достаточными основаниями для вынесения в отношении подсудимого Василькова А.И. оправдательного приговора по инкриминируемым ему преступлениям. Данные доказательства содержат предположительный характер о ВКР Свидетель №1 и Свидетель №4 В своих показаниях ФИО34 так же не исключает, что данные работы могли быть написаны, когда научным руководителем студентов Свидетель №1, Свидетель №4 был один человек.

Свидетель стороны обвинения Свидетель №5 дала показания об обстоятельствах получения ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 для дачи ею рецензии и проверке данных работ. Суд считает, что показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, в части того, что в поступивших ВКР Свидетель №1 и Свидетель №4 стояла подпись Василькова А.И., суд с учетом исследованных доказательств в их совокупности считает соответствующими действительности. Показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия в части того, что подписи Василькова А.И. в поступивших к ней ВКР Свидетель №1, Свидетель №4 не было, суд считает несосоятельными, так как они не подтверждены исследованными доказательствами. 

Свидетель стороны обвинения ФИО22 дал показания о процедуре написания и защиты ВКР, подтвердил, что в его присутствии дата студенты Свидетель №1, Свидетель №4 передали его сыну Василькову А.И. деньги.

Свидетель стороны обвинения ФИО35 подтвердил прохождение Свидетель №1, Свидетель №4 весной дата г. производственной практики в МОУ «Лицей №». Из его показаний следует, что основой прохождения этими студентами производственной практики был план, по которому он работает с учениками. Темы в журналах производственной практики студентов Свидетель №1, Свидетель №4 соответствовали учебному плану школьников.

Суд считает, что показания свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО22, ФИО35 получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 79, 278 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей у суда оснований не имеется. 

Суд не относит к доказательствам, изобличающим подсудимого Василькова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания свидетеля стороны обвинения ФИО36 о том, что он слышал от студентов, что если есть проблемы с обучением, то можно обратиться к преподавателям, так как источник имеющихся сведений он указать не смог. 

Протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол обыска составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого Василькова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

дата Васильков А.И. написал явки с повинной, в которых он сообщил о том, что являясь преподавателем кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборст» в середине дата г. а кабинете № получил по 25000 руб. в качестве взятки от студентов Свидетель №1, Свидетель №4 за допуск к защите дипломной работы, поставил зачет в зачетную книжку по производственной практике (т.1 л.д. 44, 96). Указанные явки с повинной суд не принимает, как доказательства вины подсудимого Васильков А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как в самих явках с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов предварительного следствия в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Суд считает, что действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки по проведению оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» являются законными, соответствующими Федеральному закону №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции ФЗ от 06 июля 2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», признаков «провокации» в их действиях не имеется. 

Основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» являлся рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата о том, что в рамках ДПОП №, заведенного дата, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что преподаватель кафедры безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств Васильков А.И. получает от студентов взятки за постановку зачетов и экзаменов без их фактического проведения. Сумма взяток варьируется в пределах от 10000 руб. до 25000 руб. Деньги в виде взятки получает в подсобном помещении с номером №. В связи с чем, просит разрешить проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (аудио и видео фиксации) в отношении Василькова А.И. по адресу: 

<

адрес>, второй этаж, дверь с номером №, подсобное помещение. 

Таким образом, оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Всилькова А.И. в кабинете № кафедры «Безопасности жизнедеятельности теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» проводилось в установленном законодательством РФ порядке на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата, на котором имеется разрешение на проведение данного ОРМ начальника ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО52 

При проведении ОРМ «Наблюдение» были использованы средства видеодокументации. Нарушений Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении видеозаписи в ходе ОРМ «Проверочная закупка» дата, при рассекречивании и передаче результатов ОРД органу предварительного следствия суд не усматривает. Согласно ст. 6 указанного ФЗ № 144-ФЗ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используется видеозапись. Вопрос о технических средствах, применяемых в ходе ОРД, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Орган, осуществляющий ОРД, сам определяет допустимые пределы возможного рассекречивания.

По результатам ОРМ «Наблюдение» о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки ФИО61 был составлен акт просмотра и прослушивания видеозаписи за дата и распечатка состоявшихся разговоров между заведующим кафедры «Безопасности жизнедеятельности теории и методики единоборств» ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» ФИО22, преподавателем данной кафедры Васильковым А.И., студентом 4 курса очного отделения Свидетель №4, студентом 4 курса очного отделения Свидетель №1 и другими лицами в рабочем кабинете № учебного корпуса ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» от дата На просмотренной видеозаписи студенты Свидетель №1, Свидетель №4 передали каждый преподавателю кафедры Василькову А.И. деньги.

В установленном законом порядке постановлением от дата заместителя начальника УМВД России по Псковской области ФИО30 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» на DVD-R диске с аудио-видео фонограммами Василькова А.И. Так же в установленном законом порядке постановлением начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО62 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата 

Постановлением от дата врио начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО64 в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от дата, надлежащим образом в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были переданы результаты оперативно – розыскной деятельности: DVD-R диск №с с аудио - видео фонограммами ФИО22 По ходатайству стороны обвинения на основании запроса Великолукского городского суда дата в суд были переданы документы со снятием грифа секретности, послужившие основанием для проведения ОРМ «Наблюдение» - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Великие Луки Г.Г. от дата и постановление начальника ОМВД России по г. Великие Луки ФИО66 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дата 

Суд считает, что доказательства, полученные в результате указанного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», являются допустимыми, поскольку нарушений требований действующего законодательства при их собирании и передаче органу следствия в судебном заседании не установлено. Материалы ОРМ рассекречены и переданы органу следствия в порядке, установленном требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства по инкриминируемым подсудимому ФИО1 преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 1 УК РФ: свидетельские показания, материалы оперативно - розыскной деятельности, письменные доказательства - получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 1 УК РФ. 

Определяя наказание, суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по инкриминируемым ему преступлениям раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно участвовал в научно - исследовательской деятельности ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно справке 

<

данные изъяты> с положительной стороны.

С учетом тяжести совершенных преступлений, характера содеянного, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, принудительных работ и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ суд не рассматривает вид наказания, как лишение свободы, так как ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенных преступлений, характера содеянного, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не рассматривает вопрос об изменении категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 290 ч. 1 УК РФ, так как они относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год;

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- личное дело ФИО1, зачетную книжку № СГ на имя Свидетель №4, зачетную книжку № СГ на имя Свидетель №1, рецензию на выпускную квалификационную работу Свидетель №4, протокол № предварительной защиты выпускной квалификационной работы Свидетель №4, отзыв на выпускную квалификационную работу Свидетель №4, отчет о проверке на антиплагиат работы Свидетель №4, справку о результатах проверки в системе «Антиаплагиат.Ру» по работе Свидетель №4, заявление Свидетель №4 о самостоятельном характере письменной работы, выпускную квалификационную работу Свидетель №4, рецензию на выпускную квалификационную работу Свидетель №1, протокол № предварительной защиты выпускной квалификационной работы Свидетель №1, отзыв на выпускную квалификационную работу Свидетель №1, отчет о проверке на антиплагиат работы Свидетель №1, справку о результатах проверки в системе «Антиаплагиат.Ру» по работе Свидетель №1, заявление Свидетель №1 о самостоятельном характере письменной работы, выпускную квалификационную работу Свидетель №1 - вернуть по принадлежности в ФГБОУ ВО «ВЛГАФК»; - два DVD-R диска марки TDK, ксерокопии: устава ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», изменений в устав ФГБОУ ВО «ВЛГАФК», свидетельства о государственной аккредитации № от дата, лицензии № от дата, приказа Минобрнауки России № от дата «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 4дата Педагогическое образование (уровень бакалавриата), Положения о деканате социально-гуманитарного факультета ФГБОУ ВО «ВЛАФК», рабочей программы дисциплины «Современные технологии обучения по основам безопасности жизнедеятельности в образовательном учреждении», рабочей программы учебной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, рабочей программы производственной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, рабочей программы преддипломной практики образовательной программы направления подготовки 4дата педагогическое образование, квалификация бакалавр, положения о порядке проведения итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалиста и программам магистратуры, решения ученого совета ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» по вопросу «О подготовке к государственной аттестации выпускников академии, учебного плана 4дата Педагогическое образование. Профиль: Безопасность жизнедеятельности, выписки из протокола № заседания кафедры «Безопасности жизнедеятельности, теории и методики единоборств» от дата, журнала учета работы студента 4 курса Свидетель №4 за период с 30 февраля по дата, журнала учета работы студента 4 курса Свидетель №1 за период с 30 февраля по дата, приказа ФГБОУ ВО «ВЛГАФК» директора академии Свидетель №2 № от дата «О допуске к государственной защите» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.