Дело № 2-2095/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, обратившегося в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 55641руб., указав в обоснование, что 12.06.2016, ответчик, используя смартфон истца, обронила его на асфальт, отчего аппарат получил повреждения, исключающие работоспособность. 

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

При согласии истца суд рассмотрел спор в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторону истца, допросив свидетелей Ц. и З., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<

...> г. ФИО1 приобрел смартфон и комплектующие к нему на общую сумму ..... Стоимость аппарата составила 55341руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из пояснений ФИО1 следует, что 

<

...> г. во время поездки в автомобиле по маршруту «....» ФИО3 попросила принадлежащий ему смартфон для фотографирования с помощью селфи-палки. Для этого ответчик, находясь на переднем пассажирском сидении в движущемся автомобиле, извлекла через открытое окно салона автомобиля установленный на селфи-палке смартфон для фотографирования. От порыва ветра смартфон выпал с селфи-палки на трассу, получив при этом повреждения. ФИО1 указывает, что аппарат не подлежит восстановлению, а ответчик отказалась возмещать ущерб.

Свидетели З., Ц. в судебном заседании от 

<

...> г. показали, что также находились в транспортном средстве с истцом и ФИО3 и наблюдали события, изложенное истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная названной нормой закона ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие материальных последствий, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства стоимости поврежденного имущества и подтверждение принадлежности смартфона, в то время как ответчиком заявленная стоимость не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы для установления или опровержения доводов истца о том, что смартфон не подлежит восстановлении, заявлено не было.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Ответчиком не предоставлено относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления образовавшихся повреждений имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеется необходимость замены пришедшего в негодность смартфона на новый, поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере 55341руб., составляющие стоимость приобретенного товара, подлежат удовлетворению. Более того, суд учитывает, что смартфон был приобретен истцом 

<

...> г., а событие произошло 

<

...> г.. В таком случае взыскание ущерба без учета износа соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представительской работы: составление иска; участие в двух судебных заседаниях разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 5000руб., которую также следует взыскать с ответчика. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1860,23руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55341руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 5000руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1860,23руб., всего взыскать 62201,23руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин