Уголовное дело №1-2/2019

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

12 февраля 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Гусевского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, защитника - адвоката Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение № 39/24 и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в с. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

иные данные> образованием, 

<

иные данные>, до ХХ ХХ ХХ года проходившего военную службу по контракту в должности 

<

иные данные>, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению Еланский около 17 часов 30 минут 16 января 2017 года, находясь на технической позиции войсковой части 11111 в п. 

<

адрес>, по неосторожности в форме небрежности совершил повреждение предмета военной техники войсковой части 11111 – боевой машины «

<

иные данные>» на базе автомобиля 

<

иные данные>, военный номер «ХХХ» – изделие ХХХ заводской № ХХХ, при следующих обстоятельствах.

При прохождении военной службы, являясь начальником расчета зенитной ракетно-артиллерийской батареи войсковой части 11111, в нарушение требований приказа Минобороны России от 25 октября 2014 года № 777, от 29 декабря 2004 года № 450, п.п. 45, 50 и 54 приказа Минобороны России от 28 декабря 2013 года № 969, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Еланский, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а именно водительского удостоверения категории «С», отстранил механика-водителя от управления вышеуказанной боевой машиной, занял место водителя, приняв управление ею на себя, после чего самостоятельно переместил ее на искусственную насыпь, при съезде с которой не справился с управлением, допустил сползание и опрокидывание боевой машины, что повлекло тяжкие последствия – вывод боевой машины из строя, причинение имущественного вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, что выразилось в повреждениях узлов, агрегатов, оборудования и комплектующих изделий боевой машины общей стоимостью 17426140 рублей 64 копейки с учетом амортизационного износа по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, вследствие чего с указанной даты по настоящее время применение боевой машины по предназначению и ее эксплуатация невозможны.

Указанные действия Еланского органы предварительного следствия квалифицируют по ст. 347 УК РФ как повреждение по неосторожности предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия.

Подсудимый Еланский, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и в письменном ходатайстве, не признавая вины в совершении преступления, а также исковых требований к нему, просил рассмотреть дело без его участия, прекратить в отношении него производство по уголовному делу за истечением срока давности.

Защитник адвокат Ахремцева поддержала позицию своего подзащитного, полагая необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела в отношении Еланского и его уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 347 УК РФ, в совершении которого обвиняется Еланский, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 указанного Кодекса, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает. Если подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок давности уголовного преследования за вышеуказанное преступление истек и обвиняемый просит прекратить уголовное дело, то суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело в отношении последнего, а также его уголовное преследование, подлежат прекращению.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, военный суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск военного прокурора Гусевского гарнизона к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - боевую машину ЗРПК «

<

иные данные>» 

<

иные данные> военный номер «ХХХ» (изделие ХХХ зав. № ХХХ), переданное на ответственное хранение в войсковую часть 11111, по вступлении постановления в законную силу разрешить командиру указанной войсковой части использовать по назначению.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты услуг защитника по назначению в период предварительного следствия адвокатов Мамедова Р.М., Чернова В.В. и Свиридовой Е.Ю., а также в суде адвоката Ахремцевой Г.Г., в общей сумме 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

И.М.Стасюк