Судья: Дубовицкая С.А.

Дело № 21-62/2026 (№ 12-344/2025)

64RS0004-01-2025-004379-38

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника района Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1

на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года,

постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 27 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении заместителя начальника района Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1,

установила:

Постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – административная комиссия) от 16 сентября 2025 года заместитель начальника района Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – заместитель начальника района БТС филиала «Саратовский «ПАО «Т Плюс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 27 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон Саратовской области № 104-ЗСО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-12).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года постановление административной комиссии от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения (л.д.56-60).

Не согласившись с принятыми постановлением органа и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на то, что была нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, так как правонарушение выявлено в рамках муниципального контроля. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право о возможности оплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не были учтены характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных общественно опасных последствий (л.д.67-74).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенным постановления административного органа и решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета муниципального образования город Балаково Саратовской области от 27 октября 2017 года № 379 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Балаково (далее – Правила).

В целях усиления муниципального контроля за благоустройством территории муниципального образования город Балаково после проведения земляных работ постановлением администрации Балаковского муниципального района от 4 декабря 2020 года № 4465 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Балаково (далее – Положение).

В соответствии с Положением земляные работы на территории муниципального образования город Балаково могут производиться только при наличии разрешения (ордера) на производство земляных работ, выданного Уполномоченным органом, по форме, установленной приложением № 1 к настоящему Положению (пункт 3.1).

Разрешение (ордер) на производство земляных работ действительно в пределах установленного в нем срока (пункт 3.3).

В срок действия разрешения включается срок производства земляных работ и срок выполнения работ по восстановлению благоустройства, которые определяются на основании графика производств плановых работ, предоставляемого Заказчиком. Срок восстановления благоустройства указывается в разрешении (ордере) на производство земляных работ. Общий срок разрешения (ордера) на производство земляных работ не может превышать 30 календарных дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Положения (пункт 3.4).

При невозможности завершения земляных работ в установленные разрешением (ордером) сроки, Заказчик не менее чем за 2 рабочих дня до окончания указанного срока обязан подать в Уполномоченный орган мотивированное заявление о продлении срока по форме, установленной приложением № к настоящему Положению, приложив новый график производства работ и восстановления благоустройства (пункт 5.1).

При признании оснований продления срока разрешения (ордера) на производство земляных работ (сложность, объем необходимых работ) обоснованными, срок разрешения (ордера) продлевается однократно не более чем на 10 календарных дней, о чем делается отметка в разрешении (ордере) на производство земляных работ (пункт 5.2).

Как усматривается из материалов дела, дела 

<

дата> в 14 часов 35 минут заместитель начальника района тепловых сетей № Балаковские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1, являясь ответственным лицом за восстановление благоустройства после проведенных земляных работ по аварийному устранению повреждения на трубопроводе тепловой сети по разрешению (ордеру) № от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, площадь Свободы, 

<

адрес>, срок производства работ с 

<

дата> по 

<

дата>, срок восстановления благоустройства – до 

<

дата>, продлен до 

<

дата>, не восстановил асфальтобетонное покрытие дороги площадью 70 кв. м, чем нарушил установленный органом местного самоуправления срок восстановления благоустройства территории, указанный в разрешении.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении настоящего дела в отношении должностного лица ФИО1 в связи с нарушением положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае имел место муниципальный контроль, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В статье 57 приведенного Федерального закона от 

<

дата> № 248-ФЗ указаны основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось истечение срока для восстановления нарушенного асфальтобетонного покрытия дороги, установленного разрешением на производство земляных работ №. Должностным лицом произведен визуальный осмотр территории, на которой были проведены восстановительные работы, в ходе которого выявлены вышеуказанные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> в отношении должностного лица ПАО «Т Плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 8.2 Закона №-ЗСО.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на требования части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что административной комиссией и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем законодательных актов не является свидетельством неправильного применения нормы права к установленным обстоятельствам в данном конкретном деле.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, постановление административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 27 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении заместителя начальника района Балаковских тепловых сетей филиала «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина