№ 44г-40/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 16 апреля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Н. Веретенникова

членов президиума ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Е.В. Павловой 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 года об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница №2 им. Д.Н. Матвеева» ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУЗ «Городская больница № 2 им. Д.Н. Матвеева» судебных расходов, связанных с оплатой услуг по соглашению от 13 июля 2016 года, в размере 70 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указала, что 20 сентября 2016 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска удовлетворен ее иск к КГБУЗ «Городская больница № 2 им. Д.Н. Матвеева»: приказ № 5в от 30 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде выговора признан незаконным. В связи с изложенным, ФИО3 считала, что ответчик обязан возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 года, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 15 января 2018 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права. 

8 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 февраля 2018 года 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей доводы жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 об оспаривании приказа и.о. главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2 им. Д.Н. Матвеева» от 30 июня 2016 года № 5в об объявлении ФИО3 выговора. 

В целях получения юридической помощи 13 июля 2016 года ФИО3 заключила с адвокатом Слепцовым М.Л., осуществляющим деятельность в Адвокатском бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» соглашение № 254/2016 (л.д. 208).

В соответствии с пунктом 1 предметом Соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи в объеме и условиях, установленных соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучение документов, защита интересов доверителя в ходе доследственной проверки СУ СК по ХК, в ходе предварительного следствия, в ходе ведения дела об отмене дисциплинарного взыскания. 

По условиям соглашения стороны согласились, что Адвокат при необходимости привлекает для оказания юридической помощи, участия в судебных процессах и выполнения иных процессуальных действий по согласованию с Доверителем иных адвокатов, партнеров Адвокатского бюро. Дополнительная оплата при этом Доверителем не вносится (пункт 1.3).

Пунктом 3.1.соглашения установлен размер гонорара – 70 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2016 года № 34 Адвокатским бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» принято от ФИО3 на основании соглашения № 254 от 13.07.2016 70 000 рублей (л.д. 206).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции на основании соглашения представлял адвокат Слепцов А.М. по ордеру от 18 августа 2016 года № 306, выданному некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» (л.д. 20). 

В заседании суда апелляционной инстанции интересы ФИО3 на основании соглашения представлял адвокат Слепцова Н.М. по ордеру от 19 января 2017 года № 132, выданному некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» (л.д. 167). 

Адвокаты Слепцов А.М. и Слепцова Н.М. являются старшими партнерами Адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры», правом заключения соглашения от имени партнеров бюро обладает адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Слепцов М.Л. (л.д. 207).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 13 июля 2016 года заключено между ФИО3 и адвокатом Слепцовым М.Л., который в судебных заседаниях участия не принимал, в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли адвокаты Слепцов А.М. и Слепцова Н.М., в связи с чем пришел к выводу, что истец, заявивший о взыскании судебных издержек, не доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. Суд также сослался на отсутствие нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия адвокатом Слепцовым М.Л. своих полномочий другим лицам. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права. 

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Федеральный закон).

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В силу положений частей 1,2,3 и 5 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.

К отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме. По партнерскому договору адвокаты-партнеры обязуются соединить свои усилия для оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Партнерский договор не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро.

Ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Отказывая ФИО3 в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы понесенные истцом по оплате услуг, оказанных по соглашению № 254 от 13.07.2016, возмещению не подлежат, поскольку адвокат Слепцов М.Л. с которым у ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, личного участия в данном гражданском деле не принимал, тогда как исполнение соглашения возможно только теми адвокатами, которые указаны в соглашении. Кроме того, суд, установив, что Слепцов М.Л. по условиям соглашения с ФИО3 имел право привлекать для оказания юридической помощи, участия в судебных процессах иных адвокатов, партнеров адвокатского бюро, тем не менее пришел к выводу о том, что данное право могло быть реализовано адвокатом Слепцовым М.Л. только при наличии нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия. Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные истцом копии соглашения, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 заключила с адвокатом Слепцовым М.Л., осуществляющим деятельность в Адвокатском бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры», соглашение на оказание юридической помощи в целях защиты ее интересов, в том числе в ходе ведения дела об отмене дисциплинарного взыскания. 

Факт оказания юридической помощи Адвокатским бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» своему доверителю ФИО3 в лице адвокатов Слепцова А.М. и Слепцовой Н.М., полномочия которых были подтверждены ордером выданным вышеуказанным адвокатским бюро, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен и ответчиком не оспаривался. 

Не опровергнув доводы заявителя о том, что адвокаты Слепцов А.М. и Слепцова Н.М. при рассмотрении настоящего дела представляли интересы истца на основании соглашения № 254 от 13.07.2016, суд не исследовал вопрос в силу какого соглашения указанные адвокаты, являющиеся старшими партнерами Адвокатского бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры», выступали в суде в интересах ФИО3 

В связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 послужил вывод судов о возможности исполнения соглашения, заключенного с управляющим партнером адвокатского бюро, только адвокатами, указанными в соглашении, судами не исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания судебных издержек, не оценивалась разумность произведенных ФИО3 расходов. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом всех установленных обстоятельств с соблюдением положений материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» им. Д.Н. Матвеева министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников