Дело №

50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

8 июня 2021 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 350 540 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа 175 270 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., оценки ущерба 11 000 руб., проведения экспертизы 27 000 руб., почтовых расходов 641,13 руб. (уточненный иск от 

<

дата>). В обоснование иска указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего мотоциклом HONDA CBR 1000 RR рег.знак 414ВА50 и автомобиля ВАЗ 21053 рег.знак А031СУ150 под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля ВАЗ ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA и экипировке мотоциклиста причинены механические повреждения. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Бюро» для проведения оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA с учетом износа заменяемых частей составляет 255 024,50 руб., стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста – 265 892 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что страховая компания необоснованно снизила размер расходов на ремонт поврежденного имущества. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт транспортного средства, что не было сделано, после чего страховая компания выплатила истцу 33 000 руб. Истец понес судебные расходы с целью определения ущерба 11 000 руб. на две независимые экспертизы по повреждениям мотоцикла и повреждениям экипировки. На претензию истца ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие квалификации эксперта, ходя документ о квалификации эксперта был приложен к экспертному заключению. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта мотоцикла без учета износа больше стоимости аналогичного транспортного средства. Величина ущерба, причиненного мотоциклу, представляет собой разницу между доаварийной стоимостью данного транспортного средства и его годных остатков, которая составляет 298 100 руб. Финансовый уполномоченный по своей инициативе никакой экспертизы не назначал, согласился с экспертизой ответчика и дал отказ, поэтому возражения ответчика не обоснованы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.120). После проведения по делу судебной экспертизы, в день слушания дела направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключения которой повреждение блок-фары в виде наслоения инородного материала сине-зеленого цвета соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 000 руб. 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, для принятия решения которого было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с заключением которой, все повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от 

<

дата>. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза без оснований, поскольку согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 

<

дата> № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2, ВАЗ 21053 рег.знак А031СУ150 нарушил п. 12.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 1000 RR рег.знак 414ВА50, находящегося под управлением ФИО1 (л.д.21-22). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля ВАЗ ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 02.08.2021

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу HONDA и экипировке мотоциклиста причинены механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №AC (л.д.24-26). 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, повреждение блок-фары в виде наслоения инородного материала сине-зеленого цвета соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Остальные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-20-180367/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д.63-67). 

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-бюро» от 

<

дата> № и 5912/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CBR 1000 RR рег.знак 414ВА50 с учетом износа составляет 229 614,50 руб., стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста – 265 892 руб. (л.д.29-59). 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» №ПР/896194/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события (л.д.60-61). 

По ходатайству представителя истца определением суда от 

<

дата> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000 per. знак 

<

***> с учетом износа и Положения Банка России от 

<

дата> №-П составляет: 484 867 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000 per. знак 

<

***> без учета износа и Положения Банка России от 

<

дата> №-П составляет: 917 814 руб. 

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, больше средней стоимости аналогичного транспортного средства до аварии, и ремонт считается экономически не целесообразным. 

Величина ущерба, причиненного данному транспортному средству, представляет собой разницу между доаварийной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Доаварийная стоимость мотоцикла HONDA CBR 1000 RR на момент аварии, составляет: 424 400 руб., стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CBR 1000 RR, составляет: 126 300 руб. Общая величина ущерба, причинённого данному транспортному средству с учетом округления составила 298 100 руб. Стоимость поврежденной экипировки мотоциклиста с учетом износа составляет 82 440 руб. (л.д.72-116). 

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной по поручению суда экспертизы, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, в соответствии с положением федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 

<

дата> 40-ФЗ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 100 руб. + 82 440 руб. = 347 540 руб. 

На основании Закона «Об ОСАГО» ст.16.1 п. 3. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 347 540 руб. х 50% = 173 770 руб.

Однако, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховой суммы до 60 000 руб. 

Сумма (неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> продолжительностью 215 дней составит 753 661 руб., но поскольку неустойка не может превышать страховой суммы, по мнению истца, размер неустойки составляет: 400 000 руб. 

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и читает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховой суммы с учетом длительности неисполнения обязательств по ее выплате до 40 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял её представитель – Зал А.С., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором о предоставлении юридических услуг и услуг представителя от 

<

дата> № на представление интересов заявителя в Пушкинском городском суде, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (л.д.68). Оплата оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> (л.д.69). 

Представитель заявителя Зал А.А. участвовал в проведении досудебной подготовки 

<

дата> (л.д.71) и в судебном заседании – 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 11 000 руб., проведения судебной экспертизы 27 000 руб., а также почтовые расходы 641,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству и экипировке мотоциклиста 347 540 руб., штраф 60 000 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки 11 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 27 000 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 641,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья