Дело №2-113/2024 Копия 

16RS0045-01-2023-003619-52

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Казань.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Mazda 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожного инцидента автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полисам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указывает, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате обязательного восстановительного ремонта истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, возмещение убытков в размере 438 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В ходе производства по делу представитель истца уточнял исковые требования, просил взыскать также с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 579 900 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв, в котором случае взыскания штрафа, неустойки просил их размер снизить на основании статьи 333 ГК РФ, а также применить статью 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Mazda 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно административному материалу виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожного инцидента автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечённого по этому факту к административной ответственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> по полисам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправили ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТОА для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в неотремонтированном виде. 

Ремонт в соответствии с выданным направлением произведен не был. 

На этом основании, истец обратилась в ООО «АвтоТрансКом» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 838 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 598 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 498 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 355 200 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 221 800 рублей. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Для решения вышеуказанных вопросов, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №У-23-66236/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 221 800 рублей, с учетом износа составляет 173 300 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 108 650 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства был опрошен представитель, принимавший автомобиль на ремонт на СТОА ФИО4, который пояснил, что клиент отказался от ремонта, поскольку хотел получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Задержка по ремонту произошла в связи с долгой доставкой необходимой детали для ремонта транспортного средства, найти эту деталь ранее не представлялось возможным. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением №755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 478 200 рублей, с учетом износа 335 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 979 900 рублей, с учетом износа 707 400 рублей. 

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Центр оценки», оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. 

Из материалов дела не усматривается, что истец выражала свое согласие на увеличение сроков проведения ремонта, установленных законодательством. 

19 мая 2023 года истец забрала транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, со СТОА ООО «Смарт Сервис» в неотремонтированном виде. 

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, АО «Альфа Страхование» не была осуществлена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»). 

Действительно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по Единой методике превышает 400 000 рублей, однако само по себе это обстоятельство не исключает возможность страхового возмещения вреда в натуральной форме. В таком случае смена формы страхового возмещения возможна лишь в случае отказа потерпевшего от осуществления соответствующей доплаты. 

Предложений об осуществлении доплаты истцу от страховщика не поступало. При этом претензия, направленная истцом страховщику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, исковые требования о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 178 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (400000-221 800). 

В связи с тем, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынуждена осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется. 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Учитывая результаты экспертизы по среднерыночным ценам, исковые требования о взыскании убытков в размере 579 900 рублей (979 900 рублей – 400 000 рублей) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно представленному расчету представителя истца, с которым суд соглашается, период просрочки составил 128 дней (с 16 марта 2023 года по 21 июля 2023 года). 

Суд соглашается с заявленным периодом просрочки в выплате страхового возмещения. 

Суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 4000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик АО «Альфа Страхование» свои обязательства не исполнило в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 89 100 рублей (178 200/50%=89 100 рублей).

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде в первой инстанции или суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является недопустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. 

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательства несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размере штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленное требование и определяя к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, конкретных обстоятельств дела. А также приняв во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14 000 рублей.

Оплата услуг эксперта в размере 14 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № 928 на 7 000 рублей (л.д.44) и квитанцией об оплате денежных средств № на 7 000 рублей (л.д.25). 

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 290 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной независимой экспертизы были возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы возмещены ООО «Центр Оценки» истцом в полном объеме. В связи с этим, в силу положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ( л.д.259).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки в размере 579 900 рублей, штраф 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оценку 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 290 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Д.К. Галлямова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.