УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Малековой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, начальнику УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п.1 п.1 ст.7 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» — «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании решения ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Но решением от ДД.ММ.ГГГГ «разрешение на временное проживание» было аннулировано административным ответчиком по основаниям п.п.1 п.1 ст.7 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан а Российской Федерации».

C 2020 года административный истец законно проживает на территории Российской Федерации. Надлежащим образом оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации. За время пребывание и проживания по территории Российской Федерации не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Закон не нарушал, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации.

В 2020 году вступил в брак с гражданкой ФИО2 Ароимовной, с которой проживают и ведут совместное хозяйство, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына Артема (16 лет) супруги (от первого брака). Данное обстоятельство сомнению не подлежит, поскольку неоднократно проводились проверки правоохранительными органами по установлению факта фиктивности брака. Со своей семьей (жена и дети) имеет очень тесные семейные связи, проводит все семейные праздники вместе. Семья состоит из 4-х человек: административный истец, жена, сын - Артем (16 лет, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын — Антон(19 лет, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Все проживают вместе, одной семьей в 

<

адрес>, квартира при надлежит жене.

Административный истец крайне обеспокоен сложившейся ситуацией, т.к. при исполнении указанного решения не сможет помогать и заботиться о семье.

Важно, что истец не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации. Настоящее решение принято ГУ МВД России по 

<

адрес> без учета о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Сам по себе факт вынесенного решения ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание не свидетельствует о том, что я нарушаю интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что я создаю реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Таким образом, исходя из изложенного, я считаю, что решение ГУ МВД России по 

<

адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении меня является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права моих близких родственников - жена, двое сыновей, являющихся гражданами РФ.

В данном случае принятие решений ГУ МВД России по 

<

адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении меня, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица – Управление ФСБ России по 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от представителя административного ответчика в материалах дела имеются письменные возражения, в связи с чем суд с учетом положений статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ МО МВД России «Павловский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2023 год. В обоснование обращения с данным заявлением указала, что желает проживать на территории Российской Федерации. Состоит в браке с гражданской Российской Федерации – ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. По учетам МВД России к административной и уголовной ответственности за период своего пребывания на территории Российской Федерации не привлекался. С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (заключение НОМЕР). Данное разрешение было выдано без ответа УФСБ России по 

<

адрес>, что не являлось препятствием для рассмотрения заявления.

Впоследствии в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от УФСБ России по 

<

адрес> о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что послужило основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распиской, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решений - вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в силу положений статей 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из территориального органа безопасности информация является обязательной для УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении вопроса об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, ее семья проживает на территории Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, равно как и проживание родственников в Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-30, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О установил, что административным ответчиком представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие оснований для принятия такого решения. 

Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, требование к сроку оказания государственной услуги соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, начальнику УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова