Дело № 12-1559/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 14 августа 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РАЗВИТИЕ» (далее - ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», Общество) ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 22.05.2025 № 10677481250600415194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 22.05.2025 ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство КС-55732 с государственным регистрационным знаком № на дату совершения правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица - ООО «СТЕК», кроме того на данный автомобиль было получено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №050-00147-00/01548935. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.03.2025, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 7,5 т на ось в группе расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 в 10:27:54 по адресу 0 км. 851 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС-55732 с государственным регистрационным знаком №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту N 12668 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,84% (1,788 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 0,56% (0,042 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,542т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 07.09.2025. 

На запрос от 07.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 02.04.2025, по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 0+851, получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства, согласно которому 01.01.2025 между ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СТЕК», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды автомобиля КС-55732 с государственным регистрационным знаком № сроком с 01.01.2025 до 31.12.2025, с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц, с актом приема-передачи; 

- трудовой договор № 10 от 04.02.2025, согласно которому ФИО1 с 04.02.2025 принят на работу в ООО «СТЕК» машинистом крана автомобильного; 

- путевой лист № 380001, выданный ООО «СТЕК» на 02.04.2025 с 08:00 до 20:00 часов на движение транспортного средства КС-55732 с государственным регистрационным знаком №, водитель – ФИО1. 

Вышеуказанные документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают довод о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», изложенные в них сведения суд не может признать достоверными, в связи со следующим. 

На запрос суда ООО «СТЕК» (арендатором) были предоставлены документы, в том числе копия договора аренды транспортного средства, согласно которому 10.01.2025 между ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СТЕК», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды автомобиля КС-55732 с государственным регистрационным знаком № сроком с 10.01.2025 до 30.06.2025, с арендной платой 

<

данные изъяты> в месяц, с актом приема-передачи.

Таким образом, в материалах дела имеются две копии договора аренды на одно транспортное средство, заключенные между одними и теми же лицами, но составленные в разные даты (01.01.2025 и 10.01.2025) на разный срок (до 31.12.2025 и до 30.06.2025), с разными условиями (арендная плата 

<

данные изъяты>), вышеуказанное у суда вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств и в реальности заключения договора аренды. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и № 3, а допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять до 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т. и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т. Между тем, данные условия не соблюдены – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 16,830 т., нагрузка на ось № 3 составляет 9,29т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 23,84 %.

Вопреки доводам жалобы, приложенное генеральным директором Общества ФИО4 специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на движение принадлежащего ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» транспортного средства КС-55732 с государственным регистрационным знаком № по автодороге Подъезд к 

<

адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что движение тяжеловесного транспортного средства на участке 0 км 851 м этой автодороги в направлении а/д Сургут-Салехард из 

<

адрес> было разрешено. 

Согласно данным, указанным в разрешении № 050-00147-00/01548935, оно действует на участок автодороги ЯНАО, с маршрутом движения начальная точка – 63.196266, 74.619433, конечная точка – 63.193466, 74.650366 и только в направлении в г. Ноябрьск, то есть в направлении, обратном направлению движения транспортного средства).

Согласно акту № 12 688 от 14.04.2025 в графе «Направление движения» указано «к 0 км а/д Подъезд к г. Ноябрьск (из г. Ноябрьска)».

Таким образом, специальным разрешением на движение крупногабаритного транспортного средства по состоянию на 02.04.2025 в указанном в обжалуемом постановлении направлении Общество не обладало.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Вместе с тем, суд исключает из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 22.05.2025 № 10677481250600415194 указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 на 0,56%, так как административная ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%. 

Факт совершения ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 12 668 от 14.04.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 07.09.2025. 

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения - 02.04.2025, оборудование АПВГК на а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 0+851 было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, имеющим поверку, действительную до 07.09.2025 (свид. о поверке № С-ВЯ/08-09-2024/370151322).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 08.09.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 07.09.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-370151322). 

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 0 км. 850 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 14.04.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Общество не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ», его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «АВТО-РАЗВИТИЕ» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 22.05.2025 № 10677481250600415194 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РАЗВИТИЕ» - изменить.

Исключить указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 на 0,56%.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой