Дело № 12-29/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000153-90

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» в лице управляющего ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником транспортного средства (далее т/с) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:39 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 102,20 % (3,066 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,066 т. на ось № при допустимой нагрузке 3,000 т на ось, на 122,60 % (3,678 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 6,678 т на ось № при допустимой нагрузке 3,000 т на ось, на 74,60 % (2,238 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 5,238 т на ось № при допустимой нагрузке 3,000 т на ось, на 66,80 % (2,004 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 5,004 т на ось № при допустимой нагрузке 3,000 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты> 

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ООО «

<

данные изъяты>» в лице управляющего ИП ФИО1, доводы которой сводятся к тому, что данное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление в данном случае подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, выступающий по доверенности, поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений и возражений по жалобе не представила. 

Изучив доводы жалобы ООО «

<

данные изъяты>», выслушав представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 и свидетеля ФИО3 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 03.04.2023 г. № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении т/с 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем ООО «

<

данные изъяты>» представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3, по которому арендодатель предоставил, а арендатор получил т/с 

<

данные изъяты> и специализированный прицеп 

<

данные изъяты>, стоимость аренды т/с составляет 10 000 руб. в месяц, акт приема-передачи указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, из которого следует, что полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы, договор поставки пиломатериалов хвойных пород № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 приобретает у ООО «

<

данные изъяты>» пиломатериалы, путевой лист грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который выписан на ИП ФИО3, и транспортная накладная, согласно которой груз (баланс еловый) перевозил ИП ФИО3, а также документы от 

<

данные изъяты> о поставке ИП ФИО3 товара (бруса-2-сосна).

Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> находилось в его владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина