Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-15/2019

в Куйбышевском судебном

районе в г. Омске Сухомлинова О.К.

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска – ФИО1, 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Джи Эс Системс» в лице защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2018 года о привлечении акционерного общества «Джи Эс Системс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2018 года акционерное общество «Джи Эс Системс» (далее по тексту Общество), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. без конфискации имущества.

Акционерное общество «Джи Эс Системс» признано виновным в незаконной передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

В судебном заседании в мировом суде помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 настаивала на привлечении АО «Джи Эс Системс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник АО «Джи Эс Системс» ФИО2 в судебном заседании вину Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признала, полагая, что в ходе проведения расследования по уголовному делу и в ходе производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено, что АО «Джи Эс Системс» имело контакты со взяткополучателем ФИО3 Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Джи Эс Системс» в лице защитника обратилось в районный суд с жалобой (том 2 л.д. 137-143), в которой просило постановление мирового судьи от 07.11.2018 отменить, как незаконное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованную квалификацию по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, допущенные нарушения при рассмотрении принципа законности, предусмотренного ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, принципа состязательности сторон, в ограничении общества в реализации права на предоставление доказательств, в необоснованном отказе в вызове свидетеля Рождественского, в нарушении принципа оценки доказательств. Полагают, что вывод суда о преюдициальном значении приговора в отношении ФИО3 и материалов уголовного дела в отношении ФИО3 противоречит положениям о доказательствах. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО4 являлся представителем АО «Джи Эс Системс». Полагают, что в деле нет ни одного достоверного и допустимого доказательства совершения Обществом действий по передаче должностному лицу денежных средств для совершения действий в пользу Общества, нет и доказательств совершения Обществом незаконных действий, направленных на получение преференций при заключении договоров поставок с АО «ЦКБА».

Просили отменить постановление мирового судьи от 07.11.2018, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях Общества.

В судебном заседании защитник АО «Джи Эс Системс» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 144), доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что вывод суда о передаче ФИО4 денег не нашел подтверждения, последний никогда не являлся представителем Общества, контакты между ФИО3 и Обществом отсутствуют. Приговор, имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение, не может иметь такового, поскольку нормы КоАП РФ основаны на иных положениях, здесь не применимы нормы уголовно процессуального кодекса, а в соответствии с КоАП РФ отсутствуют нормы согласно которым именно приговор может быть положен в основу доказательств. Общество никогда не давало своего согласия на получение каких-то преференций для себя именно путем передачи денежных средств ФИО3, Передачи денежных средств между Обществом и ФИО4 не происходило. Выплаты по агентскому договору Обществом ФИО4 произведены совершенно в иной период времени. В материалах уголовного дела нет ни одной выписки или какого-либо иного доказательства того, что Общество передало или зачисляло ФИО3 на карту денежные средства. Свидетель ФИО5, руководитель Общества был допрошен в 2017 году никогда не признавал, что ФИО4 являлся представителем Общества, что ему вручались какие-либо денежные средства. Сам ФИО4 ни разу не допрашивался, отказавшись от дачи показаний. Из агентского договора совершенно очевидно, что ФИО4 не является представителем Общества. Полагает, что не доказаны виновные действия Общества, агентский договор не содержит сведений о полномочиях ФИО4 на заключение договоров и действовать от имени Общества. Он должен был подыскивать контрагентов, с которыми можно было бы заключать договоры. ФИО3 и директор Общества никогда не были знакомы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства каких либо контактов между ФИО3 и Обществом. Вывод суда о том, что ФИО4 передал 230 тыс. ФИО3 и действовал при этом в интересах Общества, материалами дела не подтверждается. Исходя из принципа презумпции невиновности, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить прозводство по делу.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 с жалобой АО «Джи Эс Системс» и его защитника в судебном заседании не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что выводы мирового судьи обоснованы. Учитывая характер правонарушения, очевидных доказательств перечисления денежных средств в размере 230 т.р. на счет ФИО4 не может быть. Учитывая специфику данного правонарушения, а также анализируя общий доход, полученный ФИО4 по данным договорам, он не превышает в разы сумму взятки. Полагают, что выводы суда обоснованы, поскольку личный интерес ФИО4 к даче взятки в интересах Общества не доказан. Полагают, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не опрашивали, полагая достаточными доказательства, подтверждающие вину Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) «О противодействии коррупции»:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции на дату рассматриваемых событий) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективная сторона состава заключается в незаконной передаче виновным лицом от имени или в интересах юридического лица денежных средств, ценных бумаг или иного имущества указанным в диспозиции статьи лицам. Обязательным признаком данного состава административного правонарушения является цель передачи такого вознаграждения - совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают только юридические лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела при осуществлении прокуратурой Центрального административного округа г. Омска надзорной деятельности и поддержании в суде государственного обвинения по уголовному делу № 1170252000600046 в отношении заместителя начальника отдела по оборудованию и инструменту отдела материально-технического снабжения Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее по тексту АО «ЦКБА») ФИО3 выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности АО «Джи Эс Системс».

По результатам проведенной проверки установлено, что в отношении АО «Джи Эс Системс» имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В целях полного и объективного рассмотрения жалобы, судом истребовано уголовное дело № 1-180/2018 (№ 1170252000600046) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Установлено, что АО «Джи Эс Системс» ИНН 

<

***> создано 18.07.2013, место нахождения по адресу: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 8, помещение 402, учредителем и генеральным директором юридического лица является ФИО5, основным видом деятельности АО является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, дополнительные виды деятельности: производство изделий из дерева, производство компьютеров и периферийного оборудования, обработка отходов и лома драгоценных металлов, черных и цветных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность в области связи на базе проводных технологий, разработка компьютерного программного обеспечения и пр., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно Уставу Общества от 08.09.2015, основными видами деятельности Общества являются реализация, обслуживание вычислительной техники, программных продуктов, телекоммуникационного оборудования, средств автоматизации услуг, приборов, оптовая и розничная торговля товарами закупленными у производителей, промышленных и торговых предприятий, включая продукцию производственно-технического назначения, телекоммуникационное оборудование, средства автоматизации услуг, вычислительную технику, программные продукты, приборы (том 1 л.д. 130-142).

06.06.2016 АО «Джи Эс Системс» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО5 (Принципал) с одной стороны и ФИО4 (Агент) с другой стороны заключили агентский договор на осуществление поиска покупателей, по которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: 

- осуществлять поиск и привлечение покупателей на товары Принципала,

- осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товаров принципала и направлять их Принципалу, 

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала в соответствии с условиями настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1). 

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, агент обязан исполнять поручения по договору в соответствии с указаниями принципала. Агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил в течение 5 рабочих дней ответа на свой запрос. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

Согласно п. 8.1 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 126-127).

Из представленных в материалах дела договоров поставки №-5306/17 от 05.09.2016, №-3808//5355/17 от 09.09.2016, № 4008/5345/17 от 06.09.2016 следует, что АО «Джи Эс Системс» осуществило поставку в АО «ЦКБА» Омска измерительные приборы на сумму 7 127 000,00 руб., на сумму 9.332 дол. США, на сумму 4 149 980,00 руб. соответственно (том 1 л.д. 139-148).

24.02.2017 УМВД России по Омской области зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что начальник бюро оборудования АО «ЦКБА» ФИО3 имеет намерения получения с использованием служебного положения незаконное денежное вознаграждение в размере 230 000 руб. от сторонней организации за оказание помощи в заключении договоров с АО «ЦКБА» на поставку товарно-материальных ценностей для нужд предприятия (том 2 л.д. 164/1).

Из справки старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области от 24.02.2017 следует, что ФИО3 планирует получить 230 000 руб. в качестве денежного вознаграждения от представителя АО «ДжиЭсСистем» ФИО4. Также получена оперативная информация, что для получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО4 ФИО3 планирует использовать в качестве посредника своего знакомого предпринимателя ФИО6 (том 2 л.д. 165).

20.03.2017 в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области зарегистрирован материал предварительной проверки по факту получения ФИО3 незаконного денежного вознаграждения, что указывает на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (том 2 л.д. 185 оборот).

18.04.2017 следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1170252000600046 в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (том 2 л.д. 184).

В ходе расследования уголовного дела № 1170252000600046 установлено, что ФИО3 на основании приказа от 01.07.2013 №-1358-к генерального директора Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» был назначен на должность заместителя начальника отдела по оборудованию и инструменту отдела материально-технического снабжения.

Приказом по АО «ЦКБА» от 14.10.2016 № ФИО3 с должности заместителя начальника отдела по оборудованию и инструменту в Обществе был назначен на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения по оборудованию (том 2 л.д. 174).

Согласно Уставу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «ЦКБА») учредителем общества является Российская Федерация 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 166-167, 180).

Согласно п. 6.1 Положения об отделе материально-технического снабжения, утвержденного генеральным директором АО «ЦКБА» 01.06.2012, основными задачами отдела являются: организация планомерного и комплектного обеспечения АО «ЦКБА» основными и вспомогательными материалами согласно утвержденным нормам, лимитам и по заявкам подразделений; приобретение инструмента, оснастки, оборудования и запасных частей, изыскание ТМЦ по приемлемым ценам и рациональное использование средств, связанных с приобретением, доставкой и хранением ТМЦ, работа с поставщиками по выполнению договорных обязательств, получение необходимых документов для заключения договоров с поставщиками с последующей передачей юрисконсульту отдела закупок для заключения договора по результатам проведенных конкурентных процедур или согласования с правовым отделом при заключении договора с единственным поставщиком, анализ исполнения договоров (том 2 л.д. 20-3-205).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела по оборудованию, утвержденной 14.11.2016, основными обязанностями последнего являются организация приобретения оборудования, приборов и материалов (далее ТМЦ), руководство и контроль за работой инженеров группы по комплектации оборудования, заведующего складом, комплектовщиков, транспортировщиков; организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения ТМЦ. Должность заместитель начальника отдела относится к категории «руководитель» (том 2 л.д. 175-179).

Таким образом, согласно должностной инструкции ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, решал задачи Общества в части - организации приобретения оборудования, приборов, инструмента и материалов, работы с поставщиками по заключению договоров и выполнению договорных обязательств, анализа исполнения договоров, установлению и документальному оформлению взаимодействия со сторонними исполнителями работ, поставщиками ТМЦ, получения необходимых документов для заключения договоров с последующей передачей юрисконсульту отдела закупок для заключения договоров по результатам проведенных конкурентных процедур или согласования с правовым отделом при заключении договора с единственным поставщиком.

Как установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-180/2018 (том 2 л.д. 46-96), занимая вышеуказанную должность, выполняя должностные обязанности в АО «ЦКБА» на основании вышеуказанных документов, ФИО3 не ранее 28.03.2016, зная о наличии необходимости приобретения структурными подразделениями АО «ЦКБА» различного оборудования, 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, желая получить незаконную материальную выгоду, использовал свое служебное положение с целью получения взятки в виде незаконного денежного вознаграждения в крупном размере за совершение незаконных действий. 

Реализуя намеченный умысел, в период с 28.03.2016 по 15.08.2016, находясь в г. Омске, неоднократно связывался по телефону с представителем АО «Джи Эс Системс» ФИО4, которому указывал на возможность создания им для АО «Джи Эс Системс» преимуществ при проведении закупочной процедуры и заключении договоров поставки ранее указанных ТМЦ для нужд АО «ЦКБА» за незаконное денежное вознаграждение, которое ФИО4 должен был передать ФИО3 в качестве взятки в крупном размере, на что последний согласился, планируя в дальнейшем осуществлять коммерческое сотрудничество с АО «ЦКБА», как представитель АО «Джи Эс Системс», и извлекать из этого прибыль. 

В период с 28.03.2016 по 15.08.2016 ФИО3, имея на руках техническую документацию о необходимости приобретения вышеуказанных ТМЦ, с целью создания для АО «Джи Эс Системс» привилегированного положения перед другими поставщиками, подготовил заявку на проведение закупочной процедуры № от 05.07.2016, с указанием в ней и прилагаемых к ней документах, техническое задание и обоснование начальной максимальной цены, о проведении закупки 

<

данные изъяты> единым лотом, а также заявку № от 15.08.2016 с указанием прилагаемых к ней документах, техническое задание и обоснование начальной максимальной цены, о проведении закупки генератора сигналов произвольной формы №-А у АО «Джи Эс Системс» как у единственного поставщика. 

Данные документы ФИО3 предоставил на заседание закупочной комиссии, члены которой, неосведомленные о намерениях последнего на взятку, 16.08.2016 в 15 часов 20 минут в ходе заседания закупочной комиссии, проведенного в помещении АО «ЦКБА» по улице проспект Космический 24 Б в г. Омске, по итогам рассмотрения заявки на проведение закупочной процедуры №-335/17 от 05.07.2016 и приложенных к ней документов, приняли решение заключить договор поставки указанных ТМЦ с единственным участником АО «Джи Эс Системс», на сумму 7.127.000 рублей, что было оформлено протоколом заседания закупочной комиссии от 16.08.2016 года №- 687. 

Кроме этого, члены закупочной комиссии, неосведомленные о намерениях ФИО3 на взятку, в этот же день в 16 часов в ходе заседания закупочной комиссии, проведенного в помещении АО «ЦКБА» по улице проспект Космический в Омске, по итогам рассмотрения заявки на проведение закупочной процедуры № 427/17 от 15.08.2016 и приложенных к ней документов, приняли решение заключить договор поставки указанных в ней ТМЦ с единственным поставщиком АО «Джи Эс Системс», на сумму 9.332 доллара США, что было оформлено протоколом заседания закупочной комиссии от 16.08.2016 года № 700. 

С учетом протокола заседания закупочной комиссии от 16.08.2016 года № 687 АО «ЦКБА» с АО «Джи Эс Системс», 09.09.2016 был заключен договор поставки №//5355/17 на сумму 7.127.000 рублей, по протоколу заседания закупочной комиссии от 16.08.2016 № был заключен договор поставки № на сумму 9.332 доллара США. 

После 16.08.2016 ФИО3, находясь в г. Омске, неоднократно связываясь по телефону с ФИО4, акцентируя внимание последнего на том, что именно благодаря его (ФИО3) действиям АО «Джи Эс Системс» оказалось победителем закупочных процедур и получило прибыль, обращая внимание последнего на необходимость передачи ему незаконного денежного вознаграждения, взятки, в крупном размере. 

К совершению преступления ФИО3 привлек в качестве посредника К. С.А., которого попросил во время нахождения в г. Москве встретиться с ФИО4 и получить от последнего для последующей передачи ему денежных средств в размере 230.000 рублей, на что К. С.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, согласился, и, находясь в г. Москве, 17.02.2017 получил от ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 230.000 рублей.

27.02.2017, находясь в помещении кафе «Тинто» в 

<

...>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, получил от представителя АО «Джи Эс Системс» ФИО4 через К. С.А., привлеченного им в качестве посредника, действующего в рамках проведения ОРМ «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 230.000 рублей в качестве взятки в крупном размере за ранее созданные им преимущества для АО «Джи Эс Системс» при проведении закупочной процедуры и заключении АО «ЦКБА» договоров поставки ТМЦ. Полученные денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный 22.08.2017 в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что в ходе работ по организации приобретения оборудования, приборов, инструментов, он неоднократно сталкивался с представителем ОА «Джи Эс Системс» ФИО4, который, заблуждаясь и полагая, что ФИО3 может влиять на заключение договоров поставки товарно-материальных ценностей от ОА «Джи Эс Системс» в адрес ОАО «ЦКБА», намекал, что он может по этим основаниям передавать ему (ФИО3) денежные средства. В ходе проведения в 2016 году очередной закупочной процедуры ТМЦ у ОА «Джи Эс Системс» для ОАО «ЦКБА», представитель ОА «Джи Эс Системс» ФИО4 предложил ему деньги в сумме 230.000 рублей (том 1 л.д. 195-197).

Допрошенный 27.03.2018 в качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному обвинению по факту получения денежных средств от ФИО4 признал частично (том 2 л.д. 201-211).

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования по уголовному делу ФИО5 показал, что он является единственным учредителем и руководителем АО «Джи Эс Системс» с 18.07.2013. Организация занимается поиском поставщиков и реализацией путем перепродажи любого вида оборудования по запросам контрагентов. В июне 2016 года позвонил ФИО4 и предложил сотрудничество по поставкам в АО «ЦКБА» г. Омска, заявив, что АО «Джи Эс Системс» имеет возможность выиграть в Омске торги, проводимые АО «ЦКБА». Дав согласие, он предложил ФИО4 работу в его обществе, от чего последний отказался. После этого они определились, что ФИО4 будет работать в интересах АО «Джи Эс Системс» как агент, по агентскому договору от 06.06.2016 с получением 3 % от стоимости каждого заключенного им договора. В ходе ведения ФИО4 проектов по заключению договоров, АО «Джи Эс Системс» заключило с АО «ЦКБА» 3 договора поставки № от 05.09.2016, № от 06.09.2016, № от 09.09.2016. По всем договорам АО «Джи Эс Системс», согласно спецификации, осуществило поставку оборудования и получило в счет таковых поставок от АО «ЦКБА» г. Омска оплату в полном объеме. Взаимодействовал ли ФИО4 с кем либо из сотрудников АО «ЦКБА» ему неизвестно, об этом ему последний ничего не говорил, денежных средств для выплаты каких-либо вознаграждений сотрудникам АО «ЦКБА» ФИО4 у него не просил, за вышеуказанную работу ФИО4 получил оговоренные агентским договоров 3 % от общей суммы договоров 355. 597 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 220-221).

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования по уголовному делу К. А.С. показал, что он в АО «Джи Эс Системс» работает директором по закупкам. В ходе работы взаимодействовал с ФИО4, с которым у АО «Джи Эс Системс» имелся договор о сотрудничестве. 31.03.2017 ему позвонил сотрудник полиции из Омска и поинтересовался, работает ли в АО «Джи Эс Системс» ФИО4 Об этом звонке он сообщил ФИО4, который ему сказал, что в Омске взяли «чувака» с которым АО «Джи Эс Системс» имело дело. Тот у ФИО4 просил денег, сам он (ФИО4) денег не предлагал, «омич» их требовал. Он (ФИО4) уступил требованиям «омича», чтобы тот остался доволен (том 1 л.д. л.д. 224-225).

Согласно показаниям свидетелей К. Т.Л., С. Е.О., М. Л.И., П. О.А., К. В.М., В. Е.В., Ф. А.М., на решение комиссии по закупке оборудования и генератора повлияло обстоятельство, что на коммерческом предложении АО «ДжиЭсСистемс» стояла подпись ФИО3, о соответствии техническому заданию коммерческого предложения.

Свидетель К. Т.Л. в ходе расследования по уголовному делу показала, что она в АО «ЦКБА» работает начальником отдела материально-технического снабжения, ФИО3, являлся заместителем и должностным лицом в обязанности которого входило обеспечение предприятия оборудованием, анализ рынка, поиск поставщиков, формирование заявок, сопровождение исполнения договоров. В начале каждого года к ФИО3 поступал план закупок, формируемый службами предприятия. Согласно этому плану ФИО3 подбирал поставщиков оборудования и в случае, если закупка оборудования требовала проведения торгов, то ФИО3 готовил заявку согласно технического задания заказчика оборудования и коммерческих предложений, где определялась начальная цена оборудования. ФИО3 этим занимался самостоятельно, как и контактами с поставщиками. После формирования заявки ФИО3 ее передавал в отдел закупок, который выставлял заявку на сайт «Zakupki.gov». После заявок организаций в торгах, в соответствии с Положением о закупках, закупочная комиссия, в состав которой входит и она, определялся победитель торгов. Председателем закупочной комиссии являлся Ф. А.М., членами комиссии являлись К. В.М., М. А.В., С. Е.О., М. Л.И., К. Ю.А., П. О.А., Ж. Т.Ю., К. Т.Л., С. М.А., В. Е.В., М. М.В. Основным критерием, влияющим на принятие положительного решения в пользу того либо иного участника торгов, являлось мнение ответственного исполнителя структурного подразделения. В ходе допроса в качестве свидетеля на обозрение были представлены копии протоколов заседаний закупочной комиссии от 16.08.2016 года №, от 18.08.2016 года № и от 23.08.2016 года №. На заседаниях она присутствовала. На положительные решения комиссии по закупке оборудования и генератора повлияло обстоятельство, что на коммерческом предложении АО «Джи Эс Системс» стояла подпись ФИО3, о соответствии техническому заданию коммерческого предложения. О том, что ФИО3 за заключение договоров с АО «Джи Эс Системс» потребовал от представителя вознаграждение и получил таковое, она ничего пояснить не может (том 1 л.д. 181-183).

Свидетель К. С.А. в ходе расследования по уголовному делу показал, что ФИО3 с которым он знаком с 1983 года, в начале февраля 2017 года, узнав, что он К. С.А. собирается в Москву, попросил забрать для него деньги, не говоря о сумме и не уточняя, что это за деньги. Когда он находился в городе Москва совместно с супругой К. О.Ю., ему позвонил с неизвестного номера мужчина, представился Д., и предложил встретиться, чтобы передать деньги для ФИО3 Встреча с Д. произошла у центрального входа ВДНХ, в ходе которой последний ему передал бумажный конверт и пояснил, что в конверте находятся 230.000 рублей. После чего Д. ушел, не требуя от него документов и расписки. Что это были за деньги, и для какой цели эти деньги нужно было передать ФИО3, последний ему не сказал, а он об этом не спрашивал. Пересчитав деньги, установил, что в конверте находятся 230.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и поинтересовался о получении денег, при этом какая сумма не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ по прилету в Омск, он в аэропорту был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра у него изъяли 230.000 рублей, полученные им от Дениса для передачи ФИО3, о чем он сообщил участникам досмотра. В последствии сотрудники полиции ему предложили участвовать в ОРМ, с целью передачи 230.000 рублей ФИО3, так как последний подозревался в намерении получить незаконное вознаграждение. Он (ФИО6) согласился. Передача денежных средств ФИО3 произошла 27.02.2017 в помещении кафе «Тинто» по ул. Иртышская Набережная в Омске, где в ходе встречи с ФИО3 он передал последнему конверт с деньгами (том 2 л.д. 169-172).

Согласно стенограмм переговоров (том 1 л.д. 203-217) ФИО3 в разговорах с «Денисом» высказывал намерения получить незаконное денежное вознаграждение в размере 230 000 руб. за оказание помощи в заключении договоров с АО «ЦКБА» на поставку товарно-материальных ценностей.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2018 с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Изъятые денежные средства в размере 230 000 рублей конфискованы и обращены в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15.08.2018 (том 2 л.д. 46-96, 213-214).

27 августа 2018 года по результатам рассмотрения материалов по факту нарушения требований законодательства о противодействии коррупции АО «Джи Эс Систем» и установления наличия в действиях АО «Джи Эс Системс» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении к отношении АО «Джи Эс Системс» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (том 2 л.д. 2-8).

Установленные обстоятельства совершения АО «Джи Эс Системс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждаются, кроме вышеперечисленных доказательств, иными, собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- обвинительным заключением по уголовному делу № (том 1 л.д. 1-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017, согласно которому обнаружены денежные купюры – 46 купюр по 5000 руб. Присутствующий при осмотре К. С.А. пояснил, что эти деньги ему передал в Москве некий Денис для ФИО3 (том 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017, согласно которому обнаружены денежные купюры – 46 купюр по 5000 руб. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 230 000 руб. он получил в кафе «Тинто» 27.02.2017 от ФИО6 (том 1 л.д. 170-172);

- протокол осмотра от 01.12.2017, согласно которому были осмотрены договоры поставки № 5306/17 от 05.09.2019 и № 3808//5355/17 от 09.09.2016, заключенные между АО «ЦКБА» и АО «Джи Эс Систем» (том 2 л.д. 182-191);

- протокол осмотра от 21.07.2017, согласно которому при осмотре оптического диска на нем обнаружены аудиофайлы. При воспроизведении файлов «2016-08-17_12.34.38_79856976377», «2016-08-17_13.24.36_79856976377», «2016-08-17_18.57.17_79856976377», «2016-08-23_14.56.40_74997543797», «2017-02-10_19.51.03_79636203448», «2017-02-14_14.43.05_79636203448», «2017-02-16_18.42.34_74997543797», «2017-02-17_20.31.42_79856976377», «2017-02-24_21.13.10_79136516167», «2017-03-01_15.29.26_74997543797» установлено, что они содержится запись разговоров двух лиц, звучат имена «Р.» и «Д.». В материалах дела представлена расшифровка разговора (том 1 л.д. 43об.-53);

- постановлением о признании АО «ЦКБА» потерпевшим (том 1 л.д. 72);

- постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 10.01.2018, от 08.02.2018, от 27.03.2018 (том 1 л.д. 75-80, 86-91, 94-99);

- отчетом по исполнению агентского договора от 06.06.2016 (том 1 л.д. 92,93)

- протоколом допроса свидетеля С. М.А. от 30.05.2017 (том 1 л.д. 100-102);

- протоколом допроса свидетеля С. Е.О. от 19.05.2017 (том 1 л.д. 103-105);

- протоколом допроса свидетеля М. Л.И. от 22.05.2017 (том 1 л.д. 106-107);

- протоколом допроса свидетеля К В.М. от 29.05.2017 (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом допроса свидетеля М. М.В. от 09.06.2017 (том 1 л.д. 113-115);

- протоколом допроса свидетеля М. А.В. от 05.06.2017 (том 1 л.д. 116-118);

- протоколом допроса свидетеля Ж. А.Л. от 15.01.2018 (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом допроса свидетеля В. Е.В. от 01.06.2017 (том 1 л.д. 163-164);

- протоколом допроса свидетеля Ф. А.М. от 02.06.2017 (том 1 л.д. 165-167);

- протоколом допроса свидетеля С. А.В. от 16.05.2017 (том 1, л.д. 220-221);

- протоколом допроса свидетеля К. А.С. от 16.05.2017 (том 1 л.д. 224-225);.

- протоколом допроса свидетеля К. О.Ю. от 18.07.2017 (том 2 л.д. 169-172);

- протоколом допроса свидетеля К. А.В. от 20.07.2017 (том 1 л.д. 222-223);

- протоколом допроса свидетеля К. Т.Л. от 18.05.2017 (том 1 л.д. 181-183);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Джи Эс Системс» (том 1 л.д. 121-125);

- копией агентского договора от 06.06.2016 (том 1 л.д. 126-127);

- справкой по оборудованию, приобретаемому у компании АО «Джи Эс Системс» (том 1 л.д. 129);

- договорами поставки №//5355/17 от 09.09.2016, № от 05.09.2016, №//5345/17 от 06.09.2016, товарными накладными, платежными поручениями (том 1 л.д. 139-147, 148-152, 153-157);

- постановлением № о разрешении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» от 15.12.2016 поручениями (том 1 л.д. 173);

- расшифровкой стенограмм разговоров ФИО4 и ФИО3 поручениями (том 1 л.д. 174-180);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 18.04.2017 (том 1 л.д. 184);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2017 (том 1 л.д. 185 об.);

- выпиской движения денежных средств по банковской карте 4276********3884 (том 1 л.д. 190-191);

- рапортом ст. о/у ГЭБиПК МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области (том 1 л.д. 192-194);

- сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 (том 1 л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2017 с расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров (том 1 л.д. 203-219) и иными материалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, а именно тот факт, что имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу АО «ЦКБА» денежных средств за совершение им в интересах АО «Джи Эс Системс» действия, связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Исследованные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что АО «Джи Эс Системс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Утверждения защитника АО «Джи Эс Системс» о нарушении мировым судьей процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении были использованы материалы уголовного дела №. Установление факта совершения административного правонарушения АО «Джи Эс Системс» на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Исходя из полноты представленных материалов, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Вызов в судебное заседание свидетелей и иных лиц является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому, сочтя совокупность имеющихся доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм.

Таким образом, совершенное АО «Джи Эс Системс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что АО «Джи Эс Системс» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО4 в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу АО «ЦКБА», были предметом проверки мировым судьей, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие защиты с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения АО «Джи Эс Системс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Джи Эс Системс» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07 ноября 2018 года о привлечении акционерного общества «Джи Эс Системс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Джи Эс Системс» в лице защитника без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья