Судья Погосян К.А. материал №22-1060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Цатуряна М.Р.

подсудимого Ц.А.С., 

его защитника-адвоката Шустрова А.С.,

защитника-адвоката Ященко В.И. в интересах подсудимой Ц.Ю.В.,

защитника-адвоката Чеченцева В.И. в интересах подсудимой Ф.Н.Д.,

защитника-адвоката Авакяна А.А., в интересах подсудимого К.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанова А.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ц.А.С., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК ст. 173.1 УК РФ,

Ц.Ю.В., 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

Ф.Н.Д., 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

К.А.В., 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. об отмене постановления суда, подсудимого Ц.А.С. и его защитника – адвоката Шустрова А.С., защитника-адвоката Ященко В.И. в интересах подсудимой Ц.Ю.В., защитника-адвоката Чеченцева В.И. в интересах подсудимой Ф.Н.Д., защитника-адвоката Авакяна А.А., в интересах подсудимого К.А.В., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Уголовное дело по обвинению Ц.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, Ф.Н.Д., К.А.В., Ц.Ю.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, 15.11.2021 поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного заседания по уголовному делу 20.01.2023 защитником – адвокатом Шустровым А.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было удовлетворено постановлением суда от 20.01.2023, уголовное дело было возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не соглашаясь с принятым решением, и.о. прокурора г. Ессентуки Арушанов А.Г. принес на него апелляционное представление, в котором считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В обвинении и обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указано дата, место и обстоятельства создания организованной группы; общий период, в который организованная группа осуществляла свою преступную, незаконную банковскую деятельность; дата и обстоятельства открытия расчетных счетов для подконтрольных организованной группе Организаций, а также название и адреса банков, в которых они открывались; конкретные периоды поступления денежных средств привлеченных организованной группой от «клиентов», с указанием названий организаций, их счетов банков с адресами, в которых они открыты и с которых обвиняемый впоследствии снимали денежные средства в наличном виде; конкретные периоды, место и обстояте6льства снятия банкнот Банка России, поступивших на расчетные счета по каждому подконтрольному организованной группе Обществу; дата, место и обстоятельства выдачи «клиентам» ранее снятых банкнот Банка России; общая сумма выданных банкнот; сумма полученного обвиняемыми дохода в результате своих преступных действий в составе организованной группы. Считает, что в обвинении и обвинительном заключении указаны все обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лиц в совершении преступлений, форма вины и мотивы, в том числе когда, где и при каких обстоятельствах обвиняемые непосредственно совершали кассовые операции. 

По смыслу уголовного закона, для квалификации преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ достаточно одного признака – извлечение дохода в особо крупно размере, который был установлен в рамках предварительного следствия и указан в обвинении и обвинительном заключении, как и вред, причиненный преступными действиями обвиняемых, ссылка на отсутствие которого была в постановлении суда от 24.04.2019. 

Считает указание суда на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об общей финансово-экономической детальности организаций подконтрольных обвиняемым, несостоятельной. Поскольку в ходе исследования специалистом юридическая оценка не могла быть дана в принципе, так как это юридический вопрос, являющийся прерогативой следователя.

Отмечает, что факт того, что часть обществ подконтрольных организованной группе не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, установлен в ходе предварительного следствия и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами- показаниями обвиняемых, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, результатами ОРД и другими. 

Полагает указание суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о ом, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых. 

Считает предъявленное обвинение очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы не отвечают вышеизложенным нормам и ст. 237 УПК РФ. Выводы суда о неправомерности и несоответствии предъявленного обвинения носят субъективный характер и не отражают в полной мере картины совершенного преступления. Полагает, что суд вошёл в оценку действий обвиняемых, обстоятельств формирования их умысла и правовой квалификации инкриминируемого преступления. Вместе с тем суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. При предоставлении стороной обвинения доказательств, вызывающих у суда сомнения в виновности лиц, привлечённых в качестве обвиняемых, суд обладает полномочиями по проверке указанных обстоятельств, без направления уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шустров А.С. и Михалюк А.Б. считают постановление суда законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд мотивировал отсутствием в обвинительном заключении при описании инкриминируемого преступления конкретных банковских операций, осуществленных обвиняемыми, с указанием времени, места, способа их совершения, отсутствием указания между какими юридическими лицами совершены финансовые операции, в какой период, размер каждой банковской операции, способа, места и времени совершения преступлений, описания какие конкретно действия были совершены обвиняемыми лицами, не определены общественно-опасные последствия от деятельности указанных лиц, а, в обвинительном заключении не имеется сведений о том, что деятельностью подсудимых был причинён ущерб организациям, либо юридическим лицам.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными, так как указанные в обжалуемом постановлении основания возврата уголовного дела прокурору не относятся к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Вопреки доводам суда, в обвинительном заключении указаны время совершения преступления; отражен размер извлеченного обвиняемыми лицами дохода в особо крупном размере; дата, место и обстоятельства создания Ц.А.С. организованной группы, ее признаки; общий период, в который организованная группа осуществляла свою преступную, незаконную, банковскую деятельность; номера, даты и обстоятельства открытия расчетных счетов для подконтрольных организованной группе Организаций, практически не ведущих хозяйственной деятельности, также названия и адреса банков, в которых они открывались; конкретные периоды и суммы поступления денежных средств привлеченных организованной группой от «клиентов» с указанием названий организаций, их счетов и банков с адресами, в которых они открыты и с которых обвиняемые впоследствии обналичивая, снимали денежные средства; конкретные периоды, место и обстоятельства снятия денежных средств, поступавших на расчетные счета по каждому подконтрольному организованной группе юридическому лицу; дата, место и обстоятельства выдачи «клиентам» ранее снятых денежных средств; общая сумма выданных «клиентам» денежных средств в наличной форме на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также сумма полученного обвиняемыми результате их преступной деятельности в составе организованной группы дохода; указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно осуществлены банковские операции по кассовому обслуживанию юридических лиц в виде кассовых операций по выдаче наличных денежных средств, в результате чего Ц.А.С., Ф.Н.Д., К.А.В. и Ц.Ю.В. незаконно извлечен доход в сумме 

<

данные изъяты> рубля, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Указание суда о том, что финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является показателем финансово-экономической деятельности указанных организаций и не является основанием оценки причиненного вреда от незаконной деятельности Ц.А.С., Ф.Н.Д., К.А.В., Ц.Ю.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку юридическая оценка деятельности организаций не входит в компетенцию специалиста, проводящего финансово-экономическое заключение. Такую оценку правомочен давать суд. Специалистом была указана сумма дохода, полученного обвиняемыми от осуществления незаконной, банковской деятельности. Каждая из установленных сумм приведена в разрезе каждого Общества. 

Анализ материалов уголовного дела, обвинительного заключения в отношении Ц.А.С., Ф.Н.Д., К.А.В., Ц.Ю.В. показывает, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, не исключает возможность постановления судебного решения на основании данного обвинительного заключения, и не являются основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В отношении Ц.А.С., Ф.Н.Д., К.А.В., Ц.Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ц.А.С., Ц.Ю.В., Ф.Н.Д., К.А.В., возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ц.А.С., Ф.Н.Д., К.А.В., Ц.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Мамуков