Дело № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО9, 

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в цехе № филиала ПАО «Компания «Сухой» оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказ об увольнении незаконный, поскольку его издал начальник отдела кадров, не имеющий полномочий увольнять работников. Работодатель предоставил ему не весь список имеющихся вакансий, не предложил вакансии в рамках квотирования рабочих мест для инвалидов и в рамках программы трудоустройства граждан из других субъектов РФ. Реорганизация в филиале ПАО «Компания «Сухой» произведена без согласия генерального директора ПАО «Компания «Сухой». Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в цех № оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, уточнил исковые требования. Просит восстановить в прежней должности в механообрабатывающем производстве филиала ПАО «Компания «Сухой». ФИО1 пояснил, что работодатель предупредил его за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предлагал имеющиеся вакансии. Однако предложенных, подходящих вакансии для него не было. ФИО1 предлагали, в том числе вакансию токаря 4-5 разряда в цехе №, но не изъявил желания на перевод. В ДД.ММ.ГГГГ он отказался знакомиться с вакансиями, поскольку подходящих вакансий не было, и он не видел в этом смысла. У ФИО1 имеется третья группа инвалидности, о чем работодатель знал. При увольнении работодатель ознакомил его с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку и произвел расчет. Полагает, что увольнение незаконно. 

Представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержал, полагает, что работодатель незаконно уволил ФИО1 Реального увольнения по сокращению штатов в филиале «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ПАО «Компания «Сухой» не было. Было произведено переименование цехов без изменения организационных условий труда, и бывшие работники цехов № работают в цехах № В структуре филиала отсутствуют такие цеха как №, а имеется механообрабатывающее производство, которое функционирует в неизменном виде. Увольнение произведено с нарушением полномочий и процедуры увольнения. Организационная структура филиала утверждается генеральным директором ПАО «Компания «Сухой», по представлению директора филиала. Реорганизация на предприятии произведена без согласия генерального директора ПАО «Компания «Сухой». При увольнении работодатель не предложил все имеющиеся вакансии в том числе, вакансии в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов и трудоустройства граждан из других субъектов РФ. 

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в целях повышения эффективности производственных процессов, оптимизации структуры и численности производства в соответствии с задачей централизации производственных и экономических функций в Филиале была произведена реорганизация механообрабатывающего производства. Цеха № были упразднены с ДД.ММ.ГГГГ, все должности были исключены из штатного расписания. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий. Об упразднении цеха № издан приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № подлежали исключению все штатные единицы цеха, в том числе штатная единица оператора станков (фрезерных) с программным управлением, занимаемая ФИО1 Приказ № издан директором филиала в рамках своих полномочий. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подписан заместителем начальника Отдела кадров ФИО6 Полномочия по изданию приказов об увольнении делегированы ФИО6 на основании доверенности генерального директора филиала. Заместитель начальника ОК ФИО6 на дату издания приказа об увольнении был уполномочен подписывать кадровые документы о прекращении трудовых договоров с работниками и как зам.начальника ОК, так и как и.о.начальника ОК. Процедура сокращения в отношении ФИО1 соблюдена. ФИО1 за два месяца до предстоящего увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении. ФИО1 неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе в рамках программы квотировании рабочих мест для инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался знакомиться с вакансиями, о чем был составлен акт. На момент предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении вакансии во вновь созданных цехах № и цехе № отсутствовали. Поскольку цех № упразднялся полностью, требование о преимущественном праве работников на данную ситуацию не распространяется. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца проведено в соответствии с законом, нарушений при увольнении допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора 

<

адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Филиал ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина» Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» оператором станков (фрезерных) с программным управлением в цех № на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из цеха № Филиала ПАО «Компания «Сухой» по сокращению штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из анализа данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении, его пояснениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с вакансией токаря 4-5 разряда в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов, что подтверждается подписью ФИО1 в листах ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с вакансий токаря 4-5 разряда в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов. Однако ФИО1 отказался знакомиться с перечнем вакансий, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме был ознакомлен с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен об отсутствии вакансий в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме был ознакомлен с перечнем вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и проинформирован об отсутствии вакансий в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов.

В листах получения и ознакомления с вакансиями ФИО1 не выразил свое согласие на перевод на какую-либо должность.

Довод истца и его представителя о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 с вакансиями в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов, опровергается материалами дела, в том числе листами ознакомления. Солгано информации КГКУ «Центр занятости наседания 

<

адрес> и 

<

адрес>», представленной по запросу суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ПАО «Компания «Сухой»в ДД.ММ.ГГГГ имелась одна вакансия токаря. Согласно листам ознакомления данная вакансия предлагалась ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вакансии в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов, отсутствовали.

Несостоятелен довод истца и его представителя о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 с вакансиями в рамках программы трудоустройства граждан из других субъектов РФ, поскольку данная целевая программа предусматривает привлечение работников из других субъектов РФ, рабочие места для данной категории граждан в Филиале ПАО «Компания «Сухой» не создавались.

Поскольку работодатель неоднократно знакомил ФИО1 с перечнями имеющихся на предприятии вакансий, истец не изъявил желание на перевод на другую работу в связи с отсутствием подходящих вакансии, суд приходит к выводу о том, что работодатель выполнил требования ст. 180 Трудового кодекса РФ, то есть принял необходимые меры по трудоустройству ФИО1 

Поскольку цех № Филиала ПАО «Компания «Сухой» был полностью упразднен, у работодателя отсутствовала обязанность, в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ, оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (унифицированная форма приказа) был подписан заместителем начальника отдела кадров филиала ПАО «Компания «Сухой» ФИО6

Истец полагает, что у начальника отдела кадров филиала ПАО «Компания «Сухой» ФИО6 отсутствуют полномочия для подписания приказа об увольнении, что нарушает его трудовые права. 

В соответствии с Положением о подразделении филиал, ПАО «Компания «Сухой» является обособленным подразделением ПАО «Компания «Сухой» (далее Положение). Согласно п. 8.3 Положения директор Филиала непосредственно подчиняется генеральному директору Общества. В рамках полномочий, предоставленных директору филиал ПАО «Компания «Сухой», в том числе доверенностью выданной Обществом, директор Филиала вправе заключать договоры, подписывать документы, необходимые для осуществления Филиалом своей деятельности. Согласно п.11.7 Положения директор Филиала в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ, уставом Общества, настоящим положением, выданной обществом доверенностью и трудовым договором вправе в том числе, принимать на работу и увольнять работников Филиала (заключать, изменять и расторгать трудовые договоры) 

В соответствии с положениями ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ПАО «Компания «Сухой» в лице генерального директора доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» - директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» ФИО7 осуществлять действия, в том числе заключать с работниками филиала трудовые договоры, выступать в иных отношениях с работниками филиала полномочным представителем ПАО «Компания «Сухой» как работодателя. Данная доверенность выдана директору Филиала ПАО «Компания «Сухой» ФИО7 с правом передоверия. 

Директор Филиала ПАО «Компания «Сухой» ФИО7 в соответствии со своими полномочиями, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ наделил ФИО6 -заместителя начальника отдела кадров полномочиями, в том числе по расторжению трудовых договоров с работниками Филиала. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был издан и подписан заместителем начальника одела кадров ФИО6 в рамках своих полномочий. 

Довод истца о том, что сокращение на предприятии не состоялось, суд находит несостоятельным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внес изменения в организационную структуру управления филиала ПАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности производственных процессов и реализации проекта «Целевой облик МОП КнААЗ», оптимизации структуры и численности производства МОП, в соответствии с задачей централизации производственных и экономических функций, приказано реорганизовать структуру ДСЕ, упразднить с ДД.ММ.ГГГГ цех № и цех №, исключить из штатного расписания цеха № все штатные единицы. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение протокола совещания по рассмотрению хода выполнения производственного плана Филиала ПАО «Компания «Сухой» и проектам развития, утвержденного Генеральным директором ПАО «Компания «Сухой» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 протокола было принято решение по целевому облику МОП Филиала ПАО «Компания «Сухой» упразднить цех № в связи с изменением объемов механообрабатывающего производства.

Сокращение численности работников, работающих в цехе №, проведено в связи с упразднением цеха № филиала ПАО «Компания «Сухой» и осуществлялось на основании приказа заместителя генерального директора ПАО «Компания «Сухой» директора филиала «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников филиал ПАО «Компания «Сухой» вследствие упразднения цеха № нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, все имеющиеся вакантные должности предлагались истцу до момента его увольнения, меры по трудоустройству работника работодателем были приняты. Таким образом, правовые основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин