<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3417/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002781-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда 

<

адрес> постановление суда первой инстанции по делу № в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом ФИО1 были понесены затраты в связи с возбуждением против него дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Шебалиным С.С., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом Забашта Д.С., которыми ему были оказаны услуги представительства по административному делу. В результате чего судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Согласно п. 3.1 указанных договоров оказания юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Общая сумма затрат составила 30 000 рублей. Факт оплаты услуг представителей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было вынесено постановление по 

<

данные изъяты> КоАП РФ №. С указанным постановлением истец не согласился и обжаловал в Калининский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. жалоба истца была удовлетворена, производство по делу прекращено. При этом, ФИО1 были понесены затраты в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. заключен агентский договор со ФИО3, оказаны услуги представителя по административному делу, в результате чего судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Согласно п. 3.1 договора оказания юридической помощи, стоимость по договору составила 20 000 рублей, факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками по агентскому договору. Также, для защиты своих прав истцом проводилась автотехническая судебная экспертиза (заключение специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.), ее стоимость составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был вынужден оплатить билеты для представителя до 

<

адрес>, стоимость билета составила 1 871 рубль. Таким образом, фактические убытки истца составили 66 871 рубль. Полагал, что наличие убытков у истца в виде затрат на услуги представителя в административном судопроизводстве явилось следствием вынесения инспекторами ДПС ПДСП ФИО11 и ФИО8 незаконных протоколов по делам об административных правонарушениях, и, соответственно, возникновения у истца необходимости защиты своих законных интересов в суде. Иными словами, наступление у истца убытков находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ДПС ПДСП ФИО12 и ФИО8 Незаконность протоколов подтверждается постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения. За период необоснованного привлечения к административной ответственности истцом были понесены нравственные переживания. Необоснованное привлечение к административной ответственности повлекло нарушение нематериальных благ истца – чести и достоинства, кроме того, потерю времени, потраченного не только на выявление причин нарушения, но и на поиск доказательств, способов решения проблемы, поскольку истец был вынужден оспаривать свою виновность. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 66 871 рубль, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за отправку иска в адрес МВД РФ, ФИО13., УМВД России по 

<

адрес>.

Вступившими в законную силу определениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД РФ о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей и почтовых расходов по делу о привлечении истца к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (№) выделены в отдельное производство. Гражданское дело № передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД России ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Полагали, что подлежащая компенсации сумма морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020г. №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Забашта Д.С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., изучение материалов административного дела № судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес>, участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д.12-14). 

При указанных обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на общую сумму 10 000 рублей подтвержден квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). 

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, принимая во внимание характер нарушенных прав и существо административного правонарушения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию вышеуказанные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статьей 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем в связи с недоказанностью вины истца, поэтому на МВД России за счет казны Российской Федерации возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддаётся точному денежному подсчёту, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с привлечением к административной ответственности, необходимость доказывания своей невиновность, учитывая факт привлечения его к административной ответственности и последующую отмену постановления с прекращением производства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда (подготовка иска в суд, участие в заседаниях). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) подписано дополнение к агентскому договору №. Пункет 3.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 20 000 рублей, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. любым способом, в данную сумму вошло подготовка и подача иска в суд, а также войдет участие в судебных заседаниях по делу с речами, иные процессуальные действия. При этом, в сумму, указанную в предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу не более четырех, включается также в сумму 20 000 рублей подготовка искового заявления с подачей такового в суд. Оплата судебных заседаний, начиная с пятого, оплачивается из расчета 5 000 рублей за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно от суммы, указанной выше (л.д.202). 

Несение расходов по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается подписью представителя ФИО3 о получении денежных средств в общем размере 30 000 рублей, в дополнении к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(10 000 рублей) и самому агентскому договору (20 000 рублей)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, как стороны, в чью пользу состоялось решение суда и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела по составлению названных процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал названный представитель, вышеуказанной их продолжительности, суда, полагает возможным снизить сумму понесенных заявителем судебных расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73,50 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 рублей, всего 213,50 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. (ст. 94 ГПК РФ)

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и соответственно подлежащими взысканию в пользу заявителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 94,98 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 213,50 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом вышеизложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом снижен только размер компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>