24RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.А.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 З,П. к ФИО1, ФИО2 З,М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. суммы ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты>. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинен ущерб ее имуществу - автомобилю Mazda Demio г.н. №, вред здоровью в виде ушиба грудной клетки. По ОСАГО ответственность владельцев автомобилей не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, к ФИО4 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6, по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Автомобиль Mazda Demio г.н. № принадлежал ФИО3, по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio г.н. № под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>. Во встречном ей направлению с левым поворотом в районе 

<

адрес> бор на 

<

адрес> двигался автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением ФИО1 Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. ДТП произошло в светлое время суток. Состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Ширина дороги 10м. С места ДТП ФИО3 каретой скорой помощи доставлена в травмпункт с жалобами на боли в грудной клетке. Заключением эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения требующие судебно-медицинской оценки отсутствуют, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. Определением ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Экспертным заключением ФИО15» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость определена в размере 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла собственным технически исправным автомобилем Mazda Demio г.н. № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Во встречном ей направлении двигался автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением ФИО1 В районе 

<

адрес> выполнении маневра левого поворота на 

<

адрес> не уступил ей дорогу. Приняла меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Ударилась грудной клеткой о руль, испытала боль, испытывала болезненность при движении, трудно было дышать. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в травмпункт. По ОСАГО автомобили не были застрахованы. От возмещения ущерба ответчики уклоняются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании, возражая против требований истицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. №. По ОСАГО не был застрахован. Автомобилем по доверенности управлял ФИО1 ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, использовал автомобиль в личных целях. Полагала что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против требований истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> с левым поворотом в районе 

<

адрес>. В момент маневра произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio г.н№ под управлением истцы, которую с места ДТП увезла карета скорой помощи. Полагает, что ДТП произошло по вине истицы, поскольку перед началом маневра убедился в отсутствии встречных транспортных средств. По ОСАГО ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была. Состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, осуществлял по его распоряжению перевозку строительных материалов. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Deewoo Ultra Novus г.н. №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с левым поворотом в районе 

<

адрес>. В нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – интенсивность движения во встречном направлении, существо перекрёстка – нерегулируемый перекрёсток, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба имуществу истицы – автомобилю Mazda Demio г.н. №, вреда здоровью истицы.

Нарушение ФИО1 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истицы, здоровья истицы, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Mazda Demio г.н№ Deewoo Ultra Novus г.н. № двигались во встречном друг другу направлении. Автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № совершал маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mazda Demio г.н. №. Протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, фоторгафиями с места ДТП, в соответствии с которыми локализация повреждений автомобиля Mazda Demio г.н. № – передняя часть, автомобиля Deewoo Ultra Novus г.н. № – передняя правая часть. Записью камер наблюдения ФИО16», из которой следует, что автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № начал совершать маневр влево непосредственно перед автомобилем Mazda Demio г.н. № Спецсообщением, рапортом оперативного дежурного, извещением о раненом в ДТП, из которых следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> бор пострадала ФИО3, доставлена в травмпункт с диагнозом – ушиб грудной клетки. Объяснениями ФИО3 в судебном заседании о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль Deewoo Ultra Novus г.н. № под управлением ФИО1 при выполнении маневра левого поворота не уступил ей дорогу. В ДТП получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Объяснениями ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которым столкновение произошло в момент выполнения им маневра левого поворота через полосу движения автомобиля под управлением истицы. С места ДТП ФИО3 доставлена в травмпункт каретой скорой помощи. Заключением эксперта, из которого следует, что при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ТООО № установлена болезненность при пальпации 7-8 ребер справа, выставлен 

<

данные изъяты>.

Позиция ФИО1 о том, что в момент выполнения маневра препятствий для движения не было, ДТП произошло по вине истицы, несостоятельна, опровергается видеозаписью ДТП. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО1

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 заявлено о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО4, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил стройматериалы. 

В соответствии с действующим трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Возникновение трудовых отношений между работником и работодателем возможно при отсутствии надлежащего оформления трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя (его представителя) (ст.ст.15,16 ТК РФ).

Трудовой договор между ФИО4 и ФИО1 либо приказ о приеме на работу, гражданско-правовой договор, суду не представлены, ответчик ФИО1 заявил об отсутствии этих документов.

В подтверждение позиции ФИО1 представлены отчет об операциях по счету Сбербанка, выписки по счету Сбербанка, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно перечислял на счет банковской карты ФИО1 денежные средства.

В представленных документах назначение платежа отсутствует, доказательства уплаты с этих средств НДФЛ ФИО1 не представлены. 

Таким образом, данные документы факт допуска к работе с ведома, или по поручению ФИО4 не подтверждают.

Позиция ФИО1 о трудовых отношениях с ФИО4 опровергается его объяснениями, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что он не работает. Объяснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что путевой лист ДД.ММ.ГГГГ ему выдавало юридическое лицо – ФИО17». Свдениями ЕГРН в отношении ООО «Монолиттехносервис», согласно которым ФИО4 учредителем либо руководителем этого юридического лица не является. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что груз в автомобиле Deewoo Ultra Novus г.н. № отсутствовал.

Доказательства того, что доверенность на управление автомобилем изготовлена позднее даты ДТП, ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает доаварийную стоимость автомобиля, ущерб возмещается по правилам полной гибели - как разница между доаварийной стоимости и стоимостью годных остатков.

Согласно экспертном заключениям ФИО18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы как без учета износа, так и с учетом износа равна или превышает его доаварийную стоимость.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении и отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять экспертному заключению независимого оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истице, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает что в спорном ДТП истице причинен вред здоровью – ушиб грудной клетки, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая существо повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд считает, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истицей заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб., оплаченных ФИО19» за осмотр и определение размера ущерба.

Платежный документ, подтвреждающий данные расходы истицей сужу не представлен.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на проведение оценочной экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен с договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по ознакомлению с документами, подготовке искового заявления, и представлению интересов в суде. 

Распиской ФИО7 подтвердила получение от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> руб. за отправку телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля независимым оценщиком.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, разумными, подлежат взысканию с ответчика ФИО8 полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возврат госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2019