ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М., 

при секретаре Папст А.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-472/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 2016 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В спорном доме зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые в свою очередь на момент продажи и впоследствии не проживали в доме. Согласно п.4 договора купли-продажи жилого дома от 10.02.2016, ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 17.02.2016, однако до сих пор этого не сделано. В настоящее время они также не проживают в данном доме, там нет их вещей и мебели. Указала, что самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам, а также платит налог на дом и земельный участок многие годы. Истцу не известно место нахождения ответчиков, никого из них истец не знает.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 13.05.2021 принят отказ истца от исковых требований к ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МОМВД России «Алексинский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. 

Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и пр.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118).

Устанавливая такой порядок извещения участвующих в деле лиц, их представителей о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29.09.2011 № 1321-О-О, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Как отметил Европейский суд по правам человека при рассмотрении одного из дел, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле, при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (Постановление Европейского суда по правам человека от 31.05.2016 по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Это означает, что без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, никто не может быть лишен права проживать в жилом помещении.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.02.2016 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается, свидетельством о праве собственности от 16.02.2016, выданным Управлением Росреестра по Тульской области. 

Факт регистрации в указанном жилом помещении ответчиков ФИО4 – с 08.12.2011, ФИО5 – с 01.02.2016 подтверждается справкой, выданной администрацией МО г. Алексин от 11.03.2021 №. 

Из договора купли-продажи спорного жилого дома следует, что отчуждаемом доме зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 17.02.2016, и для которых в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности является основанием прекращения их права пользования недвижимым имуществом.

ФИО6 умер 09.02.2021, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.04.2021.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, являющейся коллегой по работе истца, следует, что ФИО3 она знает много лет, часто бывает у нее в гостях, в том числе и 

<

адрес>. Никогда в доме не видела посторонних людей, а также мужских вещей. Фамилий ответчиков никогда не слышала, ни с кем из них не знакома. 

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, являющейся сестрой истца, следует, что ей известно, что на момент покупки дома 

<

адрес>, были прописаны ответчики, но она их никогда не видела. Часто приходит к ФИО3 в гости, поскольку также имеет в указанном населенном пункте дом. Никогда не видела в доме посторонних людей и мужских вещей. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ответчики не являются родственниками истца, членами его семьи, не несут какие-либо расходы по содержанию указанной выше квартиры, или оплате коммунальных платежей, в спорном жилом помещении не проживают. 

Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд приходит к выводу, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире, поэтому находит заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для сохранения за ответчиками ФИО4, ФИО5, права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, с учетом того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу с 16.02.2016, в течение которых ответчики не лишены были возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не несет обязанностей по обеспечению ответчиков жилым помещением, ни в силу закона, ни в силу заключенного договора купли-продажи.

Поскольку бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики сохраняют регистрацию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО4 и ФИО5 не имеется, истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права, как собственника жилого помещения, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года

Председательствующий А.М. Перезябова