66RS0003-01-2020-002393-02 Дело № 2-2694/2020 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2020 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралаэрогеодезия» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2020 в 14ч.00мин. истец припарковал автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ***, около дома № ***. 17.01.2020 в 15ч.40мин., подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши здания сошел лед, результате чего автомобиль получил повреждения, а именно: разбито заднее правое стекло, многочисленные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем правом крыле. 

Истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, по факту повреждений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020. 

Согласно заключению специалиста № *** от 06.02.2020, проведенного ООО ОК «

<

***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 500 руб., стоимость услуг оценщика — 5 300 руб.

АО «Уралаэрогеодезия» ведет хозяйственную деятельность в здании № *** входит в имущественный комплекс со зданием № ***. 

АО «Уралаэрогеодезия» было уведомлено 22.01.2020 о произошедшем сходе снега с крыши здания, на осмотр представитель АО «Уралаэрогеодезия» не явился, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 500 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 500 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2020, на требованиях и доводах иска настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уралаэрогеодезия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В ранее направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждения на автомобиле образованы в результате схода льда со здания № ***, также невозможно достоверно установить место происшествия и сход льда. Предупреждающие таблички о возможном сходе снега размещены в окнах здания, однако, истец проявил неосмотрительность и разместил автомобиль в зоне вероятного падения снежных осадков. Доказательства не исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снежных осадков в материалы дела не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 74-76). 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

***> суду пояснила, что с сентября 2019 года работает в ателье 

<

***>, расположенном по адресу: г. ***. Зимой стала свидетелем схода с крыши снега, выйдя на улицу, проверить свой автомобиль, увидела, что были повреждены несколько автомобилей, в том числе и автомобиль истца. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17, 19).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 14ч.00мин. истец ФИО1 припарковал автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** около дома № ***. 17.01.2020 в 15ч.40мин. истец подойдя к автомобилю, обнаружил, что с крыши здания сошел лед, в результате чего был поврежден автомобиль, а именно: разбито заднее правое стекло, многочисленные вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем правом крыле.

По факту повреждения автомобиля участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление от 24.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 60-73).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в административном здании по ул. ***, д. *** в г. *** хозяйственную деятельность осуществляет АО «Уралаэрогеодезия». Здание № *** входит в имущественный комплекс со зданием № *** по ул. ***. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. 

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «Уралаэрогеодезия» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши здания *** 

Следовательно, лицом, ответственным за содержание кровли здания в зимний период, а также за вред, причиненный в результате падения наледи на автомобиль истца является ответчик АО «Уралаэрогеодезия». 

Довод представителя ответчика о том, что не доказан факт падения наледи с крыши здания № ***, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалам дела письменным доказательствам, в частности отказным материалом проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом отдела полиции по факту обращения истца.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. 

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил и норм законодательства, а также в месте, где парковка запрещена, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, которое таких доказательств в материалы дела не представило.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в ООО ОК «

<

***>», согласно заключения специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 500 руб. (л.д. 10, 23 — 30, 98-129). За составление экспертизы истец уплатил 5 300 руб. (л.д. 9). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.08.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 81-82).

Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО3 № *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** на дату причинения ущерба, 17.01.2020, составит без учета износа 138 700 руб. (л.д. 134-143).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении наиболее полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Данная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию соответствует поставленным перед экспертом вопросам. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, следовательно, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 138 700 руб.

Определением суда от 17.08.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, учитывая ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 92-93).

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта, несение которых подтверждается квитанцией, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом материальные требования удовлетворены частично на сумму 138 700 руб., что в процентном соотношении составляет 85,35% (138 700 руб. / 162 500 руб. х 100%).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № *** от 26.02.2020, квитанцией к ПКО № *** от 26.02.2020 (л.д. 12, 16). 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 2 000 руб., что подтверждается справкой № *** от 26.02.2020 (л.д. 13). Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 556 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 53).

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о возмещении материального ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта автомобиля 138 700 руб., расходы по проведению экспертизы 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 974 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>