ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшего С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2024 в отношении:

ФИО1, дата обезличена г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

дата обезличена около 05 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион и двигаясь со скоростью около 90 км/ч, в районе 1341 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением Новосибирск-Иркутск, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении города 

<

данные изъяты>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути – затяжного поворота дороги налево, относительно своего направления движения, а также обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в связи с чем, при движении за местом окончания поворота автодороги, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустив съезд с проезжей части дороги вправо, относительно своего направления движения, с последующим движением за пределами правой полосы движения, опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион и его последующим смещением и остановкой на проезжей части дороги, на расстоянии 4,8 метра от правого края проезжей части дороги, а также 630,0 метров от километрового столба 1341 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», участка автодороги направлением деревня Мара – рабочий поселок 

<

адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион С., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой нижней конечности, состоящей из:

-закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибами нижних долей обоих легких, переломами 10,11 ребер слева, минимальным двухсторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях);

-закрытой тупой травмы живота с разрывом правого надпочечника, распространением гематомы вдоль правого забрюшинного пространства, гематомой в области малого таза слева;

-закрытой тупой травмы таза с оскольчатыми переломами седалищной, верхней и нижней ветвей лонной кости слева;

-закрытой тупой травмы позвоночника с переломами правого поперечного отростка 10 грудного позвонка, ссадинами в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника;

-ссадины нижней левой конечности.

Грубыми действиями водителя ФИО1 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил спиртное после ДТП, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87-89, 121-122), которые оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который он приобрел по договору купли-продажи в конце 2023г., на учет в ОГИБДД не поставил. дата обезличена в вечернее время он находился в р.п. Ук у знакомого С., где так же был М., которые распивали спиртное, он был трезвым. Ночью 23.01.2024 г. они втроем на его автомобиле, съездив до г. Нижнеудинск, возвращались обратно в п. Ук по автодороге Р-255 Сибирь, направлением Новосибирск-Иркутск, С. находился на переднем пассажирском сиденье, М. на заднем сиденье. В процессе движения в районе 1341 км. он проехал затяжной поворот автодороги налево, относительно своего направления движения и приближался к повороту автодороги в направлении р.п. Ук, где не справился с управлением, так как покрытие было обледенелое, в связи с чем, автомобиль стало заносить вправо к правой обочине дороги, он пытался изменить траекторию движению, применив маневр руля относительно своего направления движения, из за чего автомобиль опрокинулся через правую сторону кузова за пределами проезжей части дороги, сколько раз опрокидывался автомобиль не знает, остановился поперек в середине проезжей части дороги, передней частью в сторону левой обочины дороги относительно его направления движения. Он и М. не пострадали, С. лежал у машины, был без сознания. Водитель проезжавшего мимо автомобиля Фура вызвал скорую помощь, которая впоследствии госпитализировала С. В ходе ожидания скорой помощи и сотрудников ДПС, он выпил около 1,5 литра пива, так как находился в стрессе и замерз. В отделе полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласен. Он извинился перед потерпевшим, помог последнему с лечением, в содеянном раскаивается. 

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе следствия, подтвержденным им как достоверные, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало. 

Из показаний суду потерпевшего С. следует, что дата обезличена в ночное время он находился у себя в зимовье в п. Ук совместно с М., распивали спиртное. Около 22 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который был трезв, с ними спиртное не распивал. Около 24 часов, все вместе на автомобиле ФИО1 поехали в 

<

адрес обезличен>, где купили 4 бутылки пива «Чешское». На обратном пути ФИО1 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, М. сидел на заднем сиденье, они с М. выпили 2 бутылки пива, ФИО1 пиво не пил. По пути он заснул, очнулся, лежа на дороге на трассе Р-255 «Сибирь», замерз, к нему подошел ФИО1, потом его госпитализировала скорая помощь, у него имелось множество повреждений. В настоящее время он здоров, на строгом наказании ФИО1 не настаивает, последний извинился, оказывал ему медицинскую помощь, покупал лекарства в больницу и домой, обеспечил инвалидным креслом, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний суду свидетеля М., в том числе оглашенных (л.д. 52-53) следует, что дата обезличена в вечернее время он находился в гостях у С. в п. Ук, распивали спиртное. К ним на автомобиле Тойота приехал ФИО1, который был трезв, с ними спиртное не распивал. Около 24 часов они поехали в г. Нижнеудинск, где купили пиво, которое он с С. пил в машине по пути обратно. Он сидел на заднем сиденье, С. на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 был за рулем, пиво не пил. По пути он заснул, как произошло ДТП, не знает, очнулся на обочине дороги в районе п. Ук. Автомобиль ФИО1 стоял в поперечном направлении дороги в районе середины проезжей части, имел деформации кузова. С. лежал на дороге и был без сознания. При нем после ДТП до приезда сотрудников ДПС и скорой помощи ФИО1 выпил немного имевшегося у них пива, пояснив, что у него стресс. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району суду, в том числе оглашенных (л.д. 157-158) следует, что дата обезличена он занимался сбором материала по факту ДТП, произошедшего в ночное время дата обезличена в районе 1341 км. автодороги Р- 255 «Сибирь». В ходе опроса ФИО1, последний пояснял, что был водителем автомобиля и употребил спиртное после ДТП. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении последнего была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объявил ФИО1 о ведении видеозаписи, также разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,488 мг/л, что отражено в чеке, с чем ФИО1 также согласился. 

Согласно протоколу выемки (л.д. 160-162) у свидетеля Свидетель №3 изъят ДВД диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Свидетель Свидетель №3 указал суду о выдаче им следователю ДВД диска с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Свидетель С.И. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району суду показал, что он опрашивал ФИО1 по факту ДТП, произошедшего дата обезличена в районе 1341 км. автодороги Р- 255 «Сибирь». ФИО1 пояснял, что был водителем автомобиля и употребил спиртное после ДТП. В его присутствии проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, права были разъяснены. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (л.д. 76-77) следует, что в ночь на дата обезличена она находилась на дежурстве, в 05 часов в амбулаторию п. Ук поступил звонок о произошедшем ДТП с пострадавшим на автодороге Р-255 «Сибирь». Прибыв на место ДТП, не доезжая поворота автодороги в сторону п. Ук, в районе середины проезжей части находился автомобиль, имевший деформации кузова. Недалеко от автомобиля на обочине дороги лежал С., у которого имелись повреждения, также рядом находился М., который по результатам осмотра в медицинской помощи не нуждался. Обстоятельства ДТП ей не известны, ФИО1 она не видела, С. госпитализировали в больницу. 

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, более того, их показания подтверждены самим подсудимым.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно телефонному сообщению (л.д. 6) ФИО2 дата обезличена в 05 часов 10 минут сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что на трассе Р-255 не доезжая п. Ук произошло ДТП.

Согласно телефонному сообщению, выписки из амбулаторного журнала (л.д.7-8) дата обезличена в 05 часов 50 минут в ЦРБ «Нижнеудинская РБ» поступил С. с диагнозом «тупая травма живота, сочетанная травма».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой (л.д. 9-16), место ДТП расположено на участке проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» 1341 км. + 650 м., на расстоянии 4,8 м. метра от правого края проезжей части дороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион с имеющимися на нем повреждениями, на автодороге имеются следы бокового скольжения автомобиля длиной 3,75 м., место съезда автомобиля, переходящее на откос кювета, которое покрыто снегом, дорожное покрытие асфальтированное, обледенелое. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и схемой (л.д. 104-109) ФИО1 указал место на автодороге Р-255 «Сибирь» направлением Новосибирск-Иркутск, где он, двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении п. Ук, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги справа с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, автомобиль был расположен в районе 1341 км. + 630 метров автодороги Р-255 «Сибирь».

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что место расположения автомобиля, указанное им при проведении осмотра места происшествия в районе 1341 км. + 630 метров автодороги Р-255 «Сибирь» направлением Новосибирск-Иркутск соответствует фактическому расположению автомобиля после ДТП.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей (л.д. 18), ФИО1 дата обезличена должностным лицом были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18) у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно Порядку освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20), ФИО1 должностным лицом разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, по прибору алкотектор «Юпитер», заводской номер обезличен, ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку (л.д. 21-22) у ФИО1 дата обезличена в 10 часов 13 минут по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,488 мг /л.

Согласно водительскому удостоверению (л.д. 23) ФИО1 имеет право управления транспортными средствами сроком до дата обезличена

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 43-45) у С. обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая сочетанная травмы грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой нижней конечности.

-Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибами нижних долей обоих легких, переломами 10,11 ребер слева, минимальным двухсторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях) (данные МСКТ органов грудной клетки № не указан от 23.01.2024 г.).

-Закрытая тупая травма живота с разрывом правого надпочечника, распространением гематомы вдоль правого забрюшинного пространства, гематомой в области малого таза слева (данные МСКТ органов брюшной полости и малого таза № 713-715 от 23.01.2024 г.).

-Закрытая тупая травма таза с оскольчатыми переломами седалищной, верхней и нижней ветвей лонной кости слева (данные МСКТ органов брюшной полости и малого таза номер обезличен от 23.01.2024 г.).

-Закрытая тупая травма позвоночника с переломами правого поперечного отростка 10 грудного позвонка (данные МСКТ органов грудной клетки № не указан от 23.01.2024 г.), ссадинами в проекции пояснично-крестцового отдела позвоночника.

-Ссадины нижней левой конечности.

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой нижней конечности, причинен тупым (тупыми) твердым травмирующим предметом, как с ограниченной так и с преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 23.01.2024 г. в 02.00 часа и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (п. 6.1.10, п. 6.1.16 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 37-39) осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на имя С. (л.д. 37-39), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50), возвращена в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей (л.д. 56-64) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион расположен на автостоянке по адресу 

<

адрес обезличен>, у автомобиля имеются многочисленные деформации; данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему (л.д. 163-170) должностным лицом соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения, результат составил 0,488 мг/л, с чем ФИО1 согласился; из видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 усматривается, что после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 добровольно прошел освидетельствование по прибору алкотектор Юпитер, результат освидетельствования не оспаривал, подтвердив, что выпил спиртное после ДТП; указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 171).

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 следует, что после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 инспектором ДПС, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование по прибору алкотектор Юпитер, результат освидетельствования 0,488 мг/л выдыхаемого воздуха не оспаривал, из объяснений ФИО1 следует, что он выпил спиртное после ДТП.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что на исследованной видеозаписи зафиксирована процедура проведения в отношении него 23.01.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (л.д. 173-177) в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион на полу кузова имеется бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Бочкарев» «Чешское» «Светлое» со спиртосодержащей жидкостью.

Подсудимый и защита не оспаривают достоверность данных доказательств. 

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебной медицинской экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, стороной защиты они не оспариваются

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, суд исходит из следующего. 

Факт дорожно-транспортного происшествия в указанные в описательной части приговора месте и времени, в результате которого потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, подтверждается протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, со схемами к ним и другими материалами дела, которые были исследованы судом. 

Не вызывает сомнений у суда и то, что тяжкий вред здоровью С.Н. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что установлено заключением судебной медицинской экспертизы номер обезличен, согласно выводам которых обнаруженные у С. повреждения причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля возможно дата обезличена в 02.00 часа.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего С. и свидетеля М., каждый из которых находился в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен в момент ДТП в качестве пассажиров, когда подсудимый ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего С. причинен тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, являются действия подсудимого, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути – затяжного поворота дороги налево, относительно своего направления движения, а также обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги, в связи с чем, при движении за местом окончания поворота автодороги, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустив съезд с проезжей части дороги вправо, относительно своего направления движения, с последующим движением за пределами правой полосы движения, опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион и его последующим смещением.

В этой связи оснований полагать возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимым ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, именно подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, в свою очередь, повлекло съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим движением за пределами правой полосы движения, опрокидыванием и его последующим смещением, что повлекло причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, а также возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути – затяжного поворота дороги налево, относительно своего направления движения, а также обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги.

Действия ФИО1 по отношению к причинению С. тяжкого вреда здоровью, характеризуются неосторожностью, поскольку их причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Государственным обвинителем в прениях изменена квалификация ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ввиду отсутствия доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, а также учитывая совокупность исследованных доказательств, находит изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным, так как квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего:

Так, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего С., свидетеля М. следует, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи трезвым, аналогичные сведения ФИО1 сообщил свидетелям Свидетель №3 и С.И., что также согласуется с содержанием видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, женат, имеет двух малолетних детей, работает в ООО «Новагео» слесарем по ремонту автомобилей, ранее не судим. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, который вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, годен к военной службе, жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела суду не высказал, в связи с чем суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, положенных в основу обвинения, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в оказании помощи при оплате лечения потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимому, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО1 не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: медицинская карта № тр 38 на имя С. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; автомобиль Тойтота Корона Премио государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на специализированной штраф стоянке по адресу 

<

адрес обезличен>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1; протокол номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», диск с видеозаписью процедуры освидетельствования в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, а также ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нижнеудинский район» с административным центром в г. Нижнеудинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион – возвратить собственнику ФИО1;

-медицинскую карту № тр 38 на имя С. – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

-протокол номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», диск с видеозаписью процедуры освидетельствования - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова