Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 15 марта 2017 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея по г. Майкопу капитана полиции ФИО2 от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Решением и.о. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО3 от 26 апреля 2017 года указанное постановление и постановление № № вынесенное 15 марта 2017 года в отношении ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу оставлены без изменения. 

28 июля 2017 года ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на указанные постановление и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении. В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № от 15 марта 2017 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года отказано. 

На указанное определение в Верховный суд Республики Адыгея поступила жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что процессуальный срок был пропущен ФИО1 по вине административного органа, который не направил надлежащим образом заверенную копию решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Никитенко Г.А. поддержали доводы, изложенные в ней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Никиктенко Г.А., прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанных постановлений административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам

Из материалов дела следует, что судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, исходил из представленного ОМВД по г. Майкопу реестра № 99, согласно которому 28 апреля 2017 года в адрес ФИО1 направлено обжалуемое решение от 26 апреля 2017 года по адресу проживания заявителя. 

При этом, судья, вынося обжалуемое определение, не проверил сведения о получении заявителем ФИО1 копии обжалуемого решения. Между тем, копия реестра на корреспонденцию, сданную Отделом МВД России по г. Майкопу в почтовое отделение связи, не имеющая никаких отметок о принятии указанной корреспонденции, не содержит в себе данных, объективно подтверждающих дату получения ФИО1 копии обжалуемого решения.

Кроме того, из копии конверта, направленной в адрес ФИО1 усматривается, что копия обжалуемого решения административного органа доставлена по адресу 18 июля 2017 года. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановлений, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № № вынесенное 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО3 от 26 апреля 2017 года. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение и.о. начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО3 от 26 апреля 2017 года, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея подпись М.Д. Муращенко

Копия верна: 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея М.Д. Муращенко