№ 2-1458/2023 

03RS0031-01-2023-001767-79

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 7 000 долларов с условием возврата +5% к сумме долга до ДД.ММ.ГГГГ, оформив свои обязательства письменной распиской. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Требования о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерациина день исполнения обязательства по оплате, проценты в размере 350 долларов США в рублях по курсу, установленном Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 рублей 21 копейка, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Своими письменными заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признает.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 7000 долларов с обязательством уплаты 5% к сумме займа и вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оформив свои обязательства распиской, подписанной им собственноручно.

Указанная сумма долга ФИО2 в установленное в расписке время не возвращена.

Обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, совершил действия, определенно свидетельствующие о принятии и на себя обязанности уплатить денежные средства, полученные по договору займа (расписке), оформленному ответчиком. При этом, при оформлении этих обязательств ответчик выбрал для документирования своих обязательств перед истцом письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика перед истцом по выплате суммы займа, в указанный в обязательстве срок.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчету, составленной истцом, сумма задолженности ФИО2 по процентам составило 350 долларов США.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора займа в соответствии с условиями договора (расписки) не представлено.

На основании п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Принимая во внимание, что при подписании договора (расписки) стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, то взыскание должно быть в долларах по курсу рубля Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы займа и процентов в заявленном размере. 

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 10 048 рублей 21 копейка, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается чек - ордерами Башкирского отделения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 оплатила расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика 2 100 рублей. 

С учетом положений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку в данной доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> З., не указано, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, проценты в размере 350 долларов США в рублях по курсу, установленном Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате госпошлины - 10 048 рублей 21 копейка, услуг представителя - 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.