Дело № 10-3462/2020 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Демчука А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 13 ноября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя судебную практику назначения судами РФ уголовного наказания, указывает на то, что при назначении дополнительного наказания суд не указал, почему при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание назначено на максимально возможный срок. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу справедливости. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полном объеме учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет положительную характеристику с места работы, что, по его мнению, не было учтено судом. Указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шикова Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на небольшую тяжесть преступления, совершенного осужденным по неосторожности, его искренне сожаление о случившемся, не желание наступления тяжких последствий для потерпевшего. Отмечает, что в период условного осуждения ФИО1 нарушений не допускал, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 возможно было назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы ставит под угрозу возможность возмещения ущерба потерпевшему. Отмечает, что, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, и указав размер неотбытого наказания 3 года 2 месяца, суд фактически полностью присоединил данное неотбытое осужденным наказание к вновь назначенному. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные представление и жалобы потерпевший 

<

данные изъяты>, не соглашаясь с доводами представления и жалоб, считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагает, что суд назначил наказание с учетом характера и степени совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности виновного. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Поспелова З.В., поддержав доводы апелляционного представления, указала на то, что суд, назначая окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, неверно произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, исчислив его из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить срок дополнительного наказания, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб осужденного и адвоката, возражения на них потерпевшего, дополнительные доводы прокурора, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания - лишение свободы на срок, указанный в приговоре, и невозможности назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным ФИО1 и справедливым, а менее строгое наказание, не обеспечит достижение цели наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник, включая признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение потерпевшему расходов на лечение в сумме 5000 рублей, наличие собственного малолетнего ребенка, нахождение малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы на иждивении, состояние здоровья виновного и его матери. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о смягчении наказания.

В связи с совершением ФИО1 преступления в течение испытательного срока суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору от 13 ноября 2018 года, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Из этого следует, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции признал наличие у ФИО1 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание на максимальный срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и заключив состоявшимся приговором осужденного под стражу, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако ФИО1 по приговору от 13 ноября 2018 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, по настоящему приговору – за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислив его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, а именно правильно указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное изменение не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на правильность назначенного ФИО1 основного наказания.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить до двух лет десяти месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, исчислив его на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шиковой Ю.В. – без удовлетворения. 

Судья