Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. Р № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 Ответчик был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 236 553 руб., без учета износа 396 684 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу также были причинены телесные повреждения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба 396 684 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

Согласно справке ДТП ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

При этом, из постановления следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий красный сигнал светофора, продолжив движение, не уступил дорогу автомобилю БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В рамках проверки по материалу ДТП установлено, что водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 396 684 руб., с учетом износа 236 553 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении ДТП установлена представленными в дело доказательствами, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 396 684 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 396 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья