Судья Казанцева А.О. 

№22-152/2025 (22-6099/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

16 января 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.03.2014 приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.07.2020 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяц 16 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, освобожден из исправительной колонии 11.08.2020. 01.09.2022 ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ - самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы копию настоящего приговора для вручения осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в специальное учреждение - исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в сумме 19564 рублей постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина 

<

адрес> № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено хранить в материалах уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено 25 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное наказание несоразмерным содеянному, просит его изменить, назначить ему наказание, несвязанное с изоляцией от общества, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он в настоящее время осуществляет уход за лежачей больной матерью совместно с супругой; мать требует постоянного ухода, финансовой и медицинской помощи, у нее последняя стадия болезни Альцгеймера; у супруги в настоящий момент имеется тяжелое заболевание, требующее госпитализации и оперативного вмешательства. Также, по мнению осужденного, судом не учтено, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, а именно, ВИЧ 4 стадии, гепатит «С», гипертонию, анемию 5 стадии, в связи с чем он не может выполнять физическую работу. 

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду чрезмерной суровости наказания. Просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования в форме дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (№) следует, что ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени, собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и виновным признал себя полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законном порядке замечания на него не принесены.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Преступным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, участии в проверке показаний на месте;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого, близких родственников и членов семьи, которым подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ранее он судим приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2014 года за умышленное преступление, судимость не погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции, верно, назначил ему наказание в виде лишения свободы и одновременно с этим пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменой назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

С учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Также суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными в обжалуемом приговоре выводами суда о невозможности назначения осужденному иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание с установленными ограничениями и возложенными обязанностями признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы осужденного о несправедливости наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции осужденным, в том числе о том, что он не может выполнять физические работы, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, поскольку не содержат обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья О.А. Кладницкая