Дело № 2 – 1016/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) об обязании произвести перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) об обязании произвести перерасчет обязательств по уплате страховых взносов.

В обоснование исковых требований указал, что им в период осуществления предпринимательской деятельности, были уплачены страховые взносы (исчисленные с суммы дохода плательщика свыше 300 000 руб.) 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 299 руб. 98 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп., без вычета расходов.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет обязательств за ДД.ММ.ГГГГ год по уплате страховых взносов, сформированных до ДД.ММ.ГГГГ и исполненных в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность) в судебном заседании пояснила, что УПФР в 

<

адрес> может принять и рассмотреть требование ФИО1 о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. только на основании решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе.

Согласно справке по уплате страховых взносов за периоды ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов произведена полностью. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате страховых взносов в ПФР в отношении ФИО1 не выставлялись.

За указанный период времени истец, являясь предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ФИО1 являлся страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, страховые взносы начисляются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 указанного закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 8 статьи 16 названного закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения. За расчетные периоды 2014, 2015 года ФИО1 исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе 1 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом для исчисления суммы дохода территориальным органом Пенсионного фонда РФ учитывался доход в соответствии с частью 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов.

В обоснование требований о возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истец ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит каких-либо оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Относительно лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр основанных на данных нормативных положениях обязательств, а также судебных актов только в тех случаях, когда они либо не вступили в законную силу, либо вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 135-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 783-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 178-0-0).

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, в полном объеме до прекращения статуса индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П (ДД.ММ.ГГГГ), исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных в установленном порядке.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 

<

данные изъяты> от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 299,98 рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из 

<

данные изъяты> процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2015 год в размере 130 275,60 рублей уплачены истцом в бюджет Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.14. НК РФ и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

По правилам ч. 1 статья 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В статье 346.16 НК РФ указан перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ Ка 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 135-0 ш др.).

По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08,11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Таким образом, поскольку в данном случае положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П от ДД.ММ.ГГГГ применимы к спорным правоотношениям, ФИО1, обратившись с настоящим иском, имеет право на получение излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2014 по 2015 годы, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об обязании ответчика произвести такой перерасчет обязательств.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) об обязании произвести перерасчет обязательств по уплате страховых взносов – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) произвести перерасчет уплаченных страховых взносов ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шошолина