З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3188/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Самара» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 08 июня 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в банк. Срок возврата – до 15.04.2018г. Заемщик может получить заем частями, что подтверждается расписка на общую сумму 2 626 400 рублей. 08 июня 2015 года между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агро-Самара» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 (далее - Заёмщик) перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 08 июня 2015 года, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, уплате начисленных процентов по договору займа, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако ответчики сове обязательство не исполнили, денежные средства в размере 2 626 400 рублей не вернули. 01 декабря 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 долларов США. Сумму займа в срок до 01.11.2016г. 01 декабря 2013 года между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агро-Самара» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 Договора поручительства которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 (далее - Заёмщик) перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 01 декабря 2013 года, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 150 000 долларов США, уплате начисленных процентов по договору займа, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако ответчики свое обязательство не исполнили, денежные средства в размере 150 000 долларов США не вернули. Ссылаясь на ст.ст.807,808, 363 РФ просят взыскать солидарно с ФИО2, с ООО «Агро- Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 626 400 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Агро-Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Агро-Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования: поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца уточняются в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2, с ООО «Агро-Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08.06.2015г. в размере 2 626 400 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Агро-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.12.2013г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2,ООО «Агро-Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что первый займ был наличными, второй перечислялся на счет в банке. Первый займ ушел на достройку дома, в котором он сейчас живет. Деньги, которые были предоставлены по договору ушли на погашение кредита. Сейчас фирма не работает практически, после продажи имущества будут частями отдавать долги.

Представитель ООО «Агро-Самара» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора займа срок возврата-до 15 апреля 2018 года.

Согласно п.2.1. Договора займа сумма займа передается заемщику путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 2.2. Договора займа заемщик может получить заем частями, по мере необходимости.

Актом приема передачи денежных средств служит расписка, написанная собственноручно заемщиком (п.2.2. Договора займа).

Передача денежных средств подтверждается следующими документами: распиской от 03.03.17 г. на сумму 160 000 рублей, приходным кассовым ордером от 03.03.2017 г на сумму 160 000 рублей; распиской от 10.06.15 г. на сумму 615 600 рублей, приходным кассовым ордером от 10.06.15 г. на сумму 615 600 рублей; распиской от 09.09.16 г. на сумму 615 600 рублей, приходным кассовым ордером от 09.09.2016 г на сумму 615 600 рублей; распиской от 10.12.15 г. на сумму 615 600 рублей, приходным кассовым ордером от 10.12.15 г. на сумму 615 600 рублей; распиской от 12.10.15 г. на сумму 615 600 рублей, приходным кассовым ордером от 12.10.15 г. на сумму 615 600 рублей. Всего на общую сумму 2 626 400 рублей.

08 июня 2015 года между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агро-Самара» (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 (далее - Заёмщик) перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа от «08» июня 2015 года, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, уплате начисленных процентов по договору займа, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 2 626 400 рублей ответчиками не исполнены. Данный факт подтверждается тем, что расписки находятся у истца, то есть, не возвращена им должникам - ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга.

01 декабря 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США.

Согласно п. 1.1 Договора займа от 01 декабря 2013 года займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) Долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до 01 ноября 2016 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 1.12.13 г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) Долларов США.

01 декабря 2013 года между ФИО1 (кредитор) и ООО «Агро-Самара» (поручитель) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 (далее - Заёмщик) перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа от «01» декабря 2013 года, а именно: по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, уплате начисленных процентов по договору займа, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязательство по возврату суммы займа в размере 150 000 долларов США ответчиками не исполнены. Данный факт подтверждается тем, что расписки находятся у истца, то есть, не возвращена им должникам - ответчикам по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга.

Факт получения ФИО2 денежных средств на общую сумму в размере 2 626 400 руб. и 150 000 долларов США подтвержден расписками, написанными собственноручно ФИО2 и подписанные им, что ответчиком не оспаривалось. Также ФИО2 не оспаривалось, что взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены займодавцу.

Ответчик указал, что брал в долг денежные средства для строительства дома, где в настоящее время проживает с семьей, погашения кредитов. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Из решения № от 30.01.2018г. Единственного участника ООО «Агро-Самара» следует, что директором общества является ФИО2

При таких данных суд приходит выводу об удовлетворении требований о взыскании долга с учетом уточнений в размере 2 626 400 рублей и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Самара» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агро-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 долг по договору займа от 08.06.2015г. в размере 2 626 400 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ООО «Агро-Самара» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 долг по договору займа от 01.12.2013г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. 

Взыскать солидарно с ФИО2 ООО «Агро-Самара» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено: 02.10.2018 года