Дело №2а-679/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 25 августа 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области. В административном иске ФИО1 просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП и признать незаконным и отменить постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом А, которая не работает в Урюпинском отделе ССП.

Оснований для приостановления исполнительного производства у административного ответчика не имелось, так как у пристава отсутствовал дубликат исполнительного листа. Кроме того, в силу положений ст.96 Закона «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство, как возбужденное на основании решения суда вступившего в законную силу до даты введения процедуры банкротства в отношении должника, не подлежало приостановлению.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ответчика -УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП Росси по Волгоградской области, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица – администрация городского округа г.Урюпинск, МУП «Домоуправление №2», конкурсный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено.

Постановлением от 25 января 2017г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание морального вреда в сумме 6 000 рублей в пользу ФИО1 с МУП «» Домоуправление №2.

Согласно официальной информации размещённой на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017г. по делу №А12-67307/2016 в отношении МУП «Домоуправление №2» введена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017г. № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу приведенных законоположений с даты принятия судом решения о введении процедуры банкротства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Исполнительное производство не связано с исполнением решения суда о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью или иными указанными в законе решениями.

Поскольку в пользу административного истца не происходит взыскания платежей указанных в ч.1 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве», решение судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства полностью в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, как и само постановление, основаны на законе.

Доводы административного истца о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства утверждено старшим судебным приставом А, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как оно утверждено начальником отдела – старшим приставом ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи на постановлении. Указание фамилии иного лица на бланке постановления, не препятствует утвердить постановление действующему должностному лицу осуществляющему руководство отделом.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не мог приостановить исполнительное производство, так как не имел дубликата исполнительного листа, суд находит несостоятельными, так как в данном случае основанием для приостановления исполнительного производства явилось решение Арбитражного суда Волгоградской области о введении процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.