УИД: 68RS0013-01-2024-000637-98

Дело № 1-277/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 02 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 68-01-2024-02150663,

потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...», судимого:

- 13.02.2008 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.02.2017, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.12.2008 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.02.2017, по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (к приговору от 13.02.2008) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 18.11.2019 по отбытию срока наказания;

- 20.10.2021 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 20.10.2022 снят с учета по основному наказанию в виде лишения свободы в связи с истечением испытательного срока;

- 14.02.2023 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 20.10.2021, составляющее 2 месяца 18 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц. Освобожден 14.02.2024 по отбытии основного наказания. Срок не отбытого дополнительного наказания по состоянию на 02.12.2024 составляет 2 года 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь отцом малолетнего К. ... г.р., то есть лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации несет ответственность за воспитание и развитие К.., обязан в соответствии со статьями 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, воспитывать своего сына, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать его интересы, не допуская каких-либо злоупотреблений со своей стороны, не осуществлять родительские права в противоречии с интересами сына, так как обеспечение его интересов должно являться предметом его основной заботы, не имея права причинять вред физическому и психическому здоровью малолетнего К.

Относясь небрежно к своим родительским обязанностям, ФИО2 02.06.2024 в нарушение требований статей 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, осознавая, что квартира, в которой он проживает со своим малолетним сыном К. расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что беспрепятственный доступ к оконным проемам может являться источником опасности для жизни и здоровья его малолетнего сына К., оставил последнего без присмотра взрослых в одной из спальных комнат указанной квартиры, при этом не проявив должной предусмотрительности, не убедился в том, что створка окна комнаты зафиксирована в безопасном положении «закрыто».

Таким образом ФИО2 своим преступным бездействием и ненадлежащим выполнением своих родительских обязанностей, осознавая, что беспрепятственный доступ к оконному проему может являться источником опасности для жизни и здоровья малолетнего К., не установил створку окна в положение «закрыто», оставил последнего в спальной комнате без присмотра, чем не обеспечил безопасность К. в период его пребывания 02.06.2024 с 07 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в спальной комнате ..., расположенной в ....

В результате чего, К., находясь в указанной спальной комнате без присмотра со стороны своего отца ФИО2, в силу малолетнего возраста не способный предпринять меры к самосохранению и не имея возможности самостоятельно заботиться о себе и своем здоровье, 02.06.2024 с 07 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, беспрепятственно с детской кровати влез на расположенный вплотную к кровати подоконник, приблизился к не находящейся в закрытом положении створке окна, и облокотился на москитную сетку, установленную в оконном проеме. В результате под весом К. москитная сетка выпала из удерживающих ее кронштейнов и малолетний К., перевалившись через оконный проем, выпал из окна третьего этажа вышеуказанной квартиры на тротуар, покрытый плиткой.

В результате вышеуказанной допущенной ФИО2 преступной небрежности, малолетнему К. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ссадиной лобной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, множественными переломами свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, ушибом головного мозга, диффузным аксональным повреждением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, кровоизлияниями в ствол головного мозга, мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией, от которых он скончался 03.06.2024 в 19 часов 40 минут в ...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мичуринского городского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 223Т-24 от 08.07.2024 полученные ФИО3 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2, пп. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008) и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом ФИО2, относясь небрежно к своим родительским обязанностям, предусмотренным статьями 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял мер к безопасному нахождению К. в комнате путем фиксации створки окна в положении «закрыто», в целях недопущения выпадения из окна малолетнего К.

Между бездействием ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении им своих родительских обязанностей, и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что ее ... ФИО2 и так уже понес наказание, потеряв ребенка, он очень сильно переживает из-за случившегося и просила не назначать ему строгое наказание, претензий она к нему не имеет.

Государственные обвинители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом чистосердечного раскаяния, к назначенному наказанию суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку достижение вышеуказанных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.02.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.02.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: москитную сетку, изъятую 02.06.2024 в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд .... Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий М.В. Гончаров