Дело № 1-75/2017 (№ 11701040013070147)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 04 июля 2017 года. 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8,

адвоката - защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего неофициально рабочим 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимости не имевшего,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 года в дневное время суток ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. После распития спиртного, около 14.00 часов 05.05.2017 года у ФИО1, достоверно знавшего о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «УАЗ-323632UAZPICKUP», 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле указанного дома, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 взял со стола, расположенного в комнате, комплект ключей от указанного автомобиле и вышел из дома. Затем ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл его, сел на водительское сидение и с помощью имеющегося у него ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля на управление автомобилем, уехал с места стоянки автомобиля, совершив его угон. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, т.е. занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, на учете врача-психиатра, невролога, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны наличие малолетних детей у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, суд также признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Поскольку суду не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступных действий, то совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Не имеется оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя о нецелесообразности лишения подсудимого свободы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК Российской Федерации – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «УАЗ-323632UAZPICKUP», 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности; пакет с лентой скотч со следом руки, видеозапись, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «УАЗ-323632UAZPICKUP», 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № на указанный автомобиль, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1. – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- пакет с лентой скотч со следом руки, видеозапись, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: