Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Тарасовой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 549 руб. 16.09.2016 истец обратился в страховую компанию. 05.10.2016 истек срок выплаты страхового возмещения. 17.10.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9 137 руб. 25 коп. 27.02.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 09.03.2017 ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 2 674 руб. 75 коп. и оплачены услуги по проведению независимой экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 737 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 368 руб. 50 коп. Выплата по исполнительному листу произведена 09.06.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2016 по 08.03.2017 (154 дня) в сумме 45 294 руб. 48 коп., с 09.03.2017 по 08.06.2017 - в сумме (93 дня) в сумме 24 865 руб. 41 коп. Общая сумма неустойки - 70 159 руб. 89 коп. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствия нарушенного обязательства, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерного завышения.

Выслушав мнение представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 21.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 737 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 368 руб. 50 коп. 

Из письма ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 09.11.2017 следует, что ДТП оформлялось европротоколом без участия сотрудников ГИБДД. 

Из материалов выплатного дела ответчика следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована ответчиком. 16.09.2016 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. По акту о страховом случае от 17.10.2016 платежным поручением от того же числа ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9 137 руб. 25 коп. 01.07.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца. По дополнительному акту о страховом случае от 09.03.2017 платежным поручением от того же числа ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 9 674 руб. 75 коп. (в т.ч. услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.). Платежным поручением от 06.06.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата по исполнительному листу в сумме 48 105 руб. 50 коп. 

В полученной ответчиком претензии содержалось предложение рассчитать и выплатить неустойку. Таким образом, выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора документально подтверждено. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Изложенный в исковом заявлении расчет размера неустойки в сумме 70 159 руб. 89 коп. за период с 06.10.2016 по 08.03.2017 судом проверен и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что имело место в случае рассматриваемого ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с изложенным, судом полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь только на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взыскиваемой судом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО1, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку составленных им процессуальных документов, количеством судодней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату представительства в суде частично, взыскав с истца в пользу ответчика 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 7 000 руб. 

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Макаров