Председательствующий: Бурдуковская Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 января 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Шлапак В.Д., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 

на приговор 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты> 

ранее судимый:

06 августа 2013 года с учетом изменений от 14 февраля 2014 года, от 06 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 02 месяцам исправительных работ;

21 августа 2014 года с учетом изменений от 06 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 06 августа 2013 года;

окончательно ФИО1 назначено 05 лет 06 месяцев и 05 дней лишения свободы;

освобожден - 13 марта 2019 года, по отбытии срока назначенного наказания; 

осужден:

по ч.1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором постановлено:

меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; 

приговором разрешен вопрос по судебным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Шлапак В.Л., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты>

Преступление было совершено 19 июля 2019 года около 01 часа 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив ранее заявленное ходатайство согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не выразили своего возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Так, из протокола допроса его сожительницы ФИО8 № следует, что в ходе предварительного расследования, он ей позвонил, указал где находится похищенная им цепочка потерпевшего и попросил сдать её сотрудникам правоохранительного органа.

Полагает, что с учетом этих обстоятельств, суд обязан был учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его стороны, однако суд его не учел таковым.

В связи с чем, просит снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шлапак В.Д. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить её по существу, изменить приговор суда, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Кружков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении ФИО1, подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его, судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденному, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден, с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с теми приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389-15 УПК РФ.

Как следует из смысла уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало: на лиц, участвовавших в совершении преступления; сообщило их данные и место нахождения; сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В данных же обстоятельствах, предмет грабежа – золотая цепочка потерпевшего ФИО7 была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительного органа в ходе обыска по месту жительства сожительницы осужденного № 

<

дата>, после того, как 

<

дата> в ходе допроса, последняя указала на место её сокрытию, по звонку своего сожителя.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 объективно имело место «активное способствование раскрытию и расследования преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что влечет безусловное снижение назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 октября 2019 года в отношении осужденного: ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследования преступления», 

по ч.1 ст. 161 УК РФ снизить ФИО1 назначенное наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы;

в остальной части, этот же приговор, оставить без изменения;

доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.