Судья Мещерин А.В. Дело № 7-78/2025

УИД58RS0002-01-2024-000560-95

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 января 2025 года № 12-2/2025 (12-17/2024) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области К.Д.А. от 8 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области К.Д.А. от 8 июня 2024 года №18880358241249106236 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи и возвратить дело на рассмотрение в Спасский районный суд Пензенской области. Указывает, что копию постановления должностного лица по делу об административном правонарушении он получил в ноябре 2024 года по письменному заявлению, поданному в отделение полиции. Копия постановления ему не вручалась, в строке постановления о получении его копии заявитель не расписывался, а имеющаяся в постановлении подпись от его имени, ему не принадлежит; на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления находился в состоянии алкогольного опьянения и подписывал документы без их предварительного прочтения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Данные выводы судьи являются правильными.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено 8 июня 2024 года начальником отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области К.Д.А. с участием ФИО1

Факт получения 8 июня 2024 года копии постановления ФИО1 подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления. 

14 июня 2024 года ФИО1 оплачен административный штраф в размере 500 руб., назначенный вышеуказанным постановлением должностного лица. 

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 8 июня 2024 года была подана ФИО1 лишь 11 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Указание в жалобе на то, что подписи, выполненные в постановлении от имени ФИО1, сфальсифицированы, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования ввиду получения копии постановления лишь в ноябре 2024 года, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. 

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока в жалобе не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Спасского районного суда Пензенской области, изложенными в определении от 13 января 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Таким образом, вынесенное судьей Спасского районного суда Пензенской области определение от 13 января 2025 года является законным и обоснованным. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 13 января 2025 года № 12-2/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения МВД России по Спасскому району Пензенской области К.Д.А. от 8 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова