Дело №2-48/2024 (2-4337/2023)

Строка 2.211 – Прочие исковые дела

УИД 36RS0004-01-2023-004749-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2022 года неизвестное лицо получило неправомерный доступ к аккаунту истца, расположенному на интернет-портале «Госуслуги» и поменяло адрес электронной почты в аккаунте и абонентский номер в нем, а также получило доступ ко всем имеющимся в аккаунте сведениям о личности истца, в том числе о выданном паспорте гражданина РФ, фамилии, имени, отчестве и т.д.

После этого неустановленное лицо, используя сведения о личности истца, оформило:

-в ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.;

-в ООО МКК «Стабильные финансы» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб. с полной стоимостью займа в размере 7800 руб.;

-в ООО МФК «Лайм-Займ» договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на 12500 руб.

Таким образом, неизвестное истцу лицо совершило мошеннические действия в сфере кредитования.

05.08.2022 из ООО «КЭФ» поступило уведомление о задолженности, имеющее регистрационный №, согласно которому на имя истца в ООО МФК «Лайм-Займ» 09.02.2022 неизвестным лицом был оформлен договор займа № на сумму 12500 руб. Эти сведения стали известны истцу при получении и прочтении указанного письма о задолженности.

По факту неправомерного доступа к персональным данным истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

По результатам процессуальной проверки ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ.

Также, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту оформления на ее имя неустановленными лицами указанного договора займа, по результатам процессуальной проверки по которому отделением по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории городского округа город Воронеж ОД УМВД России по г.Воронежу 05.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении МФК «Лайм-Займ», оформив указанный выше договор займа № на сумму 12500 руб., используя паспортные данные истца.

12.08.2022 при изучении кредитной истории истец обнаружила, что на ее имя был оформлен договор займа № от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. с полной стоимостью займа в размере 7800 руб.

Также, в кредитной истории указано, что 30.06.2022 право требования задолженности по указанному договору займа приобретено ООО «СИТИУС» у ООО МКК «Стабильные финансы».

В августе и в сентябре 2022 года истцом в ООО «СИТИУС» направлялись обращения, в которых указано, что она не имеет отношения к оформлению указанного договора займа и не получала денежных средств по нему, сообщив при этом, что в январе 2022 года неизвестное ей лицо получило неправомерный доступ к ее аккаунту, расположенному на интернет-портале «Госуслуги» и о наличии возбужденного по данному факту уголовному делу.

12.09.2022 при изучении кредитной истории в НБКИ истец обнаружила, что на ее имя в ООО МФК «Быстроденьги» были оформлены договоры займа № от 10.01.20220 на 15000 руб. и № от 21.01.2022 на 5000 руб.

05.11.2022 отделением по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории городского округа город Воронеж ОД УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении МФК «Быстроденьги», оформив указанный выше договор займа № от 10.01.20220 на 15000 руб. и № от 21.01.2022 на 5000 руб., используя паспортные данные истца.

15.11.2022 истцом в адрес ООО МФК «Быстроденьги» было направлено обращение, в котором истец информировала о том, что указанные выше займы были оформлены мошенническим путем с использованием ее похищенных неустановленными лицами сведений о личности, а также просила считать указанные договоры займа недействительными в силу совершения при их заключении мошеннических действий.

11.12.2022 по электронном почте от ООО МФК «Быстроденьги» поступил ответ, в котором указывалось, что по результатам проверки факта оформления указанных договоров займа мошенническим путем не выявлено, при этом уголовное дело № возбуждено на основании поступившего в правоохранительные органы заявления от должностного лица ООО «МФК «Быстроденьги». Данный ответ поступил в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ООО МФК «Быстроденьги» сообщило, что 26.10.2022 с ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования №, при этом уголовное дело № возбуждено именно по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о совершении мошеннических действий при оформлении указанных вые займов.

По этому факту истец направила обращение в ООО «АСКАЛОН», на которое 29.12.2022 поступил ответ, что 31.10.2022 указанная выше задолженность по договору займа от 21.01.2022 переуступлена ООО СФО «Титан» по договору цессии №-АСК от 01.03.2021.

10.01.2023 в адрес ООО СФО «Титан» истцом направлено обращение о совершении неустановленным лицом мошеннических действий при оформлении договора займа от 21.01.2022 с использованием ее паспортных данных и сведений о возбужденном по данному факту уголовному делу №.

Ответа на данное обращение не поступило.

08.09.2022 со стороны ООО «СИТИУС» представлен ответ, согласно которому по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой определить однозначность займа мошенническим не представляется возможным.

19.01.2023 со стороны ООО «СИТИУС» и ООО МКК «Стабильные финансы» истцом получены ответы о том, что задолженность по договору №№ от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. за ней отсутствует, а вся информация будет направлена в Бюро кредитных историй. Однако до настоящего времени сведения в Бюро кредитных историй так и не были внесены.

По факту мошеннических действий по договору кредитования № от 09.02.2022 на сумму 12500 руб. с ООО МФК «Лайм-Займ» истец также направила заявление как в ООО МФК «Лайм-Займ», так и в ООО «КЭФ», от которого 05.08.2022 поступило уведомление о задолженности. При этом ООО «КЭФ» указало, что какую-либо работу в отношении истца не ведет и стороной договора не является.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаключенным с ООО МФК «Быстроденьги» договор займа №2024228378777 от 10.01.2022, признать незаключенным с ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от 21.01.2022, признать незаключенным с ООО МКК «Стабильные финансы» договор займа № от 20.01.2022, признать незаключенным с ООО МФК «Лайм-Займ» договор кредитования № от 09.02.2022, обязать ООО МФК «Быстроденьги» направить информацию вАО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах займа № от 10.01.2022, № от 21.01.2022 из кредитной истории в отношении истца, обязать ООО МКК «Стабильные финансы» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа № от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. с полной стоимостью займа 7800 руб. из кредитной истории в отношении истца, обязать ООО МФК «Лайм-Займ» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» об исключении сведений о договоре кредитования № от 09.02.2022 из кредитной истории в отношении истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.12.2023 к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 В окончательном варианте истец просила суд признать незаключенным с ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от 10.01.2022, признать незаключенным с ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от 21.01.2022, признать незаключенным с ООО МКК «Стабильные финансы» договор займа № от 20.01.2022, признать незаключенным с ООО МФК «Лайм-Займ» договор кредитования № от 09.02.2022, обязать ООО МФК «Быстроденьги» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах займа № от 10.01.2022, № от 21.01.2022 из кредитной истории в отношении истца, обязать ООО МКК «Стабильные финансы» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа № от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. с полной стоимостью займа 7800 руб. из кредитной истории в отношении истца, обязать ООО МФК «Лайм-Займ» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» об исключении сведений о договоре кредитования № от 09.02.2022 из кредитной истории в отношении истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Представители ответчиков ООО МКК «Стабильные финансы», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представители третьих лиц ООО «СИТИУС», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ООО СФО «Титан», ООО «АСКАЛОН», ООО «КЭФ» в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 постановлением следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу от 08.07.2022 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ, признана потерпевшей. Согласно указанному постановлению неизвестное лицо получило неправомерный доступ к аккаунту истца, расположенному в интернет-портале «Госуслуги» и поменяло адрес электронной почты в аккаунте и абонентский номер в нём, а также получило доступ ко всем имеющимся в аккаунте сведениям о личности истца, в том числе о выданном паспорте гражданина РФ, фамилии, имени, отчестве и т.д.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на интернет-портале «Госуслуги», она зарегистрировала аккаунт, указав, при его создании сведения о своей личности. Данный аккаунт был ею зарегистрирован на ее абонентский №, принадлежащий ей, и постоянно находящийся в ее собственности и в ее пользовании. Используя этот абонентский номер, она осуществляла доступ к своему аккаунту на портале «Госуслуги». При этом, данный аккаунт она использовала, в том числе, и по рабочим вопросам, работая бухгалтером, в силу чего, он был известен широкому кругу лиц. Данный аккаунт не был ранее защищен системой двойной аутентификации. К данному аккаунту истцом была подключена ее электронная почта с адресом: №. Никогда и никому она не сообщала код доступа к этому аккаунту, не передавала его в пользование или распоряжение, равно, как никому не передавала в пользование и собственность данную электронную почту. Мобильный телефон, с использованием которого она осуществляла доступ к указанному выше аккаунта на портале «Госуслуги» она не теряла, никому в пользование и собственность не передавала.

03 февраля 2022 г. истцу понадобилось произвести какие-то действия со своим указанным выше аккаунтом на портале «Госуслуги», к которому она не обращалась с конца 2021 года. Используя свой мобильный телефон, и находящийся в нем указанный выше абонентский №, истец посетила портал «Госуслуги», однако, не смогла войти в свой аккаунт, так как обнаружила, что кто-то сменил логин и пароль для доступа к нему. 

Согласно сведениям об авторизации и событиях в УЗ ЕСИА, 12.01.2022 осуществлено самостоятельное восстановление доступа к УЗ, добавлена электронная почта, а также осуществлены переходы в различные кредитные организации.

Как следует из материалов дела, используя сведения о личности истца, оформлены:

-в ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от 10.01.20220 на 15000 руб. и № от 21.01.2022 на 5000 руб.;

-в ООО МКК «Стабильные финансы» договор займа № от 20.01.2022 на 6000 руб. с полной стоимостью займа в размере 7800 руб.;

-в ООО МФК «Лайм-Займ» договор кредитования № от 09.02.2022 на 12500 руб.

Истец указывает, что онлайн-заявки в банк она не направляла, согласия на заключение договоров займа не давала, неизвестное истцу лицо совершило мошеннические действия в сфере кредитования.

05.08.2022 из ООО «КЭФ» поступило уведомление о задолженности, имеющее регистрационный №, согласно которому на имя истца в ООО МФК «Лайм-Займ» 09.02.2022 неизвестным лицом был оформлен договор займа № на сумму 12500 руб. 

Как указывает истец, данные сведения ей стали известны при получении и прочтении указанного письма о задолженности.

Также, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту оформления на ее имя неустановленными лицами указанного договора займа и по результатам процессуальной проверки отделением по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории городского округа город Воронеж ОД УМВД России по г.Воронежу 05.11.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении МФК «Лайм-Займ», оформив указанный выше договор займа № на сумму 12500 руб., используя паспортные данные истца.

12.08.2022 при изучении кредитной истории истец обнаружила, что на ее имя был оформлен договор займа № от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. с полной стоимостью займа в размере 7800 руб.

Также, в кредитной истории указано, что 30.06.2022 право требования задолженности по указанному договору займа приобретено ООО «СИТИУС» у ООО МКК «Стабильные финансы».

В августе и в сентябре 2022 года истцом в ООО «СИТИУС» направлялись обращения, в которых указано, что она не оформляла указанного договора займа и не получала денежных средств по нему, сообщив при этом, что в январе 2022 года неизвестное ей лицо получило неправомерный доступ к ее аккаунту, расположенному на интернет-портале «Госуслуги» и о наличии возбужденного по данному факту уголовному делу.

12.09.2022 при изучении кредитной истории в НБКИ истец обнаружила, что на ее имя в ООО МФК «Быстроденьги» были оформлены договоры займа № от 10.01.20220 на 15000 руб. и № от 21.01.2022 на 5000 руб.

05.11.2022 отделением по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории городского округа город Воронеж ОД УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении МФК «Быстроденьги», оформив указанный выше договор займа № от 10.01.20220 на 15000 руб. и № от 21.01.2022 на 5000 руб., используя паспортные данные истца.

15.11.2022 истцом в адрес ООО МФК «Быстроденьги» было направлено обращение, в котором истец информировала о том, что указанные выше займы были оформлены мошенническим путем с использованием ее похищенных неустановленными лицами сведений о личности, а также просила считать указанные договоры займа недействительными в силу совершения при их заключении мошеннических действий.

11.12.2022 по электронном почте от ООО МФК «Быстроденьги» поступил ответ, в котором указывалось, что по результатам проверки факта оформления указанных договоров займа мошенническим путем не выявлено, при этом уголовное дело № возбуждено на основании поступившего в правоохранительные органы заявления от должностного лица ООО «МФК «Быстроденьги». Данный ответ поступил в правоохранительные органы 26.10.2022.

Также, ООО МФК «Быстроденьги» сообщило, что 26.10.2022 с ООО «АСКАЛОН» был заключен договор уступки прав требования №, при этом уголовное дело № возбуждено именно по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о совершении мошеннических действий при оформлении указанных вые займов.

По этому факту истец направила обращение в ООО «АСКАЛОН» и 29.12.2022 поступил ответ, что 31.10.2022 указанная выше задолженность по договору займа от 21.01.2022 переуступлена ООО СФО «Титан» по договору цессии №-АСК от 01.03.2021.

10.01.2023 в адрес ООО СФО «Титан» истцом направлено обращение о совершении неустановленным лицом мошеннических действий при оформлении договора займа от 21.01.2022 с использованием ее паспортных данных и сведений о возбужденном по данному факту уголовному делу №.

Ответа на данное обращение не поступило.

08.09.2022 со стороны ООО «СИТИУС» представлен ответ, согласно которому по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой определить однозначность займа мошенническим не представляется возможным.

19.01.2023 со стороны ООО «СИТИУС» и ООО МКК «Стабильные финансы» истцом получены ответы о том, что задолженность по договору № от 20.01.2022 на сумму 6000 руб. за ней отсутствует, а вся информация будет направлена в Бюро кредитных историй. Однако до настоящего времени сведения в Бюро кредитных историй так и не были внесены.

По факту мошеннических действий по договору кредитования № от 09.02.2022 на сумму 12500 руб. с ООО МФК «Лайм-Займ» истец также направила заявление как в ООО МФК «Лайм-Займ», так и в ООО «КЭФ», от которого 05.08.2022 поступило уведомление о задолженности. При этом ООО «КЭФ» указало, что какую-либо работу в отношении истца не ведет и стороной договора не является.

Из пояснений стороны истца, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что аккаунт истца на «Госуслуги» был создан на абонентский №. К данному аккаунту была подключена электронная почта №. 

Согласно представленной ПАО «МегаФон» информации абонентский № был зарегистрирован в период с 31.12.2021 по 22.09.2022 на имя ФИО1

Из поступившего отзыва представителя ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» на исковое заявление ФИО1, следует, что ответчиком было проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлен факт оформления договоров микрозайма № от 21.01.2022 и № от 10.01.2022 от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными ФИО1 Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость удалить информацию о вышеуказанных договорах микрозайма, удались факт обращения компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по данным договорам микрозайма. Тем самым, ответчиком были совершены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца. Договор микрозайма, заключенный на имя истца аннулирован, с исключением сведений из базы данных компании, какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по договору, прекращены.

Кроме того, также ООО МФК «Быстроденьги» представлена информация, что при согласии на использование АСП, при подписании договоров займа, использовался номер мобильного телефона +№, а денежные средства перечислены на банковские карты№.

Из представленного ответа ООО «СИТИУС» на судебный запрос, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. был заключен с ФИО1, путем использования АСП с указанием номера мобильного телефона +№ и электронной почты №. Заемные денежные средства были предоставлены на номер карты № платежная система Тинькофф.

Из возражений ООО МКК «СФ» следует, что по обращению ФИО1 были направлены файлы об удалении оспариваемого договора № в БКИ Скоринг Бюро, БКИ Русский Стандарт от 10.08.2023. В НБКИ информация по данному договору займа не передавалась, информация об удалении также не передавалась.

Согласно ответа ООО МФК «Лайм-Займ», денежные средства, предоставленные по договору займа № от 09.02.2022 были перечислены на №, реквизиты которого были указаны заёмщиком при заключении договора.

Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» в своих письменных возражениях указывает на установление личности заемщика при его личном присутствии на основании документа, удостоверяющего личность. Однако, из представленных ООО МФК «Лайм-займ» документов следует, что заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия займа были подписаны электронной подписью заемщика, одним кодом. Документов, подтверждающих изложенные в возражениях доводы ответчиком ООО МФК «Лайм-займ» не представлено.

Истец указывает, что этот договор займа она, также, не оформляла. Согласно предоставленным Роскомнадзором сведениям об операциях, совершенных с использованием указанного выше аккаунта истца на портале «Госуслуги», в 05 часов 52 минуты 03 февраля 2022 г. с данного аккаунта неизвестным лицом посещался сайт ООО МФК «Лайм-Займ» для оформления займа, и был создан личный кабинет, в результате чего, даже после восстановления истцом в 17 часов 30 минут 03 февраля 2022 года контроля над этим своим аккаунтом, неустановленное лицо смогло 09 февраля 2022 г. завершить оформление указанного выше договора займа, на имя истца. 

Учетная запись № № истцом не регистрировалась, ей не принадлежит, и не принадлежала, в пользовании никогда не находилась и не находится. Сведения об этой учетной записи истцу известны из постановления о возбуждении уголовного дела №. Денежные средства по этому договору займа в сумме 12 500 рублей истцу не поступали, истец ими не распоряжалась.

Согласно предоставленным Роскомнадзором сведениям об операциях, совершенных с использованием указанного выше аккаунта истца на портале «Госуслуги», в 06 часов 01 минуту 03 февраля 2022 г. с данного аккаунта неизвестным лицом посещался сайт АО «Киви Банк» и там производилось оформление учетной записи № №. 

Из пояснений истца следует, что она обращалась в ПАО «Мегафон» с запросом о предоставлении сведений о принадлежности номера №. Из ответа следовало, что данный абонентский номер зарегистрирован на сведения о личности истца дистанционным способом. Истец указывает, что данный номер она не оформляла. Данный номер был оформлен на территории Новосибирской области, неизвестным ей лицом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (перерегистрация в интернет-портале «Госуслуги», регистрация личного кабинета, электронной почты, нового номера телефона, оформление и получение кредита) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о предоставлении займа, индивидуальные условия займа ООО МФК «Лайм-займ» были подписаны заемщиком посредством электронной подписи путем предоставления одного кода.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При этом, следует учитывать, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заявленные истцом требования о незаключенности договоров займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

С учетом представленных сторонами доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчиков по не принятию мер по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, признаков недобросовестного поведения, совершенного без учета интересов потребителя.

Так, при должной степени осмотрительности, строгом следовании установленным правилам (в том числе, осуществлении звонка абоненту) микрокредитные организации имели возможность выявить действительность волеизъявления клиента ФИО1 на заключение договоров займа. 

В данном случае, сложилась ситуация, при которой третье лицо, завладевшее персональными данными истца, имеет возможность беспрепятственого пользования интернет-портала «Госуслуги», и изменив пароль для доступа использовать приложение в дальнейшем по своему усмотрению, в отсутствии действительного волеизъявления клиента.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в завладении персональными данными истца и в заключении от имени истца договоров займа за указанный период с января 2022 года по февраль 2022 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемых договоров от имени истца, в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующие договоры и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия (бездействие) Банка.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства по оспариваемым договорам займа были переданы именно истцу (а не третьим лица, завладевшим его персональными данными), последующее поведение ФИО1 (обратилась в отдел полиции, банки), суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры займа № от 10 января 2022 года, № от 21 января 2022 года, заключенные между ОООМФК «Быстроденьги» и ФИО1, № от 20 января 2022 года, заключенный между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1, № от 09 февраля 2022 года, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, в результате мошеннических действий, являются незаключенной сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца. 

ФИО1 также заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемых договорах займа из кредитной истории в отношении истца.

Согласно отзыву АО «Национальное бюро кредитных историй» информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

Согласно ч.3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 указанного федерального закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Как следует из представленных в суд письменных возражений, отзывов ответчиков, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Стабильные финансы» направлена информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемых договорах займа из кредитной истории в отношении ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемых договорах займа из кредитной истории в отношении ФИО1.

При этом, решение в части возложения на ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Стабильные финансы» обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемых договорах займа из кредитной истории в отношении ФИО1, не подлежат принудительному исполнению, ввиду добровольного исполнения данных требований в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать незаключенным договор займа № от 10 января 2022 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1.

Признать незаключенным договор займа № от 21 января 2022 года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1.

Признать незаключенным договор займа № от 20 января 2022 года, заключенный между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1.

Признать незаключенным договор займа № от 09 февраля 2022 года, заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1.

Обязать ООО МФК «Быстроденьги» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах займа № от 10 января 2022 года, № от 21 января 2022 года, из кредитной истории в отношении ФИО1.

Решение в части возложения на ООО МФК «Быстроденьги» обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах займа № от 10 января 2022 года, № от 21 января 2022 года, из кредитной истории в отношении ФИО1, - не приводить в исполнение.

Обязать ООО МКК «Стабильные финансы» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа №от 20 января 2022 года, из кредитной истории в отношении ФИО1.

Решение в части возложения на ООО МКК «Стабильные финансы» обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа №от 20 января 2022 года, из кредитной истории в отношении ФИО1, - не приводить в исполнение.

Обязать ООО МФК «Лайм-Займ» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договоре займа №от 09 февраля 2022 года, из кредитной истории в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.