№2а-8066/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в перерасчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем определена задолженность административного истца по алиментам за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 168 718,71 руб. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ. При этом в постановлении о расчете задолженности по алиментам указано, что ФИО1 о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не предоставил. Между тем за указанный период судебный пристав-исполнитель ни разу не запрашивал у ФИО1 документы, подтверждающие его трудоустройство и размер заработной платы. На письменное заявление административного истца о перерасчете задолженности судебный пристав-исполнитель дал ответ о том, что произвести перерасчет задолженности исходя из представленных документов и размера полученного дохода (заработной платы) пристав-исполнитель считает нецелесообразным, так как расчет произведен верно. Просит признать отказ, выраженный в письменном ответе от 29.11.2017 незаконным, обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности по алиментам за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 по исполнительному производству № 40008/16/10001-ИП.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО2

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, изложенные в возражениях, представленных суду.

ФИО2 в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения.

УФССП России по РК, ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, гражданского дела № 2-751/10-5, материалы исполнительного производства №40008/16/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 на основании исполнительного листа ВС №000592426 от 14.05.2010, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме 50 МРОТ с последующей индексацией. Постановлением от 21.12.2010 обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту работы ФИО1 и 09.11.2011 исполнительное производство окончено.

25.02.2016 судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности, начиная с 01.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа.

Постановлением от 20.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства, впоследствие неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 20.12.2016 между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение о порядке взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2016 и до совершеннолетия ребенка.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации и составлен окончательный расчет задолженности по выплате алиментов за период с 01.03.2015 по 17.01.2017 по исполнительному листу ВС №000592426 от 14.05.2010. Долг составил 167295,45 руб.

Постановление от 17.01.2017 сторонами в установленный законом срок не оспорено; размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом в твердой денежной сумме с последующей индексацией, судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение и рассчитать задолженность исходя из размера заработной платы должника.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен при расчете задолженности его фактический доход (заработная плата) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер задолженности по алиментам, которая рассчитана исходя из установленной судебным решением твердой денежной суммы, не подлежащей изменению в зависимости от наличия либо отсутствия у должника дохода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.