Дело №

УИД: 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2025 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

установил:

Администрация городского округа «

<

адрес>» обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю ГМУ ФИО12 СОСП по РД Управления ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 И.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что управлением Федерального казначейства по РД направлен в адрес администрации городского округа «

<

адрес>» постановление № и № судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 И.И. о взыскании исполнительского сбора. 

Вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по одному и тому же исполнительскому производству, по одному и тому же делу №. 

В соответствии с методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительного сбора утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставов Российской Федерации в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общим правилам составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступили письменные возражения на административный иск Администрации городского округа «

<

адрес>», в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Свои возражения судебный пристав обосновывает тем, что в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ведется исполнительное производство в отношении Администрации городского округа «

<

адрес>» за номером №-ИП, предметом исполнения которого является: признать за ФИО8 право собственности на объект незавершенного строительства – гаража. Признать за ФИО8 право предоставления ей в аренду земельного участка, находящегося под объектом незавершенного строительства, сроком на 5 лет, с правом возведения на указанных земельных участках объекта капитального строительства. В рамках исполнения требований исполнительного документа должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость исполнить требования исполнительного документа в 5 дневный срок, однако ни в 5 дневный срок, ни в дальнейшем требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства было ошибочно вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в связи с недопустимостью вынесения повторно исполнительского сбора в рамках одного и тоже требования один из которых отменен по инициативе СОСП по РД ГМУ ФИО1 вышестоящим должностным лицом.

Данные постановления также направлены в адрес должника посредством единого портала государственных услуг. Данная форма отправки предусматривается п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО2 И.И. заменен на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. 

Административные ответчики – представитель УФИО1 по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из материалов административного дела, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбор: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 5 ст. 14 названного Закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ФИО9, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменено. 

законами. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО10 в своих письменных возражениях заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель заявляя о применении пропуска срока исковой давности административным истцом не представил доказательства надлежащего направления им администрации городского округа «

<

адрес>» обжалуемого постановления и получения его должником. 

При этом, материалами дела не подтверждается, также, и, довод администрации городского округа «

<

адрес>» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ими получено из Управления Федерального казначейства по РД. 

При этом, из представленных до начала судебного заседания представителем административного истца скрин-копий ЕПГУ Администрации городского округа «

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление ими не получено. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, не установлены. 

Административным истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не заявлено, а также не представлены суду в материалы дела доказательства уважительности причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление администрации городского округа «

<

адрес>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежащим отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ