АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02.08.2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного ФИО2 ...., его защитника адвоката Свиридовой И.С., прокурора Акмаловой А.Р. 

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г., которым

ФИО2 ... ранее судимый

дата приговором ... суда ... по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 6 мес. лишения свободы со штрафом ... руб., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору ... суда ... от дата по ч. 2 ст.228 УК РФ – 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом ... руб., окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом ... рублей,

дата приговором мирового судьи судебного участка №... адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 мес. лишения свободы со штрафом ... рублей. Освобожден дата по постановлению ... суда адрес от дата по болезни на неотбытый срок 4 года 7 мес. 13 дней,

дата приговором ... суда ... по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч. 2 ст.81 УК РФ освобожден от наказания свободы в связи с тяжелой болезнью,

дата приговором ... суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от наказания в связи с тяжелой болезнью,

дата приговором мирового суда судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

дата приговором ... суда по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условное осуждение по приговорам от дата, от дата, и по приговору от дата и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а по приговору от дата на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от дата и дата и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы осужденному время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на неё осужденного, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта маковую солому, содержащую наркотические средства в значительном размере (... гр.).

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный в своей жалобе и дополнении к ней, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию преступления, просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание несправедливым. Просит назначить ему минимальный срок наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел его заболевания, что он нуждается в лечении и реабилитации, его службу в адрес в условиях чрезвычайного положения. Полагает, что суд вправе был применить к нему положение ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей о наличии у него двух пакетов с маковой соломкой. Ссылается на имеющиеся у него тяжелые заболевания, зависимость от наркотических средств, нуждаемость в лечении, а также на наличии у него иждивенцев – родителей, малолетнего сына.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, предлагает изменить его, указывая, что суд неправомерно, при наличии в действиях осужденного рецидива преступления применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предлагает исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание осужденному по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Назначить наказание осужденному с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговору от дата, а приговор от дата исполнять самостоятельно.

Из вводной части приговора исключить указание о судимостях осужденного по приговорам от дата по ч. 1 ст.228 УК РФ и от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 86 УК РФ

На представление государственного обвинителя имеется возражение осужденного, который возражает против усиления наказания из-за ошибки судьи применившего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении, законными и обоснованными, квалификацию содеянного правильной.

ФИО2 не отрицает, что дата, находясь на участке местности, расположенной на расстоянии ... метров южнее от перекрестка автодорог адрес, вдоль адрес для собственного потребления, без цели сбыта произвел сбор дикорастущего наркотического вещества – маковую солому.

Показал, что в этот же день, следуя домой на участке местности в ... метрах западнее от участка хозяйства №... по адрес был остановлен сотрудниками отделения МВД России по адрес и у него была обнаружена и изъята маковая солома.

Показания ФИО1 подтверждаются сотрудниками полиции, - ФИО9, ФИО10 ФИО11, понятыми присутствующими при его досмотре и изъятии маковой соломы – ФИО12, ФИО13.

Маковая солома внесена в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. 

Масса наркотического средства, изъятого у ФИО2, согласно справке об исследовании составляет ... грамм. 

Заключением эксперта от дата за №... установлено, что растительное вещество, представленное на экспертизу массой ... гр. после высушивания на момент проведения экспертизы является наркотическим средством маковая солома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229,229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства маковая солома и его производных составляет свыше ... гр. до ... гр.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину обвиняемого, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи задержанным, добровольно указал место где он собрал маковую соломку, активно сотрудничал со следствием, что суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и находит возможным в связи с этим, применить при назначении наказания осужденному положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая доводы представления, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ возможно лишь в отсутствии отягчающих обвиняемого обстоятельств. Из материалов дела следует, что преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива. При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд незаконно сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, и данное решение подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Во вводной части приговора суд указал судимости ФИО2 по приговорам ... суда РБ от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и по приговору ... суда от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года. Однако, согласно названных приговоров, ФИО1 в связи с тяжелой болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК от наказания по обоим приговорам был освобожден.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом изложенного, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Обсуждая доводы осужденного о противоречиях в показаниях свидетелей об изъятии у него двух пакетов с маковой соломой, суд апелляционной инстанции находит их не убедительными. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия проверялось и нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, и кроме того сам ФИО1 в ходе следствия данное обстоятельство подтвердил и не оспаривал его в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в своих жалобах.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, придя к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, убедительно мотивировал свое решение.

С учетом санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые предусматривают и иные наказания кроме лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 г. в отношении ФИО2 ... изменить. 

Из вводной части приговора исключить указание о судимости ФИО2 .... по приговорам ... суда ... от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ и от дата по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с освобождением его от наказания по данным приговорам.

Из мотивировочной части приговора исключить указание о назначении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить Петрову .... наказание по ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ФИО2 ... осужден к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка №... по адрес от дата по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ... суда от дата г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 ... исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч. 5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.