дело № 1-23/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Кыра 10 апреля 2017 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кыринского района Забайкальского края Власова Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фефеловой Е.И.,

а также потерпевшей В.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. 

С мерой пресечения – заключение под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть В.Р.В.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося за надворными постройками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В.Р.В. возник умысел совершить убийство последнего. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, умышленно с целью убийства В.Р.В. имеющимся при нем топором нанес В.Р.В. не менее 

<

данные изъяты> ударов обухом топора в область головы, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: вдавленные оскольчатые переломы левой височной кости, левой и правой теменной костей, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левых теменной, височной, затылочной долей с переходом на базальную поверхность этих долей и правую теменную долю, объемом 100 мл; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в проекции левых теменной, височной, затылочной долей, правой теменной с переходом на их базальную поверхность; ушиб головного мозга в проекции левой теменной доли; очаг разрушения головного мозга и повреждение твердой мозговой оболочки в проекции левой височной доли; рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в левой височной области, в теменной области слева, в затылочной области слева, в правой височно-теменной области с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; поверхностную ушибленную рану в лобной области слева, ссадину в области левой брови с переходом в височную область, ссадины на спинке носа справа, ссадину в правой щечной области. 

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, в совокупности с поверхностной ушибленной раной в лобной области слева, ссадиной в области левой брови с переходом в височную область, ссадинами на спинке носа справа, ссадиной в правой щечной области является многокомплектным повреждением и по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевший скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти В.Р.В. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что с В.Р.В. он знаком давно, ранее у них был конфликт, в результате которого он 

<

данные изъяты>. У них были длительно продолжавшиеся неприязненные отношения, между ними регулярно возникали ссоры и конфликты. В.Р.В. неоднократно оскорблял его, но он сдерживался, молчал. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему заходил В.Р.В. и просил помочь забить жеребенка на мясо, но он отказался. В вечернее время к нему опять пришел В.Р.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пойти с ним на свеженину, сказал, что у него есть деньги на спиртное, пообещал мясо. Он сказал В.Р.В. что придет позже. Около 

<

данные изъяты> он ходил за сигаретами на АЗС. Купив сигареты, он вернулся домой и обнаружил, что в двух оконных проемах оторваны ставни, разбито одно стекло. Г.И.С. пояснила ему, что в его отсутствие приходил в состоянии алкогольного опьянения В.Р.В. и требовал открыть ему двери, вырвал ставни, кричал и выражался нецензурной бранью. Когда Г.И.С. ответила В.Р.В. что ФИО1 нет дома, В.Р.В. ушел. Он психанул, поскольку это стало последней каплей его терпения, и, взяв топор, решил разбить В.Р.В. голову, пока тот находится в алкогольном опьянении, так как с трезвым он не справился бы. Разозлившись, он быстрым шагом пошел по 

<

адрес> в сторону дома 

<

данные изъяты> В.Р.В. так как знал, что В.Р.В. должен был пойти по этой тропинке. Около 

<

данные изъяты>, когда он шел по проселочной дороге в сторону дома родителей В.Р.В. за огородами 

<

адрес> он увидел самого В.Р.В. на котором были одеты 

<

данные изъяты>. Он окликнул В.Р.В. и пошел в его сторону. Встретившись на тропинке, он молча ударил топором по голове В.Р.В. тот упал, после чего он еще нанес несколько ударов ему по голове, сколько точно было ударов, он не помнит. Затем он пошел домой. Считал, что В.Р.В. доползет до 

<

данные изъяты> дома, так как он был жив, пытался встать и кричал ему вслед. Дойдя до 

<

данные изъяты>, он в свете от окон увидел, что топор в крови, и решил его выбросить, увидев канализационный люк около 

<

данные изъяты> входа в 

<

данные изъяты>. Выбросив топор, он пошел домой. Действовал он под влиянием порыва, так как В.Р.В. около года оскорблял его в присутствии других людей, грубил, нападал на него, унижал его достоинство. Вернувшись домой, он сказал Г.И.С. что В.Р.В. не встретил. Вину в содеянном признает, раскаивается, но умысла на убийство В.Р.В. у него не было, он наносил удары не с силой и только обухом топора, а не лезвием, думал только разбить голову. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> сообщил о том, что с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов из-за того, что В.Р.В. придя к нему домой, разбил стекло, кричал и угрожал 

<

данные изъяты>, он совершил убийство В.Р.В. догнав его на пустыре за огородами около дома 

<

данные изъяты>, где нанес ему несколько ударов топором по голове. Топор скинул в канализацию 

<

данные изъяты>». Пришел домой и рассказал 

<

данные изъяты> о случившемся. (том 3 л.д. 205-206)

Давая явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 так же признался, что нанёс топором несколько ударов по голове В.Р.В. вину в совершении убийства В.Р.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 210-211) 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника адвоката Вдовиной О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, купив сигареты, вернулся домой и увидел оторванными ставни. Его 

<

данные изъяты> И. сказала, что приходил В.Р.В. что это сделал он. У него ранее были конфликты с В.Р.В. который постоянно доставал его и не давал спокойно жить. У него все накипело, и он, зная, что В.Р.В. пойдет к своим 

<

данные изъяты> тропинкой, взял топор, который хранился в сарае с дровами и быстрым шагом пошел за В.Р.В.. Около 

<

данные изъяты> он настиг В.Р.В.. за огородом 

<

адрес> и нанес ему несколько ударов топором по голове. Топор выбросил в канализацию 

<

данные изъяты>» и пошел домой. Вину в совершении убийства В.Р.В.. признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 4 л.д. 31-32) 

Кроме того, в ходе просмотра в судебном заседании записи проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, а также понятых, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показав где были вырваны ставни и разбито окно, и где находился топор, указал по какой тропинке ходил В.Р.В. к дому своих родителей, и по какой тропинке по полю он его догнал. Продемонстрировал при помощи макета топора и статиста, как он замахнулся и как нанес стоящему В.Р.В. первый удар, затем показал как В.Р.В. упал на колени, а он продолжил наносить удары по голове В.Р.В.. Затем ФИО1 показал маршрут движения, по которому он прошел в сторону 

<

данные изъяты>, где выбросил топор. 

Давая оценку действиям и пояснениям ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд установил, что ФИО1, свободно отвечая на поставленные вопросы, последовательно, самостоятельно, без оказания какого-либо в отношении него давления со стороны следствия добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует о правдивости его показаний, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33-36 том 4. 

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей В.Л.В. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ её 

<

данные изъяты> В.Р.В. и К.А.Н. забили жеребенка. Приготовив обед, она, её 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> употребили спиртное. В вечернее время В. Р.В. ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по тропе за огородом она с 

<

данные изъяты> пошли домой к 

<

данные изъяты>. Выйдя за огород, она увидела лежащего на снегу 

<

данные изъяты>. В. Р.В. был мертвым и замерзшим, на его голове была кровь. По характеру её 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает агрессивным. Отношения между ФИО1 и её 

<

данные изъяты> были дружескими, конфликтов между ними не было. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, потраченные на погребение 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. Между ФИО1 и её 

<

данные изъяты> были хорошие отношения, часто бывали вместе, ссор и конфликтов не было.

Свидетель В. В.И. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> с К. А.Н. забили жеребенка. После употребления спиртных напитков в вечернее время его 

<

данные изъяты> ушел к себе домой. Отношения между ФИО1 и его 

<

данные изъяты> были хорошими, они часто общались, ни вражды, ни конфликтов не было, они дружили. 

Из показаний свидетеля П. С.И., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с ограды своего дома слышал голос В.Р.В.. Поднявшись на 2 этаж своего дома, он вышел на балкон. С балкона он увидел, что В. Р.В. ходил по ограде ФИО1 и, как ему показалось, В. Р.В. разговаривал по телефону, поскольку во время разговора держал руку около уха. По разговору он понял, что В. Р.В. разговаривает с женщиной и говорил: «Да зачем ты мне такая нужна. Кто он такой по жизни, давай его сюда, я его повдоль порежу». Так же он говорил, что он не боится и что-то еще про ножи: «Давай на ножах». Разговаривая, В. Р.В. несколько раз подергал за ручку двери дома ФИО1, после чего ушел из ограды. В его присутствии В. Р.В. не разбивал окно и ставни не выламывал, однако допускает, что В. Р.В. мог разбить окно до того, как он стал наблюдать за ним. Отношения между ФИО1 и В. Р.В., по его мнению, были дружескими, конфликтов между ними не было, оскорблений в адрес друг друга он не слышал. 

Согласно показаниям свидетеля Г. И.С. следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В. Р.В. звал ФИО1 помогать забивать жеребенка, но ФИО1 отказался. После 

<

данные изъяты> В. Р.В. приходил и приглашал ФИО1 на свеженину, но ФИО1 не пошел. Около 

<

данные изъяты>. ФИО1 ушел. В это время около 

<

данные изъяты> часов пришел в состоянии опьянения В. Р.В. и требовал открыть дверь. Она сказала, что дверь не откроет и В. Р.В. оторвал ставни и разбил стекло в раме дома, после чего ушел. Около 

<

данные изъяты> пришел ФИО1, которому она рассказала, что приходил В. Р.В., требовал открыть дверь и сломал ставни, разбил окно. ФИО1 ушел. Вернувшись около 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в обычном состоянии и сказал, что дрался с В.Р.В.. Через два дня она узнала, что В.Р.В. убили, что у него пробита голова. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая пропал топор с ручкой, которая перемотана изолентой синего цвета. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении полиции сказал ей, что это он убил В.Р.В.. Позже ФИО1 в письме писал, что это он убил В. Р.В. и что он об этом не сожалеет, потому что В. Р.В. этого заслужил. Отношения между ФИО1 и В.Р.В. были нормальными, добрыми, конфликтов между ними и каких-либо обид друг на друга не было. 

Из показаний свидетеля К. П.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел В.Р.В. который находился в алкогольном опьянении. В. Р.В. покурил, спросил, кому можно продать мясо, и ушел к себе домой. В. Р.В. был одет в спецодежду – куртка темно

<

данные изъяты>, шапка 

<

данные изъяты>. Через несколько дней ему стало известно, что В. Р.В. убили. Между ФИО1 и В.Р.В. были хорошие отношения, конфликтов между ними не было.

Объективно вина ФИО1 в совершении убийства В. Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> метрах от дороги около ограждения огорода с восточной стороны на снегу обнаружен труп В. Р.В., лежащего в позе спящего человека. На волосистой части головы не менее 

<

данные изъяты> ран с неровными краями. Под головой трупа и вокруг неё имеются следы крови. Между тропами в 

<

данные изъяты> метрах от трупа на 

<

данные изъяты> на снегу видны следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. В 

<

данные изъяты> метрах в северо-восточную сторону от трупа на снегу обнаружена вязаная шапка 

<

данные изъяты> цвета. В 

<

данные изъяты> стороны от шапки снег в диаметре 

<

данные изъяты> метров истоптан. По всей данной площади на снегу видны многочисленные капли красно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре изъяты: вязаная шапка, клок волос, смывы вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 8-17)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности в радиусе 

<

данные изъяты> метров, расположенного за надворными постройками 

<

адрес>, около тропинки с левой стороны под деревянным ограждением на снегу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, которые изымаются на бумажный носитель. На деревянном ограждении на верхней жердине обнаружена помарка красно-бурого цвета, которая изымается вместе с носителем. (том 1 л.д. 18-32)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка территории, прилегающей к 

<

данные изъяты> входу 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по показаниям ФИО1 в 

<

данные изъяты> метрах от входа со дна канализационного люка изъят топор с металлическим обухом и лезвием, деревянной ручкой в верхней трети обмотанной синей изолентой. Указывая на изъятый топор, ФИО1 показал, что именно этим топором он наносил удары ДД.ММ.ГГГГ по голове ФИО101 И.Н.. (том 3 л.д. 241-248)

Изъятые в ходе предварительного следствия шапка, 

<

данные изъяты> фрагментов марли с веществами красно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин В. Р.В., смывы с рук В. Р.В. образец крови В. В.И., 4 кожных лоскута с раны трупа В. Р.В., брус, вещество красно-бурого цвета на бумажном носителе, топор, шапка, брюки, пара сапог, утепленная куртка защитного цвета осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 121-154, 155-158)

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на представленной на экспертизу шапке обнаружены следы крови и следы пота, которые произошли от В. Р.В., на представленных на экспертизу листе бумаги, восьми фрагментов марли и деревянном брусе (жердине), размером 

<

данные изъяты> см обнаружены следы крови, которые произошли от В. Р.В.. (том 1 л.д. 39-58)

Несмотря на отсутствие следов крови на топоре, изъятом в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании уверенно опознал данный топор, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес несколько ударов в область головы В. Р.В. и который он после совершенного преступления сбросил в канализационный люк. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Акшинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 и судебно-медицинским экспертом Кыринского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» П. В.А. был осмотрен труп В. Р.В. и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа В. Р.В. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы (в проекции ран) левой височной кости, левой и правой теменной костей, линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в проекции левых теменной, височной, затылочной долей с переходом на базальную поверхность этих долей и правую теменную долю, объемом 100 мл; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) в проекции левых теменной, височной, затылочной долей, правой теменной с переходом на их базальную поверхность; ушиб головного мозга в проекции левой теменной доли; очаг разрушения головного мозга и повреждение твердой мозговой оболочки в проекции левой височной доли; рвано-ушибленные раны (

<

данные изъяты> шт.) на волосистой части головы в левой височной области (рана №), в теменной области слева (рана №), в затылочной области слева (рана №), в правой височно - теменной области (рана №) с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в области левой брови с переходом в височную область, ссадины на спинке носа справа, ссадина в правой щечной области.

Данные телесные повреждения образовались при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, в результате множественных ударов (не менее 

<

данные изъяты>, учитывая количество наружных повреждений) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, нанесенных в область головы и лица, часть из них возможно при ударе о тупой твердый предмет (ссадины на спинке носа, в правой щечной области, в области левой брови, поверхностная рана в левой лобной области), о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений (края, концы ран, наличие соединительно-тканных перемычек в дне ран, осаднение мягких тканей вокруг ран, отсутствие признаков заживления ран, наличие и морфология переломов костей черепа, кровоизлияния под оболочки мозга в виде жидкой крови, дно ссадин). Удары наносились в относительно короткий промежуток времени между собой, определить последовательность нанесения ударов не представляется возможным, каждый последующий удар утяжелял течение предыдущего. Удары наносились с силой достаточной для образования имеющихся повреждений.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть В. Р.В. наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа), обеспечивающим свободный доступ к поврежденным частям тела и, учитывая множественность и различную локализацию повреждений, взаиморасположение могло изменяться. После полученной открытой ЧМТ допускается возможность совершения В. Р.В. самостоятельных действий в течение неопределенного промежутка времени. 

В крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

данные изъяты> ‰, что соответствует 

<

данные изъяты> степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 67-84, 90-99)

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму образования.

Судебно-медицинский эксперт П. В.А. в судебном заседании показала, что полученные В. Р.В. телесные повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти. Учитывая количество наружных повреждений в области головы и лица, потерпевшему было причинено не менее 

<

данные изъяты> ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть топор. Считает, что одна из ран могла образоваться в результате удара углом лезвия - это рана №, которая имеет относительно ровные края и один конец у раны заострен и не обнаружено соединительно-тканных перемычек. Остальные повреждения нанесены обухом топора. Удары наносились в относительно короткий промежуток времени между собой и с достаточной силой, каждый последующий удар утяжелял течение предыдущего. Все эти повреждения на голове в комплексе оценены как тяжкий вред здоровью и непосредственно являлись причиной наступления смерти, так как образовались в совокупности, и каждое последующее травмирующее воздействие отягощало течение предыдущего, поэтому они оценены в едином комплексе, то есть многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления. Виновность его в убийстве В. Р.В. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой установлено какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, определена их тяжесть и установлено что послужило причиной смерти, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Доводы подсудимого о том, что убийство В. Р.В. он совершил в состоянии душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным и противоправным поведением потерпевшего, суд расценивает как позицию защиты. 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Подсудимый в судебном заседании показал, что В. Р.В. около года оскорблял его в присутствии односельчан, грубил ему, нападал на него и унижал его достоинство. Умысла на убийство В. Р.В. у него не было.

Вместе с тем, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил убийство В. Р.В. из-за того, что В. Р.В. пришел к нему домой, разбил стекло, кричал, угрожал его 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 205-206), из второго протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был зол на В. Р.В. за то, что он разбил у него дома окно, оторвал ставни (том 3 л.д. 210-211), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что из-за того, что В. Р.В. разбил окно, оторвал ставни, высказывался нецензурной бранью, он психанул и разозлился (том 3 л.д. 214-219); из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что у ФИО1 с В. Р.В. ранее были конфликты, последний постоянно доставал его, не давал спокойно жить (том 4 л.д. 31-32); при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, обнаружив оторванными ставни, выслушав 

<

данные изъяты>, он был очень зол на В. Р.В., так как тот ему надоел, постоянно ведет себя вызывающе, портит его имущество, поэтому он взял топор и пошел догонять В. Р.В. (том 4 л.д. 33-36). В судебном заседании подсудимый показал, что он действовал под влиянием порыва, так как В. Р.В. около года оскорблял его в присутствии других людей, грубил, нападал на него, унижал его достоинство.

Анализируя вышеописанные показания ФИО1, данные им на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 из-за противоправного поведения В. Р.В. были личные неприязненные отношения к последнему, в результате которых он и нанес множество ударов топором по голове В. Р.В.. 

Кроме того, упомянутый вывод так же подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что если бы он застал В. Р.В. у себя в ограде, то убил бы прямо там. (том 4 л.д. 35) Данное свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство В. Р.В..

Факт наличия неприязненных отношений подтверждается и описанием поведения ФИО1 при проведении психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым эксперт пришел к выводу, что признавая вину, ФИО1 формально высказывает сожаление, что так поступил, однако о потерпевшем говорит с раздражением и злостью, не сдерживаясь в выражениях: «Он пропастина была еще та… его не жалко. Мало там человеческого было» (том 4 л.д. 74) 

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевшая и все свидетели охарактеризовали взаимоотношения между ФИО1 и В. Р.В. как хорошие, не конфликтные, что подтверждает показания ФИО1 о том, что он на протяжении длительного времени от всех скрывал свою неприязнь к В. Р.В.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил настоящее преступление на почве личных неприязненных отношений к В. Р.В., а не в состоянии возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Таким образом, учитывая орудие преступления – топор, который ФИО1 умышленно взял с собой, догоняя В. Р.В., а также характер, механизм образования и локализацию телесного повреждения (жизненно важную часть человека – голова), прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого – целенаправленными ударами топором в область головы и наступившими последствиями – смертью пострадавшего В. Р.В., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти В. Р.В.. 

Кроме того, об умысле на причинение смерти В. Р.В. свидетельствует и тот факт, что ФИО1 сразу после нанесения ударов топором по голове ушел с места происшествия, оставив В. Р.В. в беспомощном состоянии в 

<

данные изъяты>. 

Далее, анализируя поведение ФИО1, который, действуя последовательно с целью скрыть орудие преступления, умышленно сбросил топор в канализационный люк и, не показывая какого-либо волнения, в спокойном, обычном состоянии пришел домой и лег спать, что судом также расценивается как обстоятельства, свидетельствующие об умысле на причинение смерти В.Р.В.. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары В. Р.В., не замахиваясь, не с силой и не лезвием топора не могут служить основанием для признания в его действиях отсутствия умысла на причинение смерти В.Р.В.. Тем более, что упомянутые доводы подсудимого опровергаются показаниями эксперта П.В.А.., показавшей, что удары топором наносились с достаточной силой и один из ударов был нанесен именно лезвием топора. 

На основании собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, имея целью именно убийство потерпевшего В. Р.В., а не причинение вреда его здоровью.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – В. Р.В.. При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство В. Р.В., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти В. Р.В. и желал их наступления. ФИО1, с целью убийства В. Р.В., на почве личных неприязненных отношений, используя топор, который умышленно взял с целью нанести удары В.Р.В., целенаправленно нанес удары упомянутым топором в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа человека – головного мозга, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека и повлекшее смерть последнего, при этом после совершения преступления не пытался оказать первой медицинской помощи потерпевшему. 

Выше приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом. 

Каких-либо сведений о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении в процессе судебного заседания не установлено. Тем более, что сам подсудимый в судебном заседании от данной версии отказался, показав, что В. Р.В. на него не нападал, а его показания в части самозащиты от нападения В. Р.В., данные в ходе предварительного следствия, он дал по совету сотрудников полиции с целью уйти от ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты> 

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, неоднократно обращался с явкой с повинной, в которых указывал о своей причастности к совершению преступления, имеет 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства, а также 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение В. Р.В., суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1 и при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Потерпевший В. Р.В. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и хладнокровное поведение после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Относительно заявленных потерпевшей В.Л.В. исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных на погребение и оформление поминального стола, в сумме 

<

данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку сомнений в том, что данные расходы на погребение В. Р.В. были понесены, у суда не имеется. Размер расходов подтверждается приложенными квитанциями и товарными чеками и отвечает принципам разумности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Факт, что в связи с совершенным преступлением потерпевшей был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а именно то, что подсудимый причинил смерть В. Р.В. умышленно, его материальное положение и материальные возможности по реальному возмещению взыскиваемой суммы, а также требования закона о разумности и справедливости и считает, что требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия оказывали по назначению адвокаты Вдовина О.Г. и Пронина Е.С., в судебном заседании юридическую помощь подсудимому оказывала по назначению адвокат Пронина Е.С..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов Прониной Е.С. и Вдовиной О.Г. подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в назначенный ФИО1 срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- шапку, брюки, 1 пару сапог, куртку утепленную защитного цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить осужденному по принадлежности; 

- шапку, 1 пару сапог и куртку, принадлежащие В. Р.В., возвратить потерпевшей В. Л.В.; 

- 8 фрагментов марли с веществами красно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин В. Р.В., смывы с рук В. Р.В. образец крови В. В.И., 4 кожных лоскута с раны трупа В. Р.В., брус, вещество красно-бурого цвета на бумажном носителе, топор уничтожить. 

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В.Л.В. в счет денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать в осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Н.В. Глазырина

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кыринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему поверхностной ушибленной раны в лобной области слева, ссадины в области левой брови с переходом на височную область, ссадины на спинке носа справа, ссадины в правой щечной области и указание при квалификации действий осужденного на нанесение одного удара лезвием топора по голове потерпевшего;

- признать установленным, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в результате 

<

данные изъяты> ударов обухом топора в область головы, а не в результате нанесения не менее 

<

данные изъяты> ударов;

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание до 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбывание в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.