Судья Артизанов А.И. дело № 33-2768/2025

дело № 2-4351/2025 (12RS0003-02-2025-003486-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.И.П на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем К.И.П и В. в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности торгового представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.П в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 47168,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю К.И.П о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.П в доход бюджета городского округа Город «Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.П (далее – ИП К.И.П.), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности торгового представителя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 67400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 

<

дата> по 

<

дата> работала у ответчика без оформления трудового договора в качестве торгового представителя. В трудовые обязанности истца входило представление интересов ответчика в клиентских точках продаж. При трудоустройстве В. было сообщено, что размер заработной платы составляет 72400 руб., однако по истечении отработанного месяца истцу выплачено лишь 5000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, однако по вине ответчика они надлежащим образом оформлены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП К.И.П просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений В. Кроме того не согласен с размером взысканной задолженности по заработной плате, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер заявленной истцом заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 

<

дата> налоговым органом ИП К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> В. работала у ИП К. в качестве торгового представителя, однако трудовой договор с ней ответчиком не оформлялся, приказ о приеме ее на работу не издавался.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Рассматривая спор по существу в части требований В. об установлении факта трудовых отношений с ИП К., суд первой инстанции с учетом положений статей 

<

...>, 16, 20, 56, 67, 68, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца, показания свидетелей и письменные документы) подтверждено, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Довод жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, положенными в основу принятого по делу решения, о недостоверности доказательств, на которых основаны выводы суда и принято обжалуемое судебное решения, основанием для отказа в признании отношений трудовыми служить не могут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом к спорным отношениям норм материального права, регулирующих такие отношения, о неверной оценке судом представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, включая показаниям свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Кроме того, установив факт трудовых отношений между истцом и ИП К.., руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить размер заработной платы истца в должности торгового представителя, суд первой инстанции принял во внимание общедоступную информацию о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по Республики Марий Эл по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» и, с учетом, выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 5000 руб. взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года в размере 47168 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной заработной платы в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда трудовые отношения с работниками не оформлены в установленном законом порядке, а потому невозможно установить волю работника и работодателя по установлению размера заработной платы.

В своей апелляционной жалобе К.И.П ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что суд не истребовал штатное расписание по должности торгового представителя, в связи с чем, оно приложено к апелляционной жалобе ответчика.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были проверены судом надлежащим образом, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла штатное расписание в качестве нового доказательства по делу.

Согласно штатному расписанию на период 1 января 2025 года, утвержденному приказом ИП К от 

<

дата> 

<

№>, оклад торгового представителя составил 22440 руб., что соответствует минимальному размеру оплаты труда в месяц, действующему с 1 января 2025 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции В. пояснила, что указанная сумму в размере 22440 руб. по договоренности с работодателем подлежала выплате официально, остальная сумма подлежала выплате неофициально.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 5000 руб. с ИП К. в пользу В. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года в размере 17 400 руб. (22 400 руб. – 5000 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.И.П (ИНН 

<

№>) в пользу В. (паспорт 

<

№>) задолженность по заработной плате в размере 17 400 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.