ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-59/2020

9 октября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П., 

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и заместителя военного прокурора того же гарнизона майора юстиции ФИО2 

подсудимого, его защитника – адвоката Грищенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, рядового запаса

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, около 03 часов 55 минут 13 июля 2020 года, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. 

В это время в суточном наряде по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Юрге Кемеровской области-Кузбассе находился сотрудник Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (далее – МО МВД России «Юргинский») инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС, ГИБДД) лейтенант полиции Б., который исполнял свои должностные обязанности в составе экипажа ДПС № 809 на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, и в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13, 19, 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах; для выполнения возложенных на него обязанностей имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных задач для пресечения преступлений и административных правонарушений. 

Ввиду обнаружения указанного нарушения ФИО4 требований ПДД Б. включил проблесковые маячки на упомянутом патрульном автомобиле и подал ФИО4 сигнал об остановке транспортного средства. Далее после остановки Недорезовым автомобиля во дворе дома 

<

адрес> Б. подошел к водительской двери автомобиля и потребовал от ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на транспортное средство. В ходе общения с ФИО5 почувствовал от него запах алкоголя и потребовал проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений.

ФИО4, не желая подчиняться указанным законным требованиям Б., сотрудника полиции, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, попытался скрыться с указанного места правонарушения, в связи с чем Б. были применены к нему специальные средства – наручники. 

Далее ФИО4, действуя в продолжение задуманного, с теми же умыслом и целью, умышленно применил в отношении Б. не опасное для его жизни и здоровья физическое насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - будучи в наручниках, застегнутых спереди, прижал Б. к передней пассажирской двери патрульного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> и стал двумя руками сдавливать горло Б., после чего нанес ему один удар правым локтем по лицу, заломил левую руку Б. и укусил его за правое предплечье.

Б., обороняясь от указанных противоправных действий ФИО4, оттолкнул его от себя и вынужденно положил спиной на капот автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...>, после чего с помощью подоспевшего на помощь сотрудника полиции М. положил ФИО4 на живот на асфальт около патрульного автомобиля, тем самым пресек его противоправные действия.

В результате указанных действий ФИО4 причинил Б. телесные повреждения в виде кровоизлияний: ..., которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью человека, а также причинил ему физическую боль и нравственные страдания, связанные с испытанным им страхом за сохранность своего здоровья. Кроме того, этими действиями ФИО4 грубо нарушил установленный порядок государственного управления и затруднил нормальную служебную деятельность Б. как сотрудника правоохранительного органа и представителя власти.

ФИО4 виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он действительно в ночное время 13 июля 2020 года в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...>, в котором на переднем пассажирском сиденье также находилась его жена Н. При этом он, ФИО4, управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим он совместно с женой употребил пиво. По ходу движения на автомобиле он пересек двойную сплошную линию разметки, после чего заехал в квартал и припарковал автомобиль во дворе. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, на котором ему сверкнул проблесковый маячок. После этого к нему подошел сотрудник полиции - Б., который, не представившись, попросил его предъявить документы и выйти из машины, сообщив также о допущенном им нарушении ПДД – пересечении двойной сплошной линии дорожной разметки. Он, ФИО4, выходя из автомобиля, вытянул руки вперед и сказал инспектору, что сопротивляться не будет, и подал Б. свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Б. сказал ему пройти в стоявший рядом патрульный автомобиль. По пути в патрульный автомобиль ему, ФИО4, стало плохо – затошнило, в связи с чем он сделал два шага назад и облокотился о заднюю левую дверь своего автомобиля. Б. спросил его, отказывается ли он пройти в патрульный автомобиль, на что он ответил, что не отказывается, просто ему плохо. Но Б., видимо, подумал, что он решил сопротивляться и убежать, поэтому достал наручники и стал заламывать ему левую руку назад, в это время второй сотрудник полиции – М. – по рации вызвал подкрепление, после чего подошел и тоже стал заламывать ему руку. Он, ФИО4, сопротивлялся, так как ему было очень больно из-за недавно полученной травмы левой руки, и он хотел ослабить боль. Видя происходящее, его жена пыталась оттащить от него сотрудников полиции, но они ее оттолкнули. Вдвоем Б. и М. повалили его на асфальт на живот, но так и не смогли застегнуть ему наручники сзади, Б. стал его душить, в это время он, ФИО4, мог случайно, не преднамеренно, плечом или локтем задеть и разбить губу Б., а также, находясь в состоянии аффекта из-за сильной боли и сдавливания ему Б. горла, он также мог неумышленно укусить последнего за руку. Перевернув его на спину, Б. и М. застегнули ему наручники спереди.

ФИО4 дополнил, что установленные впоследствии судебно-медицинским экспертом у Б. телесные повреждения могли быть причинены именно в результате его действий, однако он, ФИО4, утверждает, что данные повреждения он мог нанести Б. лишь случайно, не имея на это умысла. При этом ФИО4 убежден, что он таким образом оборонялся от незаконного, по его мнению, применения к нему физической силы и спецсредств – наручников со стороны самого потерпевшего и его напарника М., в чём, как он считает, не было необходимости, так как он изначально не оказывал им сопротивления. 

Кроме того, отвечая на вопросы в суде, ФИО4 подтвердил, что при указанных событиях он видел и понимал, что Б. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия.

В ответах на задаваемые ему в суде вопросы ФИО4 также отрицал, что нахождение его при инкриминируемых ему событиях в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом отрицательно повлияло на его поведение. 

Виновность ФИО4 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б., в том числе данных при проверке его показаний на месте, следует, что он, являясь штатным сотрудником полиции, состоит на службе в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский», имеет специальное звание лейтенанта полиции. С 20 часов 12 июля 2020 года он в составе экипажа № 809 на патрульном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции М. заступил в суточный наряд для осуществления охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Юрге Кемеровской области. Около 03 часов 55 минут 13 июля 2020 года он увидел как в районе дома 

<

адрес> автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...> пересек двойную сплошную линию разметки, в связи с чем он включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. После остановки автомобиля во дворе дома 

<

адрес> он, Б., подошел к водительской двери указанного автомобиля. За рулем находился мужчина в военной форме одежды, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, их личности были установлены позже – ФИО3 и его жена Н. Он потребовал от водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО4 он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем потребовал от последнего проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений. Из патрульного автомобиля вышел также ФИО6 отказался проследовать в служебный автомобиль и стал отходить в сторону, пытался убежать, но он, Б., держал его за руку. В это время подошел М., который стал производить загиб левой руки ФИО4 за спину, чтобы пресечь его побег. Он, Б., достал наручники и надел их ФИО4 на правую руку. С помощью М. он застегнул ФИО4 наручники спереди и его повели к патрульному автомобилю. Когда он, Б., держа ФИО4 за наручники, пытался усадить его в патрульный автомобиль, тот прижал его корпусом к пассажирской передней двери автомобиля и руками с надетыми на них наручниками стал душить его, от чего он стал задыхаться. Далее ФИО4 правым локтем нанес ему, Б., удар в область челюсти, от чего он испытал физическую боль, и этим ударом была рассечена его нижняя губа, от чего у него открылось кровотечение. Затем ФИО4 схватил руками его, Б., левую руку и пытался завести ее ему же за спину, но он вырвался. После этого ФИО4 укусил его за правое предплечье. Он руками отодвинул ФИО4 от себя и положил его спиной на капот автомобиля «Тойота Авенсис». Затем они вдвоем с М. положили ФИО4 на живот на асфальт. В это время на место происшествия приехал другой патрульный автомобиль и ФИО4 был доставлен в отдел полиции, а он, Б., поехал в травмпункт, где его осмотрел врач (т. 1, л.д. 104-109, 174-178, 192-203).

Из показаний свидетеля М., старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский», следует, что он повторил по сути и подтвердил приведенные выше обстоятельства, изложенные потерпевшим Б. (т. 1, л.д. 110-113, 171-173).

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Т. и Д., каждого в отдельности, ими 13 июля 2020 года около 04 часов по рации был принят сигнал о помощи в задержании лица, оказавшего неповиновение лейтенанту полиции Б. В связи с этим они, Т. и Д., в составе экипажей своих патрульных автомобилей выезжали на указанный в сигнале адрес: 

<

адрес> где они увидели автомобиль «Тойота Авенсис» и ранее незнакомых им ФИО4 и его жену Н., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Б. им сообщил, что ФИО4, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии, оказывал ему сопротивление и нанес ему удар в лицо. У Б. была разбита нижняя губа, из которой шла кровь (т.1, л.д. 204-206, 207-209).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 23 июля 2020 года № 814, Б. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний: ..., которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Юргинский» от 20 ноября 2019 года № 305 л/с, Б. по состоянию на 13 июля 2020 года проходил службу в данном отделе полиции в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД, в специальном звании лейтенанта полиции (т.1, л.д. 168). 

Из копии утвержденной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский» постовой ведомости расстановки нарядов ДПС данного отдела полиции на 12 июля 2020 года следует, что 12 июля 2020 года с 20 часов до 08 часов 13 июля 2020 года лейтенант полиции Б. и старший лейтенант полиции М. заступили в наряд в составе экипажа № 809 (т. 1, л.д. 166-167).

Согласно копиям акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 008831 от 13 июля 2020 года и приложенного к нему бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого ФИО4 воздуха, подсудимый, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 04 часа 39 минут указанных суток в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,685 мг/л (1,370 промилле), ФИО4 согласился с результатами такого освидетельствования (т. 1, л.д. 148 – 149).

Свидетель Н., жена подсудимого, показала, что в начале суток 13 июля 2020 года она совместно с мужем ФИО3 находилась в автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял муж. Во время их совместной езды на данном автомобиле по городу Юрге, длившейся несколько часов, ФИО4 покупал алкогольное пиво и вместе с ней его употреблял. Когда они приехали к своему дому 

<

адрес>, вслед за ними через некоторое время приехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник полиции, как позже ей стало известно, Б., и попросил ФИО4 предъявить документы. Муж вышел и протянул вперед руки, ответив отрицательно на вопрос Б. о том, намерен ли он сопротивляться. Однако Б. сразу стал заламывать ФИО4 левую руку, которая у него болела из-за полученной незадолго до этих событий травмы. От боли ФИО4 закричал, просил отпустить, при этом он не пытался убегать, но в это время подошел второй сотрудник полиции – М., который стал заламывать ФИО4 другую руку. Оба сотрудника полиции повалили ФИО4 на землю, но и вдвоем они не смогли надеть на него наручники, и Б. стал сдавливать ФИО4 горло и он опять кричал от боли. Она, Н., пыталась оттащить сотрудников полиции от мужа, обзывала их нецензурно, они ее оттолкнули. 

Далее Н. показала, что Б. и М. смогли застегнуть ФИО4 наручники только спереди, после чего приехали другие патрульные автомобили и ФИО4 увезли в отдел полиции. Причинил ли ФИО4 телесные повреждения Б., она, Н., не видела, видела только, как сотрудники полиции применяли насилие к нему.

В соответствии с протоколами очных ставок, проведенных в период предварительного следствия между потерпевшим Б. с подозреваемым ФИО4 и со свидетелем Н., а также согласно протоколам очных ставок между свидетелем М. с подозреваемым ФИО4 и со свидетелем Н., Б. и М., каждый, полностью подтвердили свои показания относительно обстоятельств применения в отношении ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также относительно того, что применению Б. к ФИО4 спецсредства – наручников предшествовали явные действия ФИО4, свидетельствовавшие о намерении последнего скрыться бегством, а после этого – путем применения к Б. физического насилия воспрепятствовать его законному требованию пройти в патрульный автомобиль для проведения соответствующего разбирательства по совершенным Недорезовым административным правонарушениям, связанным с нарушением им требований дорожной разметки и управлением автомобилем в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 120-125, 136-141; 126-130, 131-134).

В обоснование своей невиновности в умышленном применении насилия в отношении ФИО6 и его защитник адвокат Грищенко ссылаются на показания допрошенного в суде свидетеля защиты Н. 

В подтверждение этих же доводов сторона защиты указывает на недостоверность показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим Б. и свидетелем обвинения М., ввиду наличия в этих показаниях противоречий относительно того, кто из них первым подошел к автомобилю ФИО4 непосредственно перед началом инкриминируемого ему события, и ввиду отсутствия в их же показаниях упоминания того, что, в нарушение требований ст. 19 Закона о полиции, перед применением к ФИО4 физической силы и спецсредства – наручников не было высказано четкого предупреждения об этом.

Таким образом, подсудимый и его защитник, не оспаривая, что все установленные судебно-медицинским экспертом у потерпевшего Б. телесные повреждения были причинены именно в результате действий ФИО4, убеждены, что подсудимый причинил их не преднамеренно, а находясь в состоянии необходимой обороны от неправомерных действий самого Б., который совместно с М. превысил свои должностные полномочия путем необоснованного применения к ФИО4 физической силы и спецсредства – наручников.

Однако суд отвергает эти доводы подсудимого и его защитника, учитывая, что, как достоверно установлено в суде, Б. и М., ранее не знакомые с ФИО4, 13 июля 2020 года контактировали с ним исходя не из каких-либо личных взаимоотношений, а исключительно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обнаружении признаков совершения Недорезовым административных правонарушений, с целью их пресечения, а также для применения обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях. При этом действия потерпевшего по применению к ФИО4 физической силы и спецсредств – наручников, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Более того, в силу ч. 3 ст. 19 Закона о полиции сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Оценивая имеющиеся в показаниях, данных Б. и М., некоторые противоречия, в том числе относительно того, кто из них первым подошел к автомобилю ФИО4 в рассматриваемых обстоятельствах, а также относительно времени, когда произошли рассматриваемые события, суд находит данные противоречия некритичными, незначительными, не противоречащими всей совокупности исследованных в суде доказательств. К тому же, эти противоречия устранены в ходе дополнительных допросов каждого из них на стадии предварительного следствия.

Что касается свидетельских показаний Н. и показаний самого ФИО3, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение упомянутых выше доводов, суд расценивает их критически. 

Так, суд находит недостоверными и отвергает показания ФИО4 и свидетеля Н. о том, что подсудимый не применял преднамеренно насилие к Б., а лишь защищался, поскольку как у самого ФИО4, так и у свидетеля Н., являющихся мужем и женой, имеется прямая личная заинтересованность в том, чтобы преподнести суду события в искаженном виде, выгодном для подсудимого, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Более того, свидетель Н. сама подтвердила, что обстоятельства непосредственного причинения ФИО4 телесных повреждений Б. она не видела, к тому же, она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед данными событиями употребляла спиртные напитки, в том числе совместно с подсудимым. Поэтому суд отвергает показания данных лиц в названной части и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим Б. и свидетелем М., у которых суд не усматривает личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, признаки необходимой обороны, предусмотренные статьей 37 УК РФ, в действиях ФИО4 отсутствуют.

Подсудимый и его защитник настаивают на том, что нахождение ФИО4 во время инкриминируемых ему событий в состоянии алкогольного опьянения не оказало отрицательного влияния на его поведение и совершение им противоправных действий.

Однако данные утверждения защиты суд расценивает как стремление приуменьшить степень вины подсудимого и отвергает их, поскольку, вопреки этим утверждениям, как установлено в суде, именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя накануне, было поводом для совершения Б. законных действий по привлечению его к административной ответственности, чего ФИО4 стремился избежать путем совершения противоправных действий в отношении Б., являвшегося представителем власти, и ФИО4 данное обстоятельство осознавал.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает очевидным, что состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя ФИО4, употребляя 13 июля 2020 года спиртные напитки, непосредственно способствовало совершению им противоправных действий, поскольку такое состояние ФИО4 привело к снижению его внутреннего контроля за своим поведением. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

На основании изложенного указанные действия ФИО4, имевшие место около 03 часов 55 минут 13 июля 2020 года при приведенных выше обстоятельствах, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания, или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого при совершении преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что такое его состояние оказало влияние на формирование его умысла на совершение преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений Б..

Суд также при назначении подсудимому наказания учитывает данные о его личности, - его молодой возраст, а также то, что он исключительно положительно характеризуется по военной службе и по месту работы после увольнения с военной службы, занят общественно-полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину и раскаялся в причинении Б. телесных повреждений, кроме того, в результате совершенного ФИО4 деяния не наступило тяжких последствий.

С учётом установленных выше характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 умышленного преступления, условий его совершения, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие тяжких последствий от совершенного им противоправного деяния, военный суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, военный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем применение положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания полагает невозможным.

Указанные выше обстоятельства по делу в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО4 повышенной опасности для общества не представляет и в соответствии со ст. 43 УК РФ для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает возможным назначить ФИО4 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф, размер которого суд определяет с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, – отсутствия у ФИО4 иждивенцев, при наличии у него постоянного дохода в виде заработной платы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за защиту ФИО4 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603132010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-59/2020 от ФИО3

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. за защиту ФИО3 на предварительном следствии, – в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский