ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 февраля 2018 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Лукмановой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, в соответствии с постановлением судьи Сургутского городского суда от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации(присоединен приговор от 

<

дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

3) 

<

дата> Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> продлен испытательный срок по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> на 3 месяца,

Постановлением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> продлен испытательный срок по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО5 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, 

<

дата>, около 13 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес>, г. Нижневартовска, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, осуществляя свои преступные намерения, осознавая очевидность и противоправность своих действий, открыто, из корыстных побуждений, из правого бокового кармана надетой на ФИО1 куртки, похитил сотовый телефон «Samsung SM- В310Е», стоимостью 680 рублей, принадлежащий ФИО1 и, поместив его в правый карман надетой на нем куртки, выбежал из подъезда, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 имущественный вред на сумму 680 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 

<

дата> он со своей сожительницей ФИО2 гуляя по городу встретились с его знакомым ФИО3 После чего зашли в подъезд 

<

адрес>, где стали общаться на первом этаже. Через некоторое время в подъезд зашел ранее им незнакомый ФИО1, поведение которого ему показалось подозрительным, поскольку тот вел себя неадекватно, ездил на лифте по этажам. Также он обратил внимание на его внешность и по его мнению, ФИО1 мог быть «закладчиком» наркотических средств. Когда ФИО1 спустился на лифте на первый этаж и двери лифта открылись, он задал ему вопрос, но ФИО1 попятился на площадке и у того началась паника. Он нанес ФИО1 удар в челюсть, чтобы его успокоить, толкнул к стене и задал вопрос о наличии у него каких-либо препаратов. На что ФИО1 ответил, что он работает лифтером. Не поверив ФИО1, он стал осматривать содержимое его карманов, в ходе чего из кармана ФИО1 он достал паспорт, блокнот и телефон. Посмотрев паспорт и блокнот, он положил их обратно в карман ФИО1, а сотовый телефон забрал себе. После чего он вместе с ФИО3 и ФИО2 вышли из подъезда, где на улице он увидел в своих руках сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, он удивился, так как думал что вернул его. Обратно в подъезд он возвращаться не стал, так как побоялся ответственности. На улице он сотовый телефон отдал ФИО2

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств. 

Так, в письменном чистосердечном раскаянии от 

<

дата>, ФИО5 признался в том, что 

<

дата>, находясь во втором подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска, с применением насилия похитил сотовый телефон «Samsung» (л.д. 43); 

При проведении проверки показаний на месте от 

<

дата> по указанию ФИО5 все участвующие лица направились к дому 

<

адрес> г. Нижневартовска, где ФИО5 указал на второй подъезд и показал, что именно в этом подъезде около 13 часов 40 минут 

<

дата> совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО1, после чего он скрылся с места преступления. (л.д.76-82)

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает лифтером. 

<

дата> по имеющейся у него заявке по ремонту лифта зашел во второй подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска. На первом этаже стояли девушка и молодой человек. Он поднялся на лифте на 9 этаж, запустил лифт, после чего спустился на первый этаж, чтобы проверить работу лифта, но лифт не работал, в связи с чем снова поднялся на 9 этаж, после этого уже на лифте спустился снова на первый этаж. Когда двери лифта открылись, ранее неизвестный ему ФИО5 сказал: «дай пятеру». Он не понял, что именно спросил ФИО5 и в это время ФИО5 ударил его кулаком в челюсть, после чего затащил его на площадку квартир, где стал избивать его. Он стал говорить ФИО5, что он лифтер, но ФИО5 не слышал его и стал обыскивать карманы его одежды, откуда достал паспорт, два телефона и отдал их девушке. После чего паспорт и один телефон ему вернули, а второй телефон остался у девушки. ФИО5 сказал, что пора уходить и они убежали. А он, выйдя из подъезда, позвонил в полицию. В настоящее время сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 

<

дата> он с ФИО5 и ФИО2 стояли во втором подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска и разговаривали, в это время в подъезд зашел ранее незнакомый ФИО1, который что-то стал делать возле лифтов, то входил в лифт, то выходил из него, потом вызвал грузовой лифт и поднялся на нем наверх. Через некоторое время ФИО1 спустился на лифте на первый этаж, где около квартир с ним стал разговаривать ФИО5, а он поднялся на верхние этажи. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО5 нанес один удар в область головы ФИО1 и тот стал кричать, метаться возле квартир. ФИО1 вынул содержимое своих карманов, и каким-то образом сотовый телефон ФИО1 оказался в руках ФИО5 После чего они вышли на улицу и пошли по домам, телефон ФИО1 оставался у ФИО5

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3, где он органу следствия показал, что 

<

дата> около 13 часов 30 минут он встретился в районе 

<

адрес> с ФИО5 и ФИО2, после чего они прошли во второй подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска. Через некоторое время в подъезд зашел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1, подошел к лифту, вызвал его и уехал наверх. ФИО5 им сказал, что ФИО1 как - то странно себя ведет и он подозревает, что ФИО1 может быть «закладчиком» наркотиков и предложил выяснить это. Когда на первом этаже открылся пассажирский лифт, то он увидел, как оттуда выходит ФИО1 ФИО5 И.П. сказал ФИО1: «дай пятеру», на что ФИО1 ответил, что он электромонтер и ремонтирует лифты. Тогда ФИО5 схватил ФИО1 за одежду в районе шеи и вытащив на межкомнатную площадку на первом этаже, стал наносить ФИО1 удары кулаком по лицу и туловищу, от чего у ФИО1 из носа пошла кровь. Затем ФИО5 стал требовать, чтобы ФИО1 отдал ему наркотики. На что ФИО1 ответил, что у него ничего нет, так как он лифтер. После чего ФИО5 стал проверять содержимое карманов ФИО1 и достал из них блокнот, ключи, два сотовых телефона, один из телефонов ФИО5 забрал себе, а остальное положил обратно в карман ФИО1 После чего ФИО5 сказал, что пора уходить и они вышли из подъезда, на улице ФИО5 отдал ФИО2 телефон, который забрал у ФИО1 и они разошлись по домам. (л.д. 37-38)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 не подтвердил их и показал, что в данных показаниях много противоречий, он такие показания следователю не давал, тот написал все так как ему было удобно. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Нижневартовску. 

<

дата> работая по заявлению потерпевшего по факту открытого хищения сотового телефона, по фототеке был установлен ФИО5, который в ходе беседы дал признательные показания о том, что 

<

дата> он с друзьями зашли в подъезд, где из лифта вышел мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, которого ФИО5 стал избивать и в процессе избиения забрал у ФИО1 сотовый телефон. По какой причине ФИО5 стал избивать ФИО1, он не помнит.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2 в связи с ее неявкой в суд, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения ее показаний в суде.

Так свидетель ФИО2 на следствии показала, что 

<

дата> она со своим сожителем ФИО5 гуляли по городу. Во время прогулки ФИО5 созвонился со своим знакомым ФИО3 и договорились о встрече с ним возле 

<

адрес> г. Нижневартовска. Когда пришел ФИО3, они зашли во второй подъезд 

<

адрес> г. Нижневартовска, куда спустя некоторое время зашел мужчина невысокого роста, как впоследствии стало известно ФИО1, который подошел к лифту, вызвал его и уехал на нем наверх. ФИО5 им сказал, что ФИО1 странно себя ведет и он подозревает, что тот может быть «закладчиком» наркотических средств и предложил выяснить это. Они стали ждать его возле лифта на первом этаже. Когда на первом этаже открылся пассажирский лифт, то из него вышел ФИО1 ФИО5 С.Ю. сказал ему: «дай пятеру», на что ФИО1 не понял вопроса, но потом ответил, что он электромонтер и ремонтирует лифты. Тогда ФИО5 схватил его за одежду в районе шеи и потащил на межквартирную площадку на первом этаже, где стал наносить ФИО1 удары кулаком правой руки по лицу и туловищу, после чего у ФИО1 из носа пошла кровь. Затем ФИО5 начал требовать, чтобы ФИО1 отдал ему наркотические вещества, на что ФИО1 ему ответил, что у него ничего нет, так как он лифтер. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, ФИО5 стал проверять содержимое его карманов. Так ФИО5 достал из карманов ФИО1, как ей показалось, блокнот, ключи и два сотовых телефона, один из которых был белого цвета. ФИО5, просмотрев записи в блокноте вернул его обратно в карман ФИО1, один сотовый телефон ФИО5 так же вернул обратно в карман, а сотовый телефон белого цвета оставил у себя. После чего ФИО5 сказал им, что пора уходить и они ушли из подъезда. На улице ФИО5 телефон белого цвета передал ей и они пошли домой. Она в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершала. (л.д. 41-42)

Другими доказательствами вины подсудимого, представленные стороной обвинения являются: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена площадка первого этажа в районе лифтов и площадка общего коридора во втором подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска (л.д. 5-10); 

протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут произведен обыск в 

<

адрес> г. Нижневартовска по месту жительства ФИО5, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон Samsung IMEI №, № и куртка «PointBack CASUAL WEAR», серого цвета (л.д. 61-62); 

протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого на месте под № ФИО1 опознал ФИО5, как лицо, которое 

<

дата>, около 13 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> г. Нижневартовска, открыто похитило у него сотовый телефон Samsung SM- В310Е.Опознал его по внешнему виду и зубам (л.д. 72-75); 

протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 опознал среди предъявленных ему сотовых телефонов свой телефон Samsung SM- В310Е, который 

<

дата> у него похитил ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес>, г. Нижневартовска. Опознал телефон по модели, по внешнему виду, по потертостям клавиш, корпуса телефона и стекла (л.д. 93-95); 

протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 опознал куртку, которая была надета на ФИО5 

<

дата>, когда он находился на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес>, г. Нижневартовска и когда похищал у него сотовый телефон. Куртку опознал по цвету, по фасону, по карманам (л.д. 96-98); 

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость, с учетом износа сотового телефона Samsung SM- В310Е, приобретенного в октябре 2016 года, составляет 680 рублей 00 копеек (л.д. 103); 

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена куртка «PointBack CASUAL WEAR», серого цвета, изъятая в ходе обыска 

<

дата> 

<

адрес> г. Нижневартовска (л.д. 107-111); 

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон Samsung SM- В310Е, изъятый в ходе обыска 

<

дата> в 

<

адрес> г. Нижневартовска (л.д. 112-116);

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия подсудимого ФИО5 данная им в судебном заседании заключается в том, что он случайно взял у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, не имея умысла на его хищение.

Суд полагает, что показания ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Прежде всего, в письменном чистосердечном признании ФИО5 сообщил о том, что 

<

дата> с применением насилия похитил сотовый телефон. Это сообщение опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО1 и об открытом хищении у него сотового телефона.

Суд полагает, что чистосердечное признание ФИО5 носило добровольный характер, поскольку незаконные методы ведения предварительного расследования к подсудимому не применялись. При этом подсудимый ФИО5 при проверке показаний на месте подтвердил обстоятельства открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО1 Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что в его присутствии ФИО5 показал, что избил потерпевшего, после чего забрал у того сотовый телефон. Данные обстоятельства ФИО5 добровольно указал в чистосердечном признании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО5, после его избиения, вытащил из его кармана принадлежащее ему имущество, часть вернул, а сотовый телефон «Samsung SM- В310Е» оставил себе и вышел из подъезда.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 на следствии показали, что в их присутствии ФИО5 избил потерпевшего ФИО1, после чего забрал у него сотовый телефон.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 и чистосердечное признание ФИО5, а также проверка показаний на месте ФИО5, и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой и опровергают показания подсудимого о том, что принадлежащий потерпевшему сотовый телефон оказался у него случайно. 

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и содержанию чистосердечного признания ФИО5, суд не имеет каких-либо оснований.

Показания свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании суд считает недостоверными, так как они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем в основу приговора суд кладет его показания данные на предварительном следствии.

Приведенные факты позволяют утверждать, что подсудимый ФИО5 действовал очевидно для потерпевшего, и его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества. При этом подсудимый осознавал, что открыто и очевидно для присутствующих рядом лиц похищает сотовый телефон «Samsung SM- В310Е», принадлежащий потерпевшему ФИО1 При этом у подсудимого ФИО5 не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать явку с повинной, выразившуюся в письменном чистосердечном признании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО5 на предварительном следствии указал где находится имущество потерпевшего, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской о возврате похищенного имущества потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО5 характеризуется по прежнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре отрицательно, начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре отрицательно, по месту жительства начальником ЖЭУ № удовлетворительно, УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску отрицательно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, ранее судимого за умышленные особо тяжкие преступления, совершившего преступление в период отбывания условного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, наказание ФИО5 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО5, тяжесть совершенного преступления, у суда не имеется основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО5 по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> следует отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сохранения условного осуждения не имеется, так как суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5, наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление средней тяжести, против собственности, в период отбывания наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон «Samsung SM- В310Е», следует оставить у ФИО1; куртку «PointBack CASUAL WEAR», следует вернуть ФИО5 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало наказания исчислять со дня задержания осужденного ФИО5

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung SM- В310Е», ставить у ФИО1; куртку «PointBack CASUAL WEAR», вернуть ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: