Судья Алексеева И.В. Дело № 22-1518-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Бирюлевой С.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Никешина И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Мурманск, с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2018 года, - по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Мурманска, с учётом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года, - по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 14 февраля 2018 года, - к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12 июля 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

10 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 мая 2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заключён под стражу в зале суда;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Никешина И.В., поддержавших доводы жалобы, а также государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - _ _ года, в г...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено им до конца по причинам, от него не зависящим. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашается с приговором, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учётом состояния его здоровья, беременности супруги, а также с учётом полного возмещения причинённого преступлением ущерба имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Просит изменить избранную ему приговором меру пресечения и в силу ст.81 УК РФ освободить от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству обвиняемого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, а также при наличии согласия прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным осознанием подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В приговоре дана оценка сведениям о личности ФИО1, исследованным судом; психическое состояние осуждённого проверено надлежащим образом. С учетом выводов экспертов в совокупности с данными о личности осуждённого, ФИО1 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, особенности его психики.

У суда не имелось оснований для признания состояния здоровья матери ФИО1 и беременности его сожительницы смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного, кроме того данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены, фактически он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, которое добровольно выдал сотрудникам охраны магазина, - ущерба потерпевшему не причинено, поэтому не имеется оснований делать вывод о том, что ФИО1 возместил причинённый ущерб и признавать данный факт смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивирован; требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока лишения свободы судом соблюдены.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, надлежащего медицинского заключения суду не представлено, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено.

При наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ, осуждённый вправе по месту отбывания наказания обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи болезнью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности виновного и совершённому им преступлению, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобе не имеется. 

Следует отметить, что в данном уголовном деле имеются приговоры Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 августа 2008 года (т.* л.д.*) и от 11 июня 2009 года (т.*), которыми ФИО1 осуждён за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимостей за которые составляет 6 лет; 17 апреля 2015 года ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания, назначенного вышеуказанными приговорами (т.*), то есть судимости по указанным приговорам на момент вынесения обжалуемого приговора не погашены. 

Таким образом, вышеуказанные непогашенные судимости ошибочно не указаны во вводной части обжалуемого приговора и не учтены при назначении наказания ФИО1 и при определении вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать лишение свободы, а также при применении ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий