производство №2-492/2026

дело № 67RS0002-01-2025-002284-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Тисковой Л.Н.

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества (четырех межкомнатных дверей «INTRO 20» в размерах 900*2000, 800*2000 и две 600*2000 с принадлежностями к ним) на такой же товар другой модели (четыре межкомнатные двери «INTRO 140» в тех же размерах с изменением рисунка путем оставления на дверных полотнах только горизонтальных полос), взыскании неустойки, начисленной на сумму 

<

данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 231 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на продажу ей ответчиком некачественного товара (внешний вид дверных полотен не соответствовал образцу в каталоге сайта завода-изготовителя, а именно, ширина фрезеровки была иной и зависела от ширины двери, то есть все двери имели разный вид), уклонении ИП ФИО2 от замены товара, несмотря на признание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обоснованности выставленной мной ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Впоследствии ФИО1 вновь представила уточненный иск, в котором помимо ранее заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, почтовых и юридических расходов заявила требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (116 615 руб.), и ценой соответствующего товара по состоянию на октябрь 2025г. (189 192 руб.) в размере 72 192 руб., отметив, что поскольку договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Пантеон» (поставщик дверей) прекращены, замена дверей невозможна, в связи с чем в настоящее время защита нарушенных прав истца возможно только путем возврата уплаченной за товар суммы; ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 117 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи дверей денежных средств.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, отметив, что первоначально заявленное требование о замене товара не поддерживают, поскольку в судебном заседании установлено, что произвести замену товара не представляется возможным, в связи с чем уточнили исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что разный рисунок фрезеровки на дверях в зависимости от их ширины не является недостатком товара, в этой связи, учитывая, что ответчик вернул оплаченные по договору денежные средства, основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отсутствуют. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила снизить размер требуемых ФИО1 сумм неустойки, штрафа и морального вреда.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Пантеон», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По правилам п.п.1, 5 ст.26.1 названного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 этого Закона.

На основании п.п.1-2 ст.18 упомянутого Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ознакомления с предложенным ИП ФИО2 описанием товара посредством каталога ФИО1 приобрела (дистанционный способ продажи) у ответчика четыре межкомнатные двери «INTRO 20» в размерах 900*2000, 800*2000 и две 600*2000 с принадлежностями к ним стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

После получения товара обнаружила, что внешний вид этих дверей не соответствует образцу в каталоге, а именно, ширина фрезеровки отличалось от рисунка в каталоге, все дверные полотна имели различный вид (ширина фрезеровки зависела от ширины двери).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (четырех межкомнатных дверей «INTRO 20» в размерах 900*2000, 800*2000 и две 600*2000 с принадлежностями к ним) на такой же товар другой модели (четыре межкомнатные двери «INTRO 140» в тех же размерах с изменением рисунка путем оставления на дверных полотнах только горизонтальных полос). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал обоснованность предъявленной покупателем претензии, предложив три варианта решения спора: завод переделает двери с нужной шириной фрезеровки; покупатель оставляет двери с выплатой продавцом компенсации в размере 10 % от стоимости полотен; расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Поскольку на момент получения этого ответа ФИО1 было известно о невозможности изготовления дверей модели «INTRO 20» с фрезеровкой, соответствующей образцу в каталоге, 16.02.2025 истец повторно обратилась с требованием о замене дверей на двери модели «INTRO 140». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил произвести доплату за двери модели «INTRO 140» с индивидуальным дизайном в размере 34 650 руб., а в письме от 10.03.2025 – предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию и вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав на то, что в ходе проверки качества товара были выявлены недостатки товара в виде разнотона элементов доборов, полотна и наличников (л.д.34).

Несмотря на выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО1 на доплату разницы в цене заказанного товара и подлежащего изготовлению нового товара другой модели в размере 34 650 руб., ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего сотрудничества с покупателем.

Таким образом, претензия ФИО1 о замене товара ИП ФИО2 удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора признавался тот факт, что договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Пантеон» (поставщик дверей) прекращены, в связи с чем замена дверей невозможна; истец указала на то, что в настоящее время защита ее нарушенных прав возможна только путем возврата уплаченной за товар суммы.

В этой связи, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 117 000 руб., оснований для удовлетворения требования истца о замене некачественных дверей на двери другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены не имеется.

При урегулировании спора в досудебном порядке ФИО1 изначально был избран в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой способ защиты права, как замена товара, с претензией о чем истец впервые обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное требование ФИО1 ответчиком добровольно не было исполнено в течение месяца со дня его предъявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, начальным моментом исчисления которой суд признает указанный в иске день (ДД.ММ.ГГГГ – когда истек месяц со дня предъявления претензии о замене товара). Учитывая, что впоследствии выполнение этого требования истца стало невозможным (договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Пантеон» были прекращены) и последняя ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала на иной способ защиты своего права (путем возврата уплаченных за товар денег), принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул уплаченные по сделке денежные средства, последним днем начисления неустойки за нарушение срока выполнения требования о замене некачественного товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 01.03.2025 по 17.10.2025 составляет 269 380 руб. 65 коп. (116 615 руб. * 231 день * 1%).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 615 руб., а в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из заявленной истцом неустойки в размере 116 615 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требований потребителя, принципа разумности, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ИП ФИО2 своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных нарушением ее прав, как потребителя определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5 000 руб. и взыскивает ее с ИП ФИО2 в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о замене товара в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворены не были, денежные средства уплаченные истцом за товар в сумме 116 615 руб. возращены истцу в ходе рассмотрения данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 807 руб. 50 коп. ((116 615 руб.+50000 руб. + 5000 руб.) * 50%), который по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., полагая, что такой размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа на том основании, что разный рисунок фрезеровки на дверях в зависимости от их ширины не является недостатком товара, суд признает несостоятельными.

Как было указано выше, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. (п.4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В абзаце восьмом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что фрезеровки не соответствовала заявленным параметрам.

В данном случае, приобретая товар по образцу путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, истец получил товар не соответствующий образцу, что подтверждает не соответствие качеству товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (116 615 руб.), и ценой соответствующего товара по состоянию на октябрь 2025г. (189 192 руб.) в размере 72 192 руб., суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.4 ст.24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По правилам ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В целях установления стоимости дверей на момент возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств (октябрь 2025г.) истцом были запрошены сведения о цене дверей модели «INTRO 20» с принадлежностями к ним у ООО «РЕЗИДЕНТ» в г.Санкт-Петербург и в г.Москве на сайте «shop.kalininhome». Из полученных данных следует, что стоимость такого товара составляет 189 192 руб. и 234 409 руб. (соответственно). Истцом при определении размера убытков принято выставленное ООО «РЕЗИДЕНТ» коммерческое предложение о цене такого комплекта товара.

Вместе с тем, на судебный запрос ООО «РЕЗИДЕНТ» представило сведения о том, что в настоящее время не представляется возможным сообщить стоимость комплекта дверей «INTRO 20», поскольку производство данной мебели («ДП INTRO 20») приостановлено заводом - изготовителем (ООО «Пантеон») и на складских остатках компании отсутствует.

Кроме того, исходя из указанных правовых норм следует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено; в данном случае – это г.Смоленск, тогда как истец при определении размера убытков ссылается на цены аналогичного товара в других регионах.

В этой связи, принимая во внимание, что с учетом обстоятельств дела с разумной степенью достоверности суду не представляется возможным рассчитать размер убытков (определить цену соответствующего товара (его аналога) на момент возврата ответчиком денежных средств по договору), а ходатайств со стороны истца о проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного товара в судебном заседании истец не заявлено и от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующей части иска.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности и объема оказанных услуг определяется судом равным 25000 руб., 231 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 5480 руб. (4498х61%+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 231 руб. почтовые расходы, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 5480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 05.03.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-002284-49

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-492/2026 (2-2845/2025;)